Не подали 20-ОПП за кількома об’єктами: скільки буде штрафів?

Ситуація є зрозумілою, коли не показали один об’єкт у ф. № 20-ОПП. Але якщо таких об’єктів декілька, то виникає запитання: скільки буде штрафів у такому випадку — один чи за кожен невідображений об’єкт?

Позиція податківців

Податківці штрафують за кожен невідображений об’єкт окремо. Побіжно це доводить роз’яснення у категорії 116.12 БЗ.

Проте ми з такою позицією не були згодні.

Декілька розрізнених об’єктів. Свого часу така думка фіскалів базувалася на постанові ВС від 21.07.2020 у справі № 826/14197/17. У ній Верховний Суд фактично підтвердив висновок про те, що можуть бути випадки, коли за кожен об’єкт накладається штраф за абз. 1 п. 117.1 ПКУ.

Проте в одній із наших статей* ми зазначали, що висновки з цього рішення дещо специфічні для того, щоб застосовувати цю логіку у будь-якому випадку. Усе тому, що у справі № 826/14197/17, що розглядається, проблема платника не зовсім у тому, що він не подав ф. № 20-ОПП щодо декількох об’єктів. Йшлося ще й про те, що він не став на облік у податковій за місцезнаходженням цих об’єктів, хоча мав це зробити. Бо ж за допомогою заяви за ф. № 20-ОПП можна ставати на такий облік, не подаючи при цьому окремо заяву за ф. № 17-ОПП (див. абз. 6 п. 7.2 Положення № 1588).

* Див. статтю «Відповідальність і форма № 20-ОПП» // «Податки & бухоблік», 2020, № 75.

Укрупнення і узагальнення. Існують такі поняття, як укрупнення та узагальнення інформації. Суть їх у тому, що декілька об’єктів об’єднуються під одним рядком і подається тільки одна заява за ф. № 20-ОПП.

Наприклад, якщо у вас офіс, склад, склад-магазин, розташовані в одному офісному центрі за однією адресою, то достатньо надати інформацію за одним із типів об’єктів оподаткування, зазначивши у найменуванні «офіс, склад, склад-магазин» (абзац третій п. 8.4 Порядку № 1588*). Це називається укрупнення інформації. Детально про це читайте у статті «Правила укрупнення інформації у ф. № 20-ОПП» // «Податки & бухоблік», 2024, № 49.

* Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Мінфіну від 09.12.2011 № 1588.

Також є особливості щодо однотипних (за видом, використанням, станом та видом права власності) автомобілів (абзац п’ятий п. 8.4 Положення № 1588). У певних випадках можна показувати їх одним рядком із зазначенням кількості у графі «Реєстраційний номер об’єкта оподаткування». У цьому випадку йдеться про узагальнення інформації. З правилами цього процесу можна ознайомитися у статтях «Як узагальнювати транспортні засоби у ф. № 20-ОПП» // «Податки & бухоблік», 2024, № 49 та «Форма № 20-ОПП і незвичайне вибуття автомобіля: мобілізація, крадіжка, окупація» // «Податки & бухоблік», 2026, № 52 (ср. 025135600).

Що у підсумку? Існування цих механізмів побіжно має підтверджувати те, що якщо не йдеться про необхідність ставати на облік за місцезнаходженням об’єктів, то штрафувати усе-таки мають не за кожен об’єкт окремо, а за одну неподану заяву за ф. № 20-ОПП.

Але податківці гнуть свою лінію. Тобто наполягають:

має бути штраф за кожен невідображений об’єкт. І не важливо — це просто кілька об’єктів чи йтиметься про їх об’єднання під одним рядком унаслідок укрупнення або узагальнення інформації

Повторність. Ще один важливий момент — повторність за абзацом другим п. 117.1 ПКУ. У випадку коли йдеться про декілька невідображених об’єктів (або один укрупнений / узагальнений), то, на щастя, ні ми, ні суди, ні фіскали питання повторності не розглядаємо. Усе тому, що для повторності необхідно, щоб податківці спочатку виявили перше порушення (а отже, виписали ППР, і вже потім друге). Якщо спливає декілька порушень у процесі однієї перевірки — це не повторність за п. 117.1 ПКУ. Це податківці підтверджують у роз’ясненні з категорії 116.12 БЗ.

Що кажуть суди?

Судову практику варто розділити на дві групи. Щодо:

— декількох розрізнених об’єктів (тобто тих, які не можна об’єднати під одним рядком, наприклад склад, газовий котел та автомобіль);

— укрупнення та узагальнення.

Розрізнені об’єкти. На жаль, Верховний Суд на боці податківців. Тобто судді підтверджують, що штраф за п. 117.1 ПКУ слід накладати за кожен невідображений об’єкт.

Один з недавніх прикладів — постанова ВС від 25.09.2025 у справі № 560/17705/24. У ній ішлося про те, що платник не відобразив у підсумку 1757 земельних ділянок. Тобто не подавав ф. № 20-ОПП щодо них. Зауважимо: частина земділянок з’явилася у платника ще до появи цієї заяви* (хоча держреєстрація прав на них відбулася вже після її появи). За кожен такий об’єкт податківці застосували окремий штраф. Загальна сума склала 1792140 грн!

* Цю ситуацію ми ще обговоримо у статті «Які строки давності для застосування штрафу за не подання ф. № 20-ОПП?» // «Податки & бухоблік», 2026, № 52.

У більш ранніх постановах Верховний Суд так само доходив таких невтішних висновків для платника. Наприклад, у постанові ВС від 01.03.2023 у справі № 200/3904/21 йшлося про 106 об’єктів. Хоча й варто визнати — тоді судді направили справу на новий розгляд. Проте тільки з тієї причини, що суди попередніх інстанцій не встановили, щодо якого саме майна платник мав подати ф. № 20-ОПП та коли були оформлені правовстановлюючі документи на нього. Відповідно не встановлено й строк, протягом якого платник мав надати ці дані через ф. № 20-ОПП.

Про цю ситуацію ми попереджали наших читачів неодноразово. Див. статті:

— «20-ОПП та відповідальність: що потрібно знати?» // «Податки & бухоблік», 2024, № 49;

— «Форма № 20-ОПП: від А до Я» // «Податки & бухоблік», 2025, № 62.

Тож у підсумку, на жаль,

у разі неподання ф. № 20-ОПП щодо декількох об’єктів наразі слід готуватися до штрафу за кожен невідображений об’єкт. Перспектив для успішного оскарження подібного рішення у суді практично немає

Укрупнення та узагальнення. Свого часу була позитивна для платника судова практика. Але зараз нам вас, дорогі читачі, нічим також порадувати й тут.

Отже, позитивна судова практика — постанова Шостого апеляційного адмінсуду від 13.12.2022 у справі № 580/1864/22. У ній ішлося про те, що платник не відобразив 10 автомобілів. Податківці наклали, відповідно, 10 штрафів за абзацом першим п. 117.1 ПКУ. Однак суд прийняв доводи платника щодо того, що йдеться лише про один об’єкт, а не про 10, оскільки треба застосовувати узагальнення за п. 8.4 Положення № 1588. Тому відповідне податкове повідомлення-рішення (далі — ППР) суд скасував.

Проте у постанові ВС від 19.02.2026 у справі № 580/12767/24 судді дійшли до досить неприємного для платника висновку. Ситуація така: платник не відобразив у загальному підсумку 42 об’єкти. Зазначено, що ці об’єкти були різнорідними та за різними адресами. Тобто ніби укрупнення тут не могло бути, хоча платник на нього посилався.

Однак найнеприємніше те, що Верховний Суд, приймаючи рішення про правомірність ППР зі штрафом за кожен об’єкт, зазначив таке. Правила щодо можливості подання узагальнюючої інформації про однотипні об’єкти в одній ф. № 20-ОПП не означають, що штрафна санкція розраховується виходячи з кількості не поданих узагальнюючих повідомлень. Право узагальнювати інформацію належить платнику, а не податківцям під час вирішення питання розміру штрафних санкцій. Оскільки платник зобов’язаний подавати ф. № 20-ОПП про кожен об’єкт, то штрафна санкція розраховується за кожен об’єкт, щодо якого не було подано відповідне повідомлення. Також судді звернули увагу, що норми про укрупнення набрали чинності лише 27.07.2020.

Тож виходить, що відбитися фактом укрупнення або узагальнення не вийде. А тому навіть з однотипними об’єктами (наприклад, кількома автомобілями) або ж об’єктами, які можна укрупнити, треба бути вкрай обережними.

Висновки

• За неподання або несвоєчасне подання заяви за формою № 20-ОПП щодо кількох об’єктів оподаткування штраф накладається за кожен невідображений об’єкт окремо.
• Якщо неподання відомостей про кілька об’єктів оподаткування виявлені в межах однієї перевірки, то це не вважається повторним порушенням і не тягне за собою підвищений розмір штрафу.
• Верховний Суд наразі визнав правомірність дій контролюючих органів щодо розрахунку штрафних санкцій за кожен окремий об’єкт, за яким не було подано форму № 20-ОПП.
• Виходячи з поточної практики Верховного Суду застосування платником механізму укрупнення або узагальнення інформації про однотипні об’єкти не звільняє від розрахунку фінсанкцій за кожен невідображений об’єкт. Тобто декілька об’єктів, які можна укрупнити / узагальнити до одного, все одно рахуватимуться для штрафів як декілька об’єктів.

Передплатити "Податки & бухоблік"