Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Підпишіться!


18.03.14
1494 23 Друкувати

Суд за фактическое, а не формальное соблюдение плательщиком условий формирования налогового кредита

   Ухвала ВАСУ від 12.02.2014 № К/800/42298/13
   
   При оцінці правильності врахування платником податку в податковому обліку витрат на оплату придбаної продукції, судам слід оцінювати не лише реальність виконання господарських операцій та їх документування, а й факт отримання платником доходу за наслідками подальшого використання придбаного товару у відповідному податковому періоді.
   
   На цьому, зокрема, наголосив ВАСУ, скасувавши рішення попередніх судів та направивши справу на новий розгляд.
   
   Крім того, на думку ВАСУ, повинні бути з’ясовані й обставини щодо прояву платником розумної обережності при укладенні договору зі спірним постачальником. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб’єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але й ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов’язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.
   
   При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в податкових органах не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов’язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обгрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.
   
   Водночас ВАСУ зазначив, що обов’язок підтвердити правомірність та обгрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника — покупця товарів (робіт, послуг). Адже саме він є суб’єктом, який зменшує суму податкового зобов’язання з ПДВ, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником. Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком.

За матеріалами Головбух24
Рубрика:
Теги:
Коментарі
  • Да уж..
19.03.14 05:23

Ну совсем абзац. "ВАСУ против ям: mortal kombat". не получится у вас, ребята... обналивали, обналиваем и будем обналивать!)))

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Да уж..
19.03.14 05:28

Судьи "потеряли" очень важную вещь, основной принцип гражданского права: "Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, если только не доказано обратное". Обязанность доказывания по КАСУ несет налоговый орган, а не плательщик. Похоже, необходимо увольнять нах.. указанных судей за нарушение присяги.

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • pva
19.03.14 06:05

Суд предлагает предприятиям заняться оперативно-розыскной деятельностью, на какую у него нет прав.

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • мытарь
19.03.14 07:07

Ну вот и доработались. С чем всех и поздравляю. А что доказывать если приобретенный товар никуда дальше не реализуется?

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • ОООО!
19.03.14 07:16

Нет слов. У нас куча поставщиков, разбросанных по всей Украине, находим многих из них через интернет.Интересно каким образом необходимо оценивать наличие у них ресурсов для выполнения обязательств, их деловую репутацию и тем более платежеспособность?!

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Вера в будущее
19.03.14 07:22

ОООО! Вы еще забыли проверить квалифицированный персонал своих поставщиков)))))) Бред полный!!!!!!!!!((((((((( "При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в податкових органах не характеризують підприємство як добросовісного платника"... За что получают свою з/плату чинари???

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • ОООО!
19.03.14 07:28

Для Вера в будущее Да, вопрос действительно по существу.Разве налоговая милиция при регистрации предприятий в качестве налогоплательщиков не обязана проверять их ресурсы, наличие сотрудников, легитимность директора, нахождение по адресу и т.д. Почему их работу вынуждены выполнять мы?

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Вера в будущее
19.03.14 07:41

А зачем им головная боль? они просто перекинули ее на плечи налогоплательщиков, да еще и имеют с этого. По-правильному: это их работа, но законы писаны не для нас. В жизни, как в детском мультике, действует фраза: "Казнить нельзя помиловать", а знак препинания ставит сумма штрафов и взяток, кому как удобнее.

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • ЛВ
19.03.14 07:55

Спасение утопающих дело рук самих утопающих! То ли еще будет... оёёёйй..........

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Бухг
19.03.14 07:55

Пиндец короче кто несет ответственность за реальность хоз операции?В договорах надо прописывать если снимут кредит и обязательства вина поставщика, но блин это кащунство.С какого, у меня в штате нет сыщика на предприятии.

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Мона
19.03.14 08:09

Дата постановления 12.02.14. А теперь вешаем....

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Iehbr
19.03.14 09:07

"фактическое, а не формальное", "не лише реальність ..., а й факт"... - сплошная философия непроснувшейся судьишки, кроме того они ничего ещё не решили - " ВАСУ, скасувавши рішення попередніх судів та направивши справу на новий розгляд."

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Таня
19.03.14 09:13

Звездец!!! Это получается, мне прежде чем купить товар, нужно поехать к своему контрагенту - познакомится с руководством, персоналом, проверить у всех паспорта и дипломы,сходить на экскурсию по складам и в гараж, проверить договора аренды (вдруг мне чужой склад показали или дог. заканчивается завтра) и только после этого можно заключать договор. а то что я нахожусь в харькове, а мой контрагент в киеве - ничего страшного, будет лишний повод съездить в коммандировку а заодно увеличить расходы. так получается?

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Джули
19.03.14 09:48

я вам другое скажу, у меня налоговая потребовала документы об высшем образовании директора, так как на предприятии директор и бух в одном лице

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • 12323
19.03.14 09:48

Посмотрите на дату письма, она еще до.... всего. И почитайте, что-то более нужное))))

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • пессимист
19.03.14 10:24

Очень сомневаюсь про изменения и после...всего. Вершители "правосудий" сидят в тех же креслах и лениво жуют ту же жвачку. Кресла не задрожали и жвачка не закончилась...

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Елена
19.03.14 10:37

У нас уже "первая ласточка". Приехали представители службы безопасности заказчика, ходили фотографировали наши помещения, основные фонды, взяли наши татутные документы, штатное, копии дипломов, попросили контактные данные наших заказчиков. Это при всем при том, что мы с ними не первый год работаем. Что дальше будет?

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • Инесса
19.03.14 10:42

Закон о персональных данных нервно курит в сторонке.

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • 111111111 z
19.03.14 12:20

Да!

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
Коментування новини вимкнено
У фокусі фото автора
Ушакова Лілія Форма № 1ДФ за 3 квартал: оренда, позики, ФОП, штрафи…...
8699 13
Календар бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Додаток
Курси валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд