Чи може правонаступник зарахувати податкові збитки реорганізованого підприємства

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся платника податку на прибуток із проханням визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Офісу великих платників податків ДФС від 21.11.2016 р. № 8473/10/28-10-01-03-11.

У зазначеній консультації податківці стверджують:

фінрезультат до оподаткування платника податку правонаступника не зменшується на суму від’ємного значення об’єкта оподаткування, що обліковувалось у платника податків (платників податків), який (які) припиняється (припиняються) у процесі реорганізації шляхом приєднання, перетворення, злиття, на дату затвердження передавального акта. Адже норми ПКУ в редакції, чинній із 01.01.2015 р., не передбачають положень, що надають право платникам під час реорганізації здійснювати врахування при визначенні об’єкта обкладення податком на прибуток підприємством, яке приєднало іншого збиткового платника податку, його податкових збитків.

Адміністративний позов платника податку на прибуток було повністю задоволено, і цю консультацію було визнано недійсною та скасовано.

Зокрема, Дніпропетровський окружний адміністративний суд у постанові від 25.01.2017 р. у справі № 804/410/17 дійшов висновку про наявність у платника податку права включити суми накопичених станом на 30.04.2015 р. податкових збитків реорганізованого (приєднаного) платника до суми від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та, відповідно, зменшити свій фінрезультат до оподаткування на зазначені суми збитків згідно з п.п. 140.4.2 ПКУ.

Такий висновок ґрунтувався на нормах п. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, відповідно до якого майно, права й обов’язки реорганізованих юридичних осіб переходять до правонаступників.

Таким чином, утворений під час реорганізації суб’єкт господарювання як правонаступник приймає на себе всі права й обов’язки реорганізованих юросіб, у тому числі фінансовий результат (рядок 1420 передавального балансу).

Податківці з таким рішенням суду не погодилися та подали апеляційну скаргу. Утім у задоволенні такої скарги було відмовлено — див. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. у справі № 804/410/17.