Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Отримуйте
новини поштою!


26.01.21
4795 8 Друкувати

Скільки штрафів накладають на ФОПа за неоформленого працівника — Верховний Суд

Фізособа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 3 ст. 41 КУАП в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв'язку з порушенням принципу "non bis in idem" як складового елемента принципу верховенства права, передає Бухгалтер.ua. А штрафи, передбачені ст. 265 КЗпП, є заходами фінансової відповідальності. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 260/1743/19.

Правовий висновок Верховного Суду за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи полягає в такому. Нормативних і фактичних підстав відносити штрафи за ст. 265 КЗпП до заходів адміністративної відповідальності немає. Частина друга ст. 265 КЗпП та ч. 3 ст. 41 КУАП передбачають відповідальність для фізосіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому можуть збігатися суб'єкт відповідальності та вид порушення.

В умовах одночасного застосування санкцій до фізособи - підприємця за вказаними вище статтями провадження не є пов'язаними за своєю суттю, оскільки за цілями та застосовуваними санкціями не є взаємодоповнюючими, а передбачають подвійне застосування щодо однієї та тієї ж особи двох штрафних каральних заходів. Це є не лише непропорційним і надмірним обтяженням щодо такої особи, але й ставить у нерівне правове становище при вчиненні аналогічного правопорушення в діяльності юридичної особи та фізичної особи - підприємця не на користь останнього.

Бухгалтер 911 наголошує: зміст авторських матеріалів може не співпадати з політикою та точкою зору редакції. Серед авторів матеріалів, що публікуються, є не лише представники редакційної команди.

Викладена інформація в конкретній публікації відображає позицію автора. Редакція не втручається в авторські матеріали, не редагує тексти, тож не несе відповідальності за їх зміст.

Коментарі
  • Буржуй
26.01.21 07:17

Спасибо за инфу. Понятно , что Держпраци клало на решение Верховного Суда, но непонятно какую они займут позицию. Будут ли выписывать и Финсанкцию и Админку или только по 265, чтобы выписка по 41не отменила потом в суде 265. Вопрос, а у Единщика-1-е предупреждение. Предупреждение является санкцией, чтобы отменить по 41(3) 8500-17000грн штрафа?

Відповісти
  • Владимир
26.01.21 08:12

Буржуй, исходя из сути слова предложение, оно не может являться санкцией.

Відповісти
  • Оксана
26.01.21 09:11

Я не поняла из статьи. Предупреждения нет или как?

Відповісти
  • Татьяна
26.01.21 09:59

Не понятно ничего

Відповісти
  • Жанна
26.01.21 10:59

я сама ничего не поняла

Відповісти
  • Наталья
26.01.21 15:02

Позиция эта судьями ВС высказывалась и раньше. Еще до того, как было введено предупреждение для единщиков. Кстати, конкретно это дело касается тоже ситуации еще до введения предупреждения!!!
Для тех, кто не понял: ФОПа нельзя одновременно штрафовать и админштрафом, и штрафом по КЗоТ. Должно быть что-то одно.

Буржуй, задаете правильный вопрос. Считаю, что с юр точки зрения все-таки "предупреждение" нужно считать санкцией.

Відповісти
  • Буржуй
26.01.21 16:30

Наталья, тогда это не вопрос,  А мое мнение. В большинстве коментов которые я пишу, интерсно мнение других, желательно , кто сталкивался на практике. Но я задал именно вопрос.

Відповісти
  • Дарья
22.02.21 19:51

Блин, а можно было человеческим языком *так то и так....* как обычно одни ссылки...как будто горячую линию *почитала*...

Відповісти
Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Ця функція доступна тільки
авторизованим користувачам