Позиція суду щодо дисконтування фінансових зобов’язань за правилами МСФЗ
В ході судового розгляду доведено необхідність дисконтування зобов’язань за кредитними договорами, внаслідок чого було ухвалено судове рішення на користь контролюючого органу на суму майже 74 млн грн.
Судом зазначено, що сума дисконту (різниця між майбутньою та теперішньою вартістю зобов’язання) включається до складу доходів підприємства в момент утримання позики і до витрат – в процесі амортизації такого дисконту протягом строку користування позикою.
Тобто, всі фінансові зобов’язання, що утримуються до погашення, в подальшому обліковуються за амортизованою собівартістю, яка визначається як сума, за якою фінансове зобов’язання оцінюється під час первісного визнання з вирахуванням амортизації будь-якої різниці між первісною вартістю та вартістю при погашенні, визначеної за методом ефективного відсотка.
Завдяки ретельній підготовці та злагодженій співпраці фахівців управління податкового аудиту та відділу супроводження судових справ доводи платника, що короткострокові зобов’язання не підлягають дисконтуванню, були відхилені судом.
Бухгалтер 911 наголошує: зміст авторських матеріалів може не співпадати з політикою та точкою зору редакції. Серед авторів матеріалів, що публікуються, є не лише представники редакційної команди.
Викладена інформація в конкретній публікації відображає позицію автора. Редакція не втручається в авторські матеріали, не редагує тексти, тож не несе відповідальності за їх зміст.
- Светлана
ПАТ «Сумське НВО» зазначає, що з урахуванням принципу незворотності дії закону в часі, та відсутності відповідальності на момент вчинення порушення щодо реєстрації податкових накладних складених під час отримання послуг нерезидента(дати виникнення податкових зобов`язань) застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних по господарській операції з нерезидентом АО НПО «ЦНИИТМАШ» (Російська Федерація) за вересень 2016 року відповідно до п. 120і.2 ст.120'.2 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2017 року є протиправним.
Однак, суд вважає зазначені посилання позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки на дату виникнення податкових зобов`язань, а саме вересень 2016 року, ПАТ «Сумське НВО» не були складені та зареєстровані податкові накладні по господарській операції з нерезидентом АО НПО «ЦНИИТМАШ».
При цьому, суд бере до уваги позицію Вищого Адміністративного Суду України, викладену Інформаційному листі від 24.11.2011 року № 2198/11/13-11 , в якому зазначено наступне:
«Правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.
У свою чергу заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є ч и н н и м н а м о м е н т ви я в л е н н я та з а с т о с у в а н н я відповідних санкцій.
Відповісти
Блоги 
 (1).jpg?v=1710160023)
.jpg?v=1710191819)
.jpg?v=1709910824)