Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Підпишіться!


31.01.20
3854 4 Друкувати

Щодо протиправності постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 року. Зупинення реєстрації податкових накладних.

Спеціалістами Єдиної служби правової допомоги (далі Служба) з 2018 року проводиться адвокаційна кампанія "Правомірність зупинення та відмови реєстрації податкових накладних".

Так, 11 грудня 2019 року Урядом прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Як зазначено у постанові нормативний акт прийнято відповідно до підпункту 56.23.2 ПКУ і пункту 201.16 ПКУ.

Постановою затверджено:

Відпрацювання

Розробник проекту постанови – Міністерство фінансів України.

Документи щодо прийняття Урядом проекту постанови, які офіційно отримано з Кабінету Міністрів України (розміщено за посиланням).

Спеціалістами Служби встановлено, що:  

Згідно Порядку денного засідання Уряду проєкт постанови було внесено для прийняття міністром фінансів Маркаровою О.С. безпосередньо під час засідання. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Уряду, серед нормативних актів прийнятих на засіданні 11.12.2019 року постанова 1165 відсутня. Згідно отриманого протоколу засідання Уряду від 11.12.2019 року вказаний нормативний акт було прийнято.

Водночас, всупереч вимогам Регламенту КМУ, постанову 1165 було прийнято на засіданні Уряду без самого проєкту постанови і необхідних додатків до неї та без відповідних погоджень інших державних органів. 

  • Так, лише 24 грудня 2019 року Мінфіном було направлено проєкт постанови з додатками до Кабінету Міністрів України.
  • Висновок Мінюсту складено лише 21 грудня 2019 року. Слід зазначити, що у своєму висновку Мінюстом зроблено ряд суттєвих зауважень до проєкту постанови, зокрема:

"У разі коли за результатами моніторингу платник податку яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладних/розрахунків коригування зупиняється. Тобто, в проєкті визначаються критерії ризиковості платника податку та/або ризиковості господарських операцій, однак відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі".

Тобто, Мінюстом наголошено, що затверджені Критерії не являються підставами зупинення реєстрації ПН/РК в розумінні Кодексу.

"Пунктом 1 проєкту Порядку 3 передбачається, що цей порядок визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Проте пунктом 201.16 ПКУ, на виконання якого цю постанову Кабінету Міністрів України розроблено, не передбачено визначення Кабінетом Міністрів України вищезазначеного порядку. Разом з тим статтею 56 ПКУ встановлено порядок оскаржень рішень контролюючих органів, зокрема п. 56.23 визначає оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної...". 

Тобто, Мінюстом наголошено, що проєкт не узгоджується з нормою п. 56.23 ПКУ та порядок розгляду скарг має бути оформлений іншим нормативним документом Кабінету Міністрів України. 

  • Мінекономіки у своєму висновку також зроблено ряд зауважень, серед яких:

"За розрахунками Мінекономіки, положення проєкту порядку зупинення реєстрації ПН/РК може мати негативний вплив на суб'єктів господарювання з річними обсягами постачання товарів (робіт/послуг) від 6 млн. грн. до 30 млн. грн. Постійні зупинки реєстрації ПН/РК та їх моніторинг ускладнять ведення господарської діяльності платників ПДВ, що може призвести до вимивання грошових коштів (для поповнення рахунку ПДВ), що негативно вплине на виробничу активність суб'єктів господарювання і, відповідно, на динаміку ВВП. Оскільки розробником не надано фінансово-економічних розрахунків, неможливо здійснити кількісну оцінку впливу на показники соціально-економічного розвитку".  

Згідно протоколу узгодження позицій суттєві зауваження Мінюсту не враховані розробником.

  • Щодо погодження проєкту постанови в Державній регуляторній службі України (ДРС).

Документи на погодження було направлено Державною податковою службою України за підписом директора Департаменту Д. Серебрянського. Слід зауважити, що у відповідності до положення про Департамент ДПС керівник підрозділу має право підпису документів згідно регламенту ДПС. В свою чергу регламентом ДПС визначено тільки право Голови ДПС та його заступників підписувати супровідні листи на погодження проєктів постанов КМУ. Тобто, до ДРС було направлено документи ДПС на погодження проєкту постанови КМУ за підписом неуповноваженої особи.

Окрім того, зміст проєкту постанови направлений до ДРС має суттєві розбіжності з проєктом, який прийнято Кабінетом Міністрів України, зокрема до ДРС направлявся проєкт, який також затверджував Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Слід зауважити, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа 640/24857/19 щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної регуляторної служби України № 506 від 09 грудня 2019 року про погодження проєкту вказаної постанови. 

  • Щодо погодження в Секретаріаті КМУ. 

Згідно Довідки Секретаріату постанову прийнято без попереднього опрацювання Секретаріатом Кабінету Міністрів України. Необхідність прийняття акта зумовлена тим, що судом визнано протиправними та нечинними деякі норми порядку зупинення реєстрації податкових накладних, що позбавляє податківців підстав для упередження податкового шахрайства. На сьогодні триває касаційне оскарження за скаргою ДПС.     

 Висновки

Проєкт постанови КМУ, який прийнято за № 1165 11 грудня 2019 року не відповідав вимогам Регламенту КМУ, натомість Прем’єр-Міністром України Гончаруком О.В., всупереч вимогам статті 19 Конституції України, ст. ст. 3,4, 49, закону України «Про Кабінет Міністрів України», § 32 постанови КМУ «Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України», було поставлено проєкт постанови на голосування.

Згідно висновку Мінюсту постанова № 1165 від 11 грудня 2019 року не відповідає вимогам п. 201.16 ПКУ, оскільки не визначає підстави для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Порядок розгляду скарг постанови не відповідає вимогам п. 56.23 ПКУ та має бути оформлений іншим нормативним документом Кабінету Міністрів України. 

Прийнята постанова № 1165 від 11 грудня 2019 року має інший зміст ніж той, що погоджений Державною регуляторною службою України. 

Окрім того, згідно судового рішення у справі 826/12108/18 від 05 червня 2019 року, право Кабінету Міністрів України визначати підстави для відмови в реєстрації податкової накладної (п.201.16.3 в редакції Податкового кодексу України до 07.12.2017) було виключено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 р. № 2245-VIII, який набрав чинності 01.01.2018. (Для тих, хто цікавиться розглядом зазначеної справи (скасування постанови КМУ № 117 в частині) повідомляємо, що розгляд справи у Верховному суді призначено на 04.02.2020 року о 10.00, вул. Московська, 8, корп. 5, суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду Ханова Р.Ф.).  

За висновками спеціалістів Служби невідповідність прийнятої постанови правовому акту вищої юридичної сили (Податковому кодексу України) є підставою для визнання такої постанови протиправною та нечинною повністю або в частині. Відстуність затверджених Кабінетом Міністрів України підстав зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та відстуність визначених Кодексом підстав відмови у реєстрації ПН/РК створює ризики протиправного порушення прав платників податків та відповідно визнання дії органів ДПС протиправними у судовому порядку. 

Заходи:

Про встановлені ризики прийнято рішення офіційно повідомити:

  • комітети Верховної Ради України IX скликання: Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики, Комітет з питань правової політики, Комітет з питань антикорупційної політики.
  • Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державну регуляторну службу України, Національне антикорупційне бюро України.

За матеріалами Інформаційного агентства "Єдина служба правової допомоги", сайт 3222.UA"
Теги:
Коментарі
  • Ігор
31.01.20 09:07

Вони всі, в тому числі "Рошен-95", вірять у можливість побудувати на брехні успішну Україну. Особливо вражає скупчення біля фінансів (Мінфін, Фіскальня, податковий та фінансовий комітет ВРУ) всіх залишків Угруповання РошеноРегіонів. А хто кінцевий беняфіціар? Треба звернути увагу, що постійні блокування та регламентні роботи СЕА ПДВ-95, зовсім не турбують олігархічні підприємства та їх представників - ЄБА. Жоден телеканал або Інтернет-видання не стурбовані. І це не просто так. Чим більше уповільнюється обіг ПДВ-грошей - тим більше іде на відшкодування. Треба давати другий пендель, щоб увесь "Рошен-95" одразу опинився в Липецьку.
Україна єдина з звільнених у 1991 році країн, яка не розвивалась, а занепадала. Приклад: Монголія, яка теж у 1991 році позбавилась "братніх обіймів" Жахіття, за 15 років збільшила всій ВВП у 12 разів (1200%), а середня зарплата = 500 доларів.

Відповісти
    Оцінити
  • 6
  • 0
  • Галина
31.01.20 13:52

Ігор, dвы уже задрали постоянной ссылко во всех бедах "...в тому числі "Рошен-95"!!! Смените пластинку на ЗЕ-95, что ли?

Відповісти
    Оцінити
  • 4
  • 4
  • Перекатиполе
31.01.20 11:17

Налоговая служба, прилежно добивая неугодные предприятия, выпустила из виду смысл своей работы.
В общей части  Порядка 1165 написано, что основная цель -  это противодействовать нарушению налогового законодательства, а именно статей ПКУ ст. 185.1, 187.1, 201.1, 201.7, 201.10. Указанные статьи описывают объект налогообложения, дату возникновения обязательств по выписке НН/РК, требования к реквизитам НН/РК.
Анализируя эти статьи можно прийти к выводу, что порядок разработан для отсеивания:
1. операций, осуществление которых физически невозможно при наличии объективных признаков;
2. занижение суммы операции или скрытие операций продаж.
Предприятие регистрирует сделку - сумму не искажает, налоговую накладную выписывает своевременно и заполняет правильно, перекосов в номенклатуре не совершает, и всеми своими действиями желает выполнить свою обязанность по уплате налогов -  ЗАЧЕМ фискалы отменяют регистрацию такой операции?! По формальным придиркам - "а вы не предоставили нам, например... акт на хранение..". В принципе не важно, что из документов не предоставили, если из других сопутствующих можно сделать вывод о реальности сделки и полноты начисления налога.
Занимаясь умышленным налоговым мошенничеством фискалы наносят огромный ущерб бизнесу.
Возможна ли в нашей стране персональная ответственность начальников ДПС за вредительство предприятию - проиграл в суде дело по блокировке - уволить с должности.

Відповісти
    Оцінити
  • 18
  • 0
  • економіст
31.01.20 13:57

Перед прийняттям постанови згідно законодавства мав бути місяць громадського обговорення. Обговорення було формальним ,так я кприйнята постанова не відрізняється від проекту поданому на обговорення. Я особисто подав пропозицію по вдосконаленю проекту постанови ,Від фіскалів прийшла загальна відповідь котра не стосується поданої пропозиції. Це є ще однією підставою розглядати постанову про блокування ПН прийнятою з порушенням регламенту .так як жодні пропозиції до неї по суті не розглядались.

Відповісти
    Оцінити
  • 4
  • 0
У фокусі фото автора
Ушакова Лілія Форма № 1ДФ за 3 квартал: оренда, позики, ФОП, штрафи…...
11679 15
Календар бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Додаток
Курси валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд