Чат 911

Отримуйте
новини поштою!

Коментарі
  • Del.Fin
10.02.20 03:16

А коли у встановленому порядку затвердять форми акту інспекційного відвідування та попередження? Де можна ознайомитись із самим порядком затвердження цих форм, а то виходить що зараз інспекторів праці можна не допускати, оскільки відсутні затверджені форми розпорядчих документів.
Сподіваюсь до Держпраці дійшло що форми, затверджені Наказом № 1338 втратили чинність?

Відповісти
  • Буржуй
10.02.20 05:56

"Враховуючи вищенаведені ознаки, а також пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, ВС/КАС дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності.

Відповідно, одночасне притягнення підприємця до відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 3 ст. 41 КпАП за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є неправомірним. -Это решение Верховного суда по делу 814/2156/16. От 21.12 2018. Решение касается ФОП. Видел такие по Юрикам, но не дошедшие до ВС.( подскажите может уже есть) -То есть разьяснение Держпраци тупо противоречит решению Верховного Суда?! Может надо кому то руки силой помыть или поотбивать, чтобы не писали таких разьяснений?!

Відповісти
  • Наталья
10.02.20 09:27

Буржуй, а как часто Вы встречали ситуации, когда практика Верховного Суда (или ВСУ) влияла бы на работу контролирующих органов? Конечно, такие случаи встречались, и все-таки

Відповісти
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Ця функція доступна тільки
авторизованим користувачам