Суд разграничил понятия юридического и фактического адреса в налоговых спорах

В связи с проведением антитеррористической операции на Востоке Украины в некоторые законы внесены временные изменения. В частности, местные предприятия освобождены от уплаты единого социального взноса до прекращения АТО.

Однако на данный момент в судах рассматриваются споры между компаниями и фискальными органами о том, на кого именно распространяются такие льготы.

Согласно судебному делу №805/1199/16, предприятие зарегистрировано в Донецкой области в поселке Мангуш. Этот поселок входит в перечень населенных пунктов, на территории которых проходит АТО. Перечень утвержден распоряжением Кабмина от 2 декабря 2015 года.

Кроме того, предприятие пребывает на учете в Мангушской налоговой инспекции.

В ст. 11 Закона «О временных мерах на период проведения АТО» указано, что предприятие, пребывающее на учете в городской налоговой инспекции из перечня Кабинета министров, освобождено от уплаты единого социального взноса.

Аналогичная норма содержится в Переходных положениях закона об ЕСВ (п. 9-4). Таким образом, закон требует пребывания именно налоговой службы в городе, который внесен в перечень Кабмина, а не фактического пребывания в таком городе самого предприятия.

Основанием для льготы является заявление плательщика налогов. На этом основании предприятие обратилось в Мангушскую ГНИ с заявлением об освобождении от уплаты ЕСВ.

Однако ГФС отказало плательщику в его просьбе, а суды всех трех инстанций поддержали позицию налоговой службы.

Высший админсуд обратил внимание на то, что фактический адрес работы предприятия не совпадает с его юридическим адресом. Формально истец зарегистрирован в населенном пункте, который входит в зону АТО.

Однако фактически предприятие работает в городе Бердянск Запорожской области, а не в зоне АТО. Доказательствами тому послужили следующие документы: договор поставки с контрагентом, в котором указан адрес производственных мощностей истца; Положение о бердянском филиале истца, распоряжение мэра о согласии на размещения филиала истца в Бердянске.

ВАСУ сослался в своем решении на преамбулу Закона «О временных мерах на период проведения АТО». Согласно документу, закон определяет временные меры поддержки бизнеса, который работает на территории проведения АТО.

Исходя из этого, ВАСУ сделал вывод, что основанием для освобождения от уплаты ЕСВ является фактическое пребывания именно самого предприятия в городе, внесенном в перечень Кабмина, а не пребывание в таком городе его налоговой инспекции, в которой плательщик состоит на учете.

Таким образом, ВАСУ размежевал понятия юридического адреса предприятия и его фактического месторасположения, указав, что для получения льготы значение имеет именно фактический адрес, а не место регистрации.

Кроме того, суд решил, что преамбула закона имеет большую юридическую силу, чем прямая норма этого закона, которая требует, чтобы предприятие стояло на учете в налоговой, находящейся в городе из перечня КМУ. А суд посчитал, сославшись на преамбулу, что не ГНИ, а само предприятие, должно находиться в таком городе.

С полным текстом судебного решения ВАСУ можно ознакомиться здесь.