Наличие приговора не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций

Общество обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Государственной фискальной службы Украины (далее – ГУ ГФСУ), в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (далее – НУР), принятые по результатам проведенной налоговым органом внеплановой невыездной документальной проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства во взаимоотношениях с контрагентом. ГУ ГФСУ пыталось признать нереальными операции по передаче нежилого помещения в субаренду. Контролирующий орган при проверке подтвердил и факт осуществления Обществом своей деятельности в указанном помещении, и факт регистрации в Едином реестре налоговых накладных налоговых накладных на операцию субаренды. Претензии ГУ ГФСУ основывались на том, что в отношении одного из предыдущих директоров контрагента был вынесен приговор по уголовному делу. Решением Окружного административного суда г. Киева в удовлетворении иска отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Рассмотрим логику рассуждений суда.

Принимая решение по делу, суд обратил внимание на следующее:

• приговор, на который ссылался налоговый орган, является ненадлежащим доказательством нарушения истцом требований налогового законодательства, поскольку он не содержит информацию о предмете доказывания. Постановление Верховного Суда Украины от 04.09.2018 г. по делу № 826/18952/14 содержит правовой вывод о том, что факт наличия приговора, вынесенного на основании соглашения в уголовном производстве, или решения о прекращении уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего есть «настоятельная необходимость проверять доказанность каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу»;
• в постановлении Верховного Суда Украины от 29.03.2018 г. по делу № 826/3498/15 указано, что «учитывая преюдициальность, как свойство судебного решения, приговор суда имеет обязательное значение для административного суда только в части установленных фактических обстоятельств, а не правовой оценки или судебных выводов. С учетом изложенного, а также того, что данное обстоятельство не исследовалось в судах предыдущих инстанций, учитывая дату вынесения соответствующего приговора, ссылки на такой приговор как на обстоятельство, которое имеет значение при принятии судебного решения суда кассационной инстанции по этому делу, являются необоснованными»;
• в постановлении Верховного Суда Украины от 31.07.2018 г. по делу № 808/1507/16 указано, что «сам факт наличия приговоров, особенно тех, которые приняты на основании соглашений в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций» и, как следствие, потребность проверять доказанность каждого налогового правонарушения;
• суд указал на ошибочность принятия судом первой инстанции вышеупомянутого приговора в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из этого приговора, предприятие истца в нем не указано.

Постановление Шестого апелляционного административного суда от 15.06.2020 г. по делу № 640/17415/19: на основании данных приговора невозможно сделать вывод, что соглашения между истцом и контрагентом заключались с целью прикрытия незаконной деятельности, а не с целью наступления реальных хозяйственных последствий. Апелляционную жалобу Общества удовлетворить.