Пожарная проверка. Как защищаться бизнесу?

Жанна Заец, Юрист юридической фирмы Sayenko Kharenko, НВ-Бизнес.

В марте 2020 года представители бизнеса (особенно автозаправочного, гостиничного, ресторанного, промышленного) выдохнули с облегчением, когда на время действия карантина ВР ввела мораторий на проведение проверок бизнеса. Но счастье было недолгим.

Было понятно, что запрет проверок не будет действовать вечно. Уже в начале декабря мораторий был отменен соответствующим законом, а уполномоченные государственные органы составили планы на проведение проверок в 2021 году.

Давайте рассмотрим особенности проверок Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям (ГСЧС) — одного из самых популярных среди представителей бизнеса государственных органов, обладающих чрезвычайными полномочиями заблокировать работу компании в судебном порядке.

В 2021 году в ГСЧС запланировано 50 590 проверок в сфере соблюдения правил пожарной и техногенной безопасности. Следует отметить, что диджитализация не прошла мимо этой сферы отношений, и сейчас каждый желающий может получить информацию о запланированных мероприятиях государственного надзора и датах их проведения на специальном инспекционном портале (функционирует в пилотном режиме).

Согласно статистическим данным в 2019 году в категории «Гражданская защита» на рассмотрении административных судов находились 1082 дела, из которых в 300 делах исковые требования органа государственного надзора были удовлетворены, в то время как в 2020 году указанная цифра составляла уже 2491 дело, из которых в 920 делах было принято решение в пользу ГСЧС.

Статистика отражает тенденцию к увеличению количества удовлетворенных исковых заявлений ГСЧС. Существенная поддержка судами позиции ГСЧС позволяет инспекторам подходить к проверкам особенно тщательно, в то время как бизнес крайне чувствителен к такого рода угрозам.

Существует много случаев, когда ГСЧС указывает на нарушение норм, давно утратившим силу, или просит остановить работу предприятий даже при наличии формальных и незначительных нарушений. В то же время любой иск ГСЧС создает реальную угрозу для бизнеса и может нанести компании значительный ущерб или привести к безвозвратным потерям.

Давайте выясним, что нужно учесть, чтобы ваша стратегия судебной защиты была максимально эффективной.

Вопрос 1. Процедурные нарушения при проведении проверки

Профильное законодательство предусматривает необходимость выполнения следующих условий при проведении проверки — соблюдение годовых планов проверок и их периодичность, заблаговременность уведомления о проведении проверки, наличие у инспекторов ГСЧС документов на проведение соответствующей проверки.

Несоблюдение любого из приведенных требований является основанием для обжалования результатов проверки и может быть использовано в качестве аргумента в споре с ГСЧС.

Кстати, судебная практика Верховного Суда по обращению ГСЧС в суд с требованиями об обязательности допустить инспекторов к проведению проверки не находит своей поддержки со стороны судов. Позиция представителей Фемиды сводится к тому, что нормы законодательства не устанавливают и не наделяют контролирующие органы полномочиями обращаться с такими исками в суд.

Вопрос 2. Предписание об устранении выявленных нарушений или иск о приостановлении эксплуатации объекта

Законодательством предусмотрена обязанность ГСЧС подать иск в суд о приостановлении работы объекта, несущего угрозу жизни и здоровью людей.

Альтернативой иска является предписание об устранении нарушений правил пожарной и техногенной безопасности. Предписание ГСЧС должно быть выдано при отсутствии оснований для обращения с иском в суд, то есть в случае, если выявленные нарушения угрозы для жизни или здоровья людей не несут. В предписании устанавливается срок для устранения нарушений.

Законодательством не предусмотрена возможность подачи ГСЧС иска о приостановлении эксплуатации объекта как способ реагирования на невыполнение предписания. То есть, в случае невыполнения предписания ГСЧС должен применить штрафные санкции, а не обращаться с иском в суд.

Существующая практика проведения ГСЧС проверок бизнеса свидетельствует о том, что обычно одновременно используются все рычаги влияния составляется акт проверки, выдается предписание об устранении нарушений и после этого ГСЧС обращается в суд с иском о приостановлении эксплуатации объекта.

Итак, подход к разграничению иска и предписания как альтернативных способов реагирования может быть использован при разработке стратегии судебной защиты в случае обращения с иском в суд.

Вопрос 3. Действительно ли нарушения несут реальную угрозу жизни и здоровью людей?

Важно критически оценивать выявленные ГСЧС нарушения на предмет создания такими нарушениями реальной угрозы жизни и здоровью людей. Обычно ГСЧС равняет все нарушения «под одну мерку», никоим образом не обосновывая и не предоставляя доказательств действительного создания ими угрозы жизни и здоровью людей. В то же время процессуальным законом обязанность предоставления доказательств такой угрозы возложена именно на ГСЧС.

В данном контексте важно понимать, что понятие «угроза жизни и здоровью» является оценочным. Такого мнения придерживается, в частности, и Верховный Суд, отмечая, что «в каждом конкретном случае судам необходимо определять, действительно ли выявленные нарушения несут реальную угрозу жизни и здоровью людей во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, имеющими значение для решения этого вопроса».

Это свидетельствует о том, что значительное количество нарушений не находится в причинно-следственной связи с потенциальной возможностью возникновения пожара, распространения огня и др. Это должно исключать возможность остановки эксплуатации объекта проверки как способа реагирования по искам ГСЧС.

Например, в своем постановлении от 16.09.2020 года Верховный Суд отметил, что поскольку обустройство помещений установками автоматической пожарной сигнализации направлены на своевременное выявление и оповещение об уже возникшем пожаре, ликвидации его последствий, то отсутствие таких установок отнюдь не гарантирует наличия недопустимого риска возникновения и распространения пожара.

Хотя обязанность предоставления доказательств о нарушениях, несущих реальную угрозу жизни или здоровью людей, и возлагается на ГСЧС, однако крайне важно представить суду доказательства в опровержение подобных утверждений. Это могут быть и сертификаты соответствия на оборудование, и документы, указывающие на компенсирующие меры, и выводы экспертов и специалистов, и отчеты и акты проверок соответствующих служб и организаций. В таком случае ваша позиция будет обоснованной и убедительной в судебном процессе.

Вопрос 4. Требуется ли повторная проверка после подачи иска?

ГСЧС обычно настаивает на необходимости проведения повторной проверки для того, чтобы убедиться в действительном устранении выявленных нарушений. В судах мы слышим от представителей ГСЧС, что документов, представленных компанией, недостаточно. Инспекторам ГСЧС нужно убедиться в этом непосредственно и составить акт по результатам повторной проверки.

Такая позиция ГСЧС, как правило, ошибочна. Подтвердить отсутствие или устранение нарушения правил пожарной и техногенной безопасности необходимо представленными в суд доказательствами. Такими доказательствами могут быть заключенные договоры, акты выполненных работ, фототаблицы с устраненными нарушениями, другие документы, подтверждающие вашу позицию в суде.

В результате оценки всей совокупности представленных доказательств, а не только акта, суд решает, были ли устранены нарушения и есть ли основания для приостановления эксплуатации объекта проверки. Верховный Суд здесь указывает, что акт проверки, составленный по результатам повторных контрольных мер, является лишь одним из доказательств, оценку которому дает исключительно суд наряду с другими доказательствами.

Впрочем, конечно же, суду куда комфортнее принять решение при наличии «чистого» акта проверки. Поэтому при возможности эту опцию не стоит исключать, если нарушения действительно отсутствуют.

Вопрос 5. Демонстрация отсутствия и устранения нарушений лучше защищает вашу позицию в суде

Пока есть спор о наличии или отсутствии нарушений — всегда остается риск решения судебного дела в пользу ГСЧС.

Поэтому если в акте проверки зафиксированы нарушения, то наиболее целесообразно принять меры по их устранению или предоставить доказательства в опровержение зафиксированных нарушений.

В то же время важно не только устранить такие нарушения, но и наглядно продемонстрировать такое устранение в суде соответствующими доказательствами.

На практике суду часто предоставляются фотоснимки, схемы, видеозаписи и пр. Впрочем, этого обычно недостаточно. Фотоснимки лучше оформлять в виде фототаблиц, которые должны быть приложениями к служебным запискам или иным документам. В таких документах должно четко просматриваться, какое нарушение, где и каким образом было устранено. Если речь идет о видеофиксации, то соответствующий носитель информации должен быть приложением к сопроводительному документу, в котором будет изложено содержание записи.

Компания должна подтверждать готовность к проведению ГСЧС повторной проверки, и ее следует сопровождать приглашением ГСЧС на повторную проверку, копию которого целесообразно предоставить и в суд. Если нарушения действительно устранены, то по результатам проверки может быть оставлен «чистый» акт проверки. Если же некоторые нарушения останутся «открытыми», то, как минимум, вы сможете сузить их круг до меньшего перечня и апеллировать в суд относительно необоснованности утверждений ГСЧС.

В случае инициирования ГСЧС иска против вашего бизнеса такие действия должны обеспечить комплексную защиту от угрозы остановки работы предприятия и увеличить шансы на положительный результат рассмотрения дела в суде.

В то же время дыма без огня не бывает, поэтому соблюдение правил пожарной и техногенной безопасности является неким предохранителем от соответствующих бизнес-рисков. Вместе с тем, если дело дошло до суда, то именно критическая оценка выявленных ГСЧС нарушений правил пожарной и техногенной безопасности и добросовестность действий по их устранению явлются залогом решения дела в вашу пользу.