Последствия незаконного приостановления действия трудового договора

При незаконном приостановлении действия трудового договора работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула по аналогии с применением ст. 235 КЗоТ Украины – ОП КЦС ВС. 

Приостановление действия трудового договора в условиях военного положения возможно только при одновременном наступлении двух обстоятельств: невозможности работодателя предоставить работу и невозможности работника выполнять работу из-за военной агрессии. В случае незаконного приостановления действия трудового договора обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возлагается на работодателя.

К таким выводам пришел Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, обеспечивая единство судебной практики.

В деле, которое пересматривалось, истец при обращении в суд указала, что после введения в Украине правового режима военного положения она продолжала выполнять свои должностные обязанности. Однако ответчик принял решение о приостановлении действия трудового договора и прекращении выплаты заработной платы. Истец считала приказ ответчика о приостановлении действия трудового договора незаконным, поскольку у ответчика была возможность предоставлять ей работу, а у истца – её выполнять.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила признать незаконным и отменить приказ о приостановлении действия трудового договора, а также взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Суды удовлетворили иск, поскольку не установили, что на момент издания оспариваемого приказа существовали обстоятельства, которые исключали возможность обеих сторон трудовых отношений выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, то есть что существовала абсолютная невозможность работодателя предоставить работу, а работника – выполнять её. При взыскании среднего заработка суды применили положения ст. 235 КЗоТ Украины по аналогии к правоотношениям в связи с приостановлением действия трудового договора.

Сам по себе факт военной агрессии против Украины не является безусловным основанием для приостановления работодателем действия трудового договора. Формулировка положений ст. 13 Закона Украины «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакции, действующей на момент вынесения приказа «Про призупинення дії трудового договору»), что действие трудового договора может быть приостановлено в связи с военной агрессией против Украины, исключающей возможность предоставления и выполнения работы, и использование союза «та» позволяет сделать вывод, что именно наступление этих двух обстоятельств одновременно позволяет использовать приостановление трудового договора с работником как временное исключительное событие.

ОП КЦС ВС согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, подчеркнув, что обязательность одновременного наступления обстоятельств невозможности работодателя предоставить работу и невозможности выполнять работу работником для применения положений ст. 13 Закона Украины «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого приказа) является определяющей, поскольку возможность продолжения выполнения условий трудового договора хотя бы одной из сторон и связанные с такой возможностью правовые последствия для другой стороны не порождают правовые последствия в связи с приостановлением действия трудового договора и в конечном итоге нивелируют необходимость / возможность применения этой нормы закона.

В КЗоТ Украины отсутствует норма права, которая бы в этой ситуации регулировала вопрос относительно выплаты среднего заработка за время незаконного приостановления действия трудового договора, поскольку это не является ни простоем, ни увольнением работника. Вместе с тем, с учетом положений ст. 43 Конституции Украины, наиболее подобным (аналогичным) к этой ситуации является применение частей 1, 2 ст. 235 КЗоТ Украины.

ОП КЦС ВС отметила, что восстановление нарушенного права работника на труд должно осуществляться не только признанием приказа о приостановлении действия трудового договора с работником незаконным и восстановлением действия трудового договора, но также выплатой работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, с применением нормы ст. 235 КЗоТ Украины.

Давая правовую оценку доводам кассационной жалобы о том, что обязанность возместить истцу среднюю заработную плату за время её пребывания в вынужденном прогуле должна возлагаться на государство, осуществляющее вооруженную агрессию, ОП КЦС ВС пришла к выводу об их необоснованности, поскольку возмещение заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат работникам за время приостановления действия трудового договора в полном объеме возлагается на государство, осуществляющее вооруженную агрессию против Украины, в случае обоснованности приостановления действия трудового договора. Если же незаконное приостановление действия трудового договора лишило работника возможности работать, то обязанность возместить работнику среднюю заработную плату за время его пребывания в вынужденном прогуле возлагается на работодателя.

Ссылка на постановление ОП КЦС ВС от 5 мая 2025 года в деле № 758/4178/22 (производство № 61-6935сво24) будет незамедлительно добавлена после её опубликования в ЕГРСР.

Верховный Суд