Отключить рекламу

Подпишитесь!


16.04.12
1188 34 Печатать

Ловушка для доверчивых предпринимателей

   С 1 января текущего года в Украине действует новая упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства. Допустимый, по мнению большинства экспертов и представителей малого бизнеса, компромисс, выстраданный предпринимателями в результате более чем годового противостояния с властью, является достаточно комфортным для частных предпринимателей, позволяя им развивать свой бизнес. Казалось бы, у малого бизнеса появился повод расслабиться и позволить себе в полной мере насладиться пьянящим воздухом своей маленькой, но все же победы.
   
   Однако все ли его представители смогут ощутить себя победителями? Ответ на этот вопрос, на самом деле, не так очевиден, как кажется на первый взгляд. И дело здесь не столько в условиях, правилах упрощенного налогообложения, сколько в процедуре перехода на введенную с 2012 года систему. Систему, предусматривающую абсолютно другие ставки налогообложения и категории (группы) плательщиков, чем те, которые действовали до 2011 года.
   
   Заявление не гарантирует получения свидетельства

   
   Дотянув до последнего введение новой «упрощенки», государство, в очередной раз пренебрегая им же написанной нормой п. 4.1.9 Налогового кодекса, согласно которой изменения в НК не могут вноситься позднее чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, сделало подарок малым предпринимателям. Тем самым лишило и себя, и малый бизнес периода, необходимого для перехода на новую систему. Пытаясь исправить ситуацию, законодатель предусмотрел в изменениях в НК норму, согласно которой выданные ранее свидетельства об уплате единого налога и фиксированного налога на 2011 год действуют до получения новых свидетельств плательщиков единого налога, но не позднее 1 июня 2012 года. При этом субъекты, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2012 года, должны были подать соответствующее заявление в органы государственной налоговой службы до 25 января 2012 года.
   
   Напомним, что статус плательщика единого налога предприниматель не получает автоматически, просто на основании поданного им заявления. Так, согласно п. 299.9 ст. 299 НК, налоговый орган может принять решение об отказе в выдаче субъекту хозяйствования свидетельства плательщика единого налога в случае:
   
   1) несоответствия субъекта хозяйствования требованиям статьи 291 НК (т.е. требованиям, предъявляемым к плательщику единого налога);
   
   2) наличия у субъекта хозяйствования, созданного в результате реорганизации, непогашенных налоговых обязательств или налогового долга;
   
   3) подачи на протяжении налогового года заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения более одного раза.
   
   Отметим, что ко всему этому Налоговый кодекс (п.п. 294.3, 294.4, 298.1.2) связывает возникновение у частного предпринимателя статуса плательщика единого налога исключительно с наличием (выдачей ему) свидетельства плательщика единого налога.
   
   А теперь (внимание!) вопросы к частным предпринимателям, которые вот уже несколько месяцев успешно апробируют новую систему налогообложения: «Скажите, а уверены ли вы в своем налоговом статусе? Т.е. действительно ли вы не сомневаетесь в том, что с 1 января 2012 года являетесь плательщиками единого налога? И, кстати, по какой именно ставке вы платите налог или к какой группе плательщиков относитесь? К той, которую вы указали в своем заявлении о применении упрощенной системы налогообложения? Позвольте поинтересоваться, почему? Что, кроме по-детски святой и наивной веры в добросовестность помыслов и мотивов государственной налоговой службы лишает вас сомнений? Ведь, как видно из вышеизложенного, ваше заявление не является юридическим фактом для присуждения вам статуса плательщика единого налога. Продление же срока действия старого свидетельства, равно как и какие-либо отметки налоговой службы на нем, будут иметь юридическое значение только в том случае, если вам не будет отказано в выдаче нового свидетельства. А ведь отказать могут, скажем, на основании неправильно оформленного заявления (что свидетельствует о его фактической неподаче) вашего, несоответствия требованиям ст. 291 НК, наличия налогового долга, несвоевременной подачи заявления, указания в заявлении недостоверных данных и многого другого, на выдумку которых так щедра фантазия чиновников родной налоговой службы».
   
   Уведомление об отказе…
   
   Справедливости ради надо отметить, что налоговая служба действительно должна иметь право отказывать в выдаче свидетельства плательщика единого налога. Равно как и плательщик налогов должен иметь право обжаловать такое решение. Как первое, так и второе право предусмотрено законом. Однако что делать, если налогоплательщик считает, что выполнил все необходимые действия для получения свидетельства и добросовестно уплачивает единый налог до 1 июня 2012 года, а потом как снег на голову получает уведомление государственной налоговой службы об отказе в выдаче ему свидетельства, пусть даже на самых законных основаниях? Обжаловать решение ГНС? Возможно. Но ведь, пока суд да дело, с 1 июня 2012 года предприниматель не сможет платить единый налог, т.к. истечет срок действия его свидетельства. Потому и в этом, как во многих других случаях, эффективность борьбы предпринимателя за свои права будет прямо пропорциональна уровню его близости к властным кабинетам в районной налоговой инспекции.
   
   Повторимся, решение налоговой об отказе в выдаче свидетельства может быть абсолютно законным по своим материальным основаниям. В таком случае налогоплательщику не останется ничего, кроме как уплачивать сумму недоимки, начисленную исходя из обычной ставки налогообложения (п. 167.1 НК) и увеличенную на сумму штрафных санкций и пени. И это тогда, когда налогоплательщик не превысил установленный НК трехсоттысячный барьер операций, налогооблагаемых НДС, что является основанием для обязательной регистрации его плательщиком НДС, доначисления недоимки по НДС без права на налоговый кредит с взысканием соответствующей суммы финансовых санкций!
   
   Без вины виноватые
   
   А сколько проблем таит в себе неопределенность группы плательщика единого налога. Ведь в вожделенную вторую группу могут попасть далеко не все налогоплательщики!
   
   Кроме того, субъект предпринимательской деятельности столкнется с тем, что на протяжении всего срока, когда ему казалось, что он является плательщиком единого налога, он нарушал правила, установленные для учета и отчетности операций субъектов, находящихся на общей системе налогообложения, в том числе и в части использования регистраторов расчетных операций. Это также повлечет за собой применение штрафных санкций к плательщику.
   
   Негативные последствия могут возникнуть и для юридических лиц — контрагентов частного предпринимателя — псевдоплательщика единого налога. Ведь при определенных обстоятельствах такие юридические лица должны удерживать сумму налога с доходов физических лиц, действуя как налоговые агенты. Кроме того, плательщики единого налога второй группы лишены права предоставлять услуги юридическим лицам, в связи с чем юридическое лицо не сможет отнести на затраты платеж такому предпринимателю.
   
   Проблемы могло не быть, если бы вопрос статуса плательщика единого налога был решен сразу. Таким образом, плательщик имел бы возможность по-иному спланировать свою деятельность либо вообще отказаться от ее осуществления в случае, если статус плательщика единого налога не был бы ему предоставлен. Но лукавство налоговой службы как раз и состоит в том, чтобы дать возможность налогоплательщику сначала провести через себя доходы в значительном объеме, а потом, как бы задним числом, поменять условия их налогообложения, обложив все доходы ЧП-эшника обычной ставкой налога (15—17%). При этом налоговики осознают, что предприниматель, полагая, что работает на едином налоге, не формировал и не подтверждал документально свою затратную часть, что заставит его уплатить налог со всей суммы дохода без уменьшения его на фактически понесенные предпринимателем затраты.
   
   Конечно, может оказаться, что мы дуем на воду, ведь до сих пор механизм массового «пересмотра налогового статуса задним числом» не был запущен. Однако уже сегодня появляются первые тревожные ласточки этого явления, мятущиеся от юриста к юристу с неразделенным криком о помощи. Кроме того, по нашим данным, шкафчики соответствующих отделов государственной налоговой службы уже на данный момент ломятся от заготовок уведомлений частных предпринимателей, заботливо подготовленных сопровождающими их налоговыми инспекторами. В любом случае широко развернутая в последнее время практика аннулирования свидетельств плательщиков НДС органами государственной налоговой службы не оставляет сомнений в том, что новый способ пополнения государственного бюджета помечен клеймом оружейного арсенала отечественных налоговиков. Кстати, во многих случаях реализация замысла налоговой может быть упрощена самими налогоплательщиками, которые не проживают и не получают корреспонденцию по адресу своей регистрации.
   
   Спасение утопающих
   
   Что же делать основной массе предпринимателей—плательщиков единого налога, желающих спать спокойно как до, так и после 1 июня 2012 года? Ответ достаточно прост. Если вы до сих пор не получили официального подтверждения своего статуса (как, скажем, согласно письму ГНС Украины от 17.01.2012 г. №1447/7/15-2217, получили свидетельство старого образца с указанием новых ставок налога), вам необходимо обратиться в органы государственной налоговой службы по месту регистрации с запросом о предоставлении информации относительно своего налогового статуса. В запросе не забудьте напомнить налоговикам о том, что, согласно п. 299.5 и п. 299.8 ст. 299 Налогового кодекса Украины, орган государственной налоговой службы на протяжении 10 календарных дней с момента подачи субъектом хозяйствования заявления выдает свидетельство плательщика единого налога или при наличии оснований принимает письменное решение об отказе, которое может быть обжаловано.
   
   Даниил Гетманцев «Зеркало недели. Украина» №14

Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • х
16.04.12 21:02

Нас имели, имеют и будут иметь ДаунБасские рыгоАналы!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Аноним
16.04.12 21:59

Очень смешно. 10 дней. В нашей налоговой прямо сказали - раньше середины мая новых свидетельств не будет. И все. Точка. Правда дважды ходила к инспектору - вроде сказала, что дали мне мою 3-ю группу... Короче, остается молиться и верить в счастливую звезду...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • олег
16.04.12 22:23

А как там дела с отчетностью единщиков по "спецводопользованию" в виде мытья рук и полов ? Что-то изменилось в порядке отмены этого налога и отчетности ? Не знаю, можно ли воспользоваться этим : Державний герб України Копія СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА Іменем України Справа № 2а-13046/09/9/0170 29.09.10 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГорошко Н.П., суддів Дугаренко О.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І. сторони не з'явилися розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 22.02.10 у справі № 2а-13046/09/9/0170 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002071701/0 від 21.08.08р. на суму 2052,51грн. Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Керчі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням вимог матеріального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим . Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2010 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази. Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002071701/0 від 21.08.08р. Вимоги позову мотивовані тим, що на неї не поширюються положення Інструкції «Про порядок числення збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту». Судом встановлено, що 20.05.1997р. ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Керченської міської ради Автономної Республіки Крим у якості фізичної особи-підприємця. 20.08.08р. посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим проведена планова документальна перевірка дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового законодавства за період з 01.07.05р. по 31.03.08р. Перевіркою встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 необчислено і не надано до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим розрахунків збору за спеціальне використовування водних ресурсів за період з 01.07.05р. по 31.03.08р. та несплата боргу у сумі 12,51грн., внаслідок чого було встановлено порушення позивачем п.1.2., п. 2.1. Інструкції «Про порядок числення збору за спеціальне використовування водних ресурсів і збору та користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №231/539/118/219 від 01.10.1999р. За результатами перевірки складений акт №1451-17-1-09-2353812925, на підставі якого Державною податковою інспекцією в м. Керчі Автономної Республіки Крим прийняте податкове повідомлення - рішення від 21.08.09р. №0002071701/0 на суму 2052,51грн. Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», відповідачу були виставлені перша податкова вимога №1/1075 від 01.09.08р. та друга податкова вимога №2/1469 від 04.11.08р. Відповідно до пп.5.8 п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 03.07.2001 N 266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N 595/5786 у звязку з неможливістю вручення вимог про сплату боргу, вони розміщені на дошці оголошень із зазначенням дати розміщення - 03.10.08р. та 06.01.08р. відповідно, про що свідчать акти про неможливість вручення податкової вимоги, проте дата акту про неможливість вручення другої податкової вимоги 06.01.08р. по суті є неможливою, оскільки сама податкова вимога №2/1469 датована 04.11.08р. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.05.09р. №1251, визначені податки і збори, які стягуються на території України, у тому числі і збір за використання водних ресурсів. Збір за спеціальне використання водних ресурсів, як вказано у акті перевірки, стягується у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.1999р. №1494 «Про затвердження Порядку стягування збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за спеціальне використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», а також Інструкцією «Про порядок числення збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту». Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції збір за спеціальне використання водних ресурсів стягується за використання води з водних обєктів, забраної із застосуванням споруд або технічних пристроїв. Згідно з п. 4.1. Інструкції обєктом числення збору за спеціальне використовування водних ресурсів є фактичний обєм води, використовуваний водокористувачем. Нормативи збору встановлені окремо для поверхневих вод (поставка води міськводоканалом) (п. 5.1. Інструкції). Платниками збору за спеціальне використовування водних ресурсів є субєктами господарської діяльності незалежно від форм власності, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності, які використовують водні ресурси (п. 2.1. Інструкції). Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів загальне та спеціальне. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»загальне використовування природних ресурсів для господарської діяльності здійснюється безкоштовно, а спеціальне використовування платно. Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Відповідно до норм законодавства, у порядку спеціального використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями природні ресурси надаються: у володіння, користування або оренду; на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку; за плату для проведення виробничої діяльності. Водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивача не поширюються положення Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого Постановою КМУ №1494 від 16.08.1999р. та Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №231/539/118/219 від 01.10.1999р., оскільки відповідно до норм вказаних актів платниками збору за спеціальне водокористування в частині використання води є субєкти господарювання, які використовують водні ресурси та користуються водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту Відповідно до ст. 1 Закону, споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. Згідно зі статтею 19 Законом України «Про питну воду та питне водопостачання»встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. За договором №395 від 10.06.1999р. водопостачання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснювалося питною водою, у звязку з чим правовідносини щодо водопостачання та водовідведення позивача регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання». Таким чином, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є споживачем питної води, внаслідок чого збір за спеціальне водокористування з неї не стягується, а відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»вона здійснює плату за надання послуг з питного водопостачання, що підтверджується вищезазначеним договором. Отже, позивач не є первинним чи вторинним водокористувачем, оскільки вона отримує послуги з водопостачання та водовідведення від Керченського виробничого підприємства водно-каналізаційного господарства на підставі договору №395 від 10.06.1999р. Таким чином, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що нарахування позивачу штрафних санкцій є бузпідставним, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення № 0002071701/0 від 21.08.08р. на суму 2052,51грн. є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування. Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.10 у справі № 2а-13046/09/9/0170 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі. Повний текст судового рішення виготовлений 04.10.2010 Головуючий суддяпідписН.П.Горошко Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • олег
16.04.12 22:25

Можно ли единщику не платить налог и подавать отчет по спецводопользованию на основании решения Державний герб України Копія СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА Іменем України Справа № 2а-13046/09/9/0170 29.09.10 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГорошко Н.П., суддів Дугаренко О.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І. сторони не з'явилися розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 22.02.10 у справі № 2а-13046/09/9/0170 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002071701/0 від 21.08.08р. на суму 2052,51грн. Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Керчі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням вимог матеріального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим . Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2010 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази. Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002071701/0 від 21.08.08р. Вимоги позову мотивовані тим, що на неї не поширюються положення Інструкції «Про порядок числення збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту». Судом встановлено, що 20.05.1997р. ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Керченської міської ради Автономної Республіки Крим у якості фізичної особи-підприємця. 20.08.08р. посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим проведена планова документальна перевірка дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового законодавства за період з 01.07.05р. по 31.03.08р. Перевіркою встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 необчислено і не надано до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим розрахунків збору за спеціальне використовування водних ресурсів за період з 01.07.05р. по 31.03.08р. та несплата боргу у сумі 12,51грн., внаслідок чого було встановлено порушення позивачем п.1.2., п. 2.1. Інструкції «Про порядок числення збору за спеціальне використовування водних ресурсів і збору та користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №231/539/118/219 від 01.10.1999р. За результатами перевірки складений акт №1451-17-1-09-2353812925, на підставі якого Державною податковою інспекцією в м. Керчі Автономної Республіки Крим прийняте податкове повідомлення - рішення від 21.08.09р. №0002071701/0 на суму 2052,51грн. Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», відповідачу були виставлені перша податкова вимога №1/1075 від 01.09.08р. та друга податкова вимога №2/1469 від 04.11.08р. Відповідно до пп.5.8 п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 03.07.2001 N 266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N 595/5786 у звязку з неможливістю вручення вимог про сплату боргу, вони розміщені на дошці оголошень із зазначенням дати розміщення - 03.10.08р. та 06.01.08р. відповідно, про що свідчать акти про неможливість вручення податкової вимоги, проте дата акту про неможливість вручення другої податкової вимоги 06.01.08р. по суті є неможливою, оскільки сама податкова вимога №2/1469 датована 04.11.08р. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.05.09р. №1251, визначені податки і збори, які стягуються на території України, у тому числі і збір за використання водних ресурсів. Збір за спеціальне використання водних ресурсів, як вказано у акті перевірки, стягується у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.1999р. №1494 «Про затвердження Порядку стягування збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за спеціальне використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», а також Інструкцією «Про порядок числення збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту». Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції збір за спеціальне використання водних ресурсів стягується за використання води з водних обєктів, забраної із застосуванням споруд або технічних пристроїв. Згідно з п. 4.1. Інструкції обєктом числення збору за спеціальне використовування водних ресурсів є фактичний обєм води, використовуваний водокористувачем. Нормативи збору встановлені окремо для поверхневих вод (поставка води міськводоканалом) (п. 5.1. Інструкції). Платниками збору за спеціальне використовування водних ресурсів є субєктами господарської діяльності незалежно від форм власності, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності, які використовують водні ресурси (п. 2.1. Інструкції). Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів загальне та спеціальне. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»загальне використовування природних ресурсів для господарської діяльності здійснюється безкоштовно, а спеціальне використовування платно. Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Відповідно до норм законодавства, у порядку спеціального використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями природні ресурси надаються: у володіння, користування або оренду; на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку; за плату для проведення виробничої діяльності. Водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивача не поширюються положення Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого Постановою КМУ №1494 від 16.08.1999р. та Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №231/539/118/219 від 01.10.1999р., оскільки відповідно до норм вказаних актів платниками збору за спеціальне водокористування в частині використання води є субєкти господарювання, які використовують водні ресурси та користуються водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту Відповідно до ст. 1 Закону, споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. Згідно зі статтею 19 Законом України «Про питну воду та питне водопостачання»встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. За договором №395 від 10.06.1999р. водопостачання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснювалося питною водою, у звязку з чим правовідносини щодо водопостачання та водовідведення позивача регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання». Таким чином, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є споживачем питної води, внаслідок чого збір за спеціальне водокористування з неї не стягується, а відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»вона здійснює плату за надання послуг з питного водопостачання, що підтверджується вищезазначеним договором. Отже, позивач не є первинним чи вторинним водокористувачем, оскільки вона отримує послуги з водопостачання та водовідведення від Керченського виробничого підприємства водно-каналізаційного господарства на підставі договору №395 від 10.06.1999р. Таким чином, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що нарахування позивачу штрафних санкцій є бузпідставним, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення № 0002071701/0 від 21.08.08р. на суму 2052,51грн. є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування. Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.10 у справі № 2а-13046/09/9/0170 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі. Повний текст судового рішення виготовлений 04.10.2010 Головуючий суддяпідписН.П.Горошко Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно уда

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Саша
16.04.12 23:33

" Негативные последствия могут возникнуть и для юридических лиц — контрагентов частного предпринимателя — псевдоплательщика единого налога. Ведь при определенных обстоятельствах такие юридические лица должны удерживать сумму налога с доходов физических лиц, действуя как налоговые агенты. Кроме того, плательщики единого налога второй группы лишены права предоставлять услуги юридическим лицам, в связи с чем юридическое лицо не сможет отнести на затраты платеж такому предпринимателю." Блин! Ну ткните меня носом, где написано, что физики 2-й группы не могут оказывать услуги ВСЕМ юр лицам?!!!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Веселый бух
16.04.12 23:49

Для Саша: Статья 291.4(2). Написано "..... 2-а група - ФОП-, які здійснюють діяльність з надання послуг... платникам единого податку та населенню..."

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
17.04.12 00:25

Написано "..... 2-а група - ФОП-, які здійснюють діяльність з надання послуг... платникам единого податку та населенню..." Мне по этой причине пришлось писать заявление в третью группу, хотя по всем параметрам подходит вторая, но... услуги общей системе низззяяя оказывать.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Тамара
17.04.12 00:26

"Кроме того, плательщики единого налога второй группы лишены права предоставлять услуги юридическим лицам, в связи с чем юридическое лицо не сможет отнести на затраты платеж такому предпринимателю." Я бі сказала что в статье неточность. "..... 2-а група - ФОП-, які здійснюють діяльність з надання послуг... ПЛАТНИКАМ ЕДИНОГО ПОДАТКУ та населенню..." А плательщики единого налога могут быть и юридические лица!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Саша
17.04.12 00:39

Тамара, и я о том же! Веселый бух, Сергей, в 291.4 ограничение касается только юр.лиц - общесистемников, а я уже не первый раз слышу, что нельзя работать со всеми юр лицами. Если юр.лицо - единщик, и я оказываю ему услугу, что я нарушу? в этом вопрос

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
17.04.12 00:56

Тема то какая? "Ловушка для доверчивых предпринимателей". Т.е. если что не понял, то лучше перестраховаться и из двух зол выбрать то, к чему потом не придеруться, потому что налоговая при проверке скажет не так понял. И это 100%, ибо их задача сказать - опаньки, а ты на денежку попал :)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Снежана
17.04.12 00:59

Для Саши. Ст.193 п. Налогового кодекса ( Затраты плательщика налога на прибыль)теперь не имеют ограничений по отнесению на затраты расходов связанных с приобретением товаров ( услуг ) у плательщика единого налога! А для юр.лица единщика - ВСЕ затраты нужны только для бухучета и статотчетности, т.к. он платит единый налог % от денег поступивших на расчетный счет или в кассу в основном как оплата за товар или услуги.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
17.04.12 01:08

Уже писали о том, что для любых юриков проблем с единщиками не будет. Проблемы будут у единщиков 1 и 2 группы, и в каких-то моментах для 3 группы, если они будут выходить за рамки своих полномочий. Сами должны потом себя обложить налогом 15% и перейти в группу выше(если вообще не накажут). А вот вопрос: услуги 2-группы юрикам на едином очень скользкий (на общей системе вроде как всё понятно).

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Ева
17.04.12 01:22

А физлицо на общей системе имеет право относиь на затраты стоимость услуг от единщика 2й группы? И что грозит такому единщику, если он оказывал услуги физлицу на общей системе?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Наталья
17.04.12 01:36

Саше "Если юр.лицо - единщик, и я оказываю ему услугу, что я нарушу? в этом вопрос" Ничего не нарушаете, можете оказывать всем единщикам без исключения.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Веселый бух
17.04.12 01:39

Я так понимаю, что ФОП 2-я группа может оказывать услуги юр.лицам-единщикам. Так, во всяком случае, буквально звучит п.291.4. А как захочет его читать налоговая - это вопрос....

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
17.04.12 01:53

Вот-вот, я ж говорю это вопрос. Поскольку, если ФОП 2-й группы получил отплату от юр.лица на общей системе с опозданием, хотя раньше он имел на это право, теперь его за эту сумму будут иметь по всей программе... Так же, если у юр лица единщика происходят какие-то изменения в уставе - то ФОП 2 группы, сам того не зная, опять попал...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • бух Вик
17.04.12 01:56

Извините , что не по теме.Читаю ст.323,324 и не могу понять, почему я должна платить сбор на спец.использование воды (работаю в общепите), являюсь плательщиком единого налога.Ведь это же повторение экосбора!!! Четких разъяснений налоговая не дала... Помогите разобраться

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Анна
17.04.12 02:57

Да с водой не очень понятно. Мы юр.лицо -единщик, арендуем помещения у юр.лиц- общесистемников , у физ.лиц- единщиков и просто у физ.лица. С НДФЛ все понятно. А по воде налоговая сказала дать ей информационное письмо, что помещения арендованные и у кого, а они уже проверят плаят ли за воду наши арендодатели или нет, якобы к арендатору претензий нет, если в договоре аренды мы должны платить и за коммунальные услуги, а не заключать отдельные договора за водопотребление, электропотребление , тепло и т.д. Как быть с Декой на воду, сдавать пустую или нет?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Людмила
17.04.12 06:42

Да почитайте Кодекс. Пдательщиками налога на воду являются те, у кого заключен напрямую договор с водоканалом или приравненной к нему организацией.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • agony
17.04.12 06:46

а какова сумма штрафа за неподачу деки по воде и не проплаты этого налога? как по мне бред платить налог за воду, которую используем для санитарных нужд. напоминает эпопею с мусором под столами

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Наталья
17.04.12 06:51

СЕРГЕЮ ФОП 2гр. не имеет право заключать договор на обслуживание юр.лиц и ФОПов общесистемников, не будет договора - не будет денег на счету, а вот с изменениями в уставе, тут надо обмозговать, составить правильный договор, где все свои риски перенести на юрика или уж как-то договариваться по-человечески

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
17.04.12 07:37

Почему ФОП 2-й группы не имеет права заключать с общесистемниками договора? 2-я группа имеет право продавать товары, для этого тоже нужен Договор. Вот при составлении договора и выписке счетов нужно следить, чтобы не было намёков на услуги. Кроме того, не все единщики точно понимают, что они могут, а что нет, а юрики часто заключая Договора не спрашивают какая группа единого, с прошлого года, по привичке работают с единщиками.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
17.04.12 07:46

И у единщиков сейчас проблемы с тем, что в прошлом году они работали с юриками общесистемными, а особенно бюджетники (т.е казначейство) к концу года несмогло расчитаться с ними. С 1.01.2012 года единщики определились на 2-й группе, а общесистемники начали проводить прошлогоднюю проплату. Вот тут и пришёл конец... Налоговая упорно требует перейти на 3-ю группу, и заплатить 15% с поступлений не "по теме". Вот это и называется "Ловушка для доверчивых предпринимателей".

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • 11111
17.04.12 09:35

ну кроме 15 % придется ввалить еще максимальній взнос в бездонній Пенсфонд. И я чую нутром что они что то еще при думают. лучше воздержаться от деятельности конечно по возможности.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • 11111
17.04.12 09:35

вама

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Ирэн - Сергею
17.04.12 14:03

Уже давно есть разъяснение в ЕБНЗ. Яким чином буде оподатковуватись дохід ФОП - платника ЄП першої або другої групи, отриманий від СГ(не платників ЄП) у звітному році за роботи (послуги), виконані у минулому році та чи може такий платник далі перебувати на першій або другій групі платників ЄП? Коротка відповідь: Діє з 01.01.2012 Доходи фізичної особи – підприємця - платника єдиного податку першої або другої групи, отримані від суб’єктів господарювання (не платників єдиного податку) у звітному році за роботи (послуги), виконані у минулому році, оподатковуються за ставкою 15 відсотків. При цьому, оскільки такі доходи були отримані платниками єдиного податку першої або другої групи за роботи (послуги), виконані у минулому році, то умови перебування на першій або другій групі платників єдиного податку такими платниками єдиного податку не порушуються. Повна відповідь: Діє з 01.01.2012 Згідно з п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі – ПКУ) ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої, другої і третьої груп у розмірі 15 відсотків, зокрема, до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи. Пунктом 291.4 ст.291 ПКУ встановлені умови перебування фізичних осіб – підприємців, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, у відповідних групах платників єдиного податку, а саме: 1) перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 150000 гривень; 2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень. Отже, доходи фізичної особи – підприємця - платника єдиного податку першої або другої групи, отримані від суб’єктів господарювання (не платників єдиного податку) у звітному році за роботи (послуги), виконані у минулому році, оподатковуються за ставкою 15 відсотків. При цьому, оскільки такі доходи були отримані платниками єдиного податку першої або другої групи за роботи (послуги), виконані у минулому році, то умови перебування на першій або другій групі платників єдиного податку такими платниками єдиного податку не порушуються.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
18.04.12 00:07

А вот ещё один вариант, с неопределённым выводом: ЗАПИТАННЯ: Я частный предприниматель на едином налоге на 2 группе. В 2011 году я оказал бюджетной организации услуги (по заправке картриджей), за которые они не оплатили. Оплату они провели в 2012 году. Должен ли я теперь перейти на 3-группу? ВІДПОВІДЬ: Відповідно до п.291.4 ст.291 Кодексу до 2 групи належать фізичні особи – підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1 000 000 гривень. Враховуючи вищевикладене: У разі, якщо Ви отримали дохід за надання послуг бюджетній організації Ви належите виключно до третьої групи платників єдиного податку. ДПС у м. Києві

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Сергей
18.04.12 00:16

И ещё момент, нужно будет доказать, что сумма поступившая в 2012 году - это оказанные услуги в 2011. Плюс к этому, казначейство проводит эти суммы в 2012 году исходя из финансирования 2012 года, и где-то мелким шрифтом указано за какой период, а то и вовсе никакой информации. Я с этим сталкиваюсь, всё намного запутанней, чем дают консультации.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лолита
18.04.12 00:59

Добрый день всем! Коллеги, прошу подсказки. ЧПшник закрывается, подписал весь обходной лист в налоговой, но дошел до милиции и застопорился. у них нашлись какие-то оперативные данные, что на его карту заходили деньги, не отраженные потом в декларации. а акт проверки уже составлен и подписан, и там этого нет. официальных подтверждений у них нет. и сейчас они тянут время, 2 месяца истекают через 2 недели. кто нибудь сталкивался с таким, чего ожидать, как себя вести? Помогите, плиз!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Svesha
18.04.12 01:58

Сергею -По поводу услуг бюджетникам ФОПом на 2й гр. - 2012 году, понятно. А продавать товар бюджетникам, теми кто на 2й гр. - ограничений нет? Уточните, пожалуйста, а то, чем больше читаю, тем больше запутываюсь.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лолита
18.04.12 03:02

Добрый день всем! Коллеги, прошу подсказки. ЧПшник закрывается, подписал весь обходной лист в налоговой, но дошел до милиции и застопорился. у них нашлись какие-то оперативные данные, что на его карту заходили деньги, не отраженные потом в декларации. а акт проверки уже составлен и подписан, и там этого нет. официальных подтверждений у них нет. и сейчас они тянут время, 2 месяца истекают через 2 недели. кто нибудь сталкивался с таким, чего ожидать, как себя вести? Помогите, плиз!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Ирэн-Сергею
18.04.12 03:34

Для того, чтобы "доказать", что услуги были выполненны в 2011 г., у Вас должны быть на руках "Акты выполненных работ" датированные 2011 г. И когда казначейство "проводит "суммы, они указывают на основании какого документа это делается (счет от .... ..... 2011 г , акт.... .... 2011 г. договор от..... ..... 2011г) Чаще всего и вид выполненных работ. Из этого всего и видно, что услуга предоставлена в 2011 г. Ваш вариант трактовки "нарушений нахождения на ЕН" от ДПС Киева "жив" и в разъяснениях и других ДПИ, пока им точно не укажишь, где прочитать правильно.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Ирэн-Сергею
18.04.12 03:51

Для ссылки Единая База Налоговых Знаний :http://www.sta.gov.ua/control/uk/taxqabase/catalog ; 230. Єдиний податок для фізичних осіб – підприємців (спрощена система оподаткування); 230.01 умови та порядок переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності страница 5

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лидия
16.05.12 12:00

Я оказалась как раз в той ситуации, которая описывалась. В конце марта пришла за свидетельством, а инспектор объявила, что я не на едином налоге из за 45грн недоимки в прошлом году. Когда я проплатила 215 грн в январе, эти 45 грн погасились и образовалась недоплата в январе и т.д. до марта (я про недоимку не знала и платила помесячно). так если прошлогодняя недоимка погашена, по идее просто штраф. Оповещения об отказе не было. Инспектор сказала пишите заявление на 2-ое полугодие, приходите 01.06 но боюсь чтоб опять откажут за то что подаю второй раз в отчетном году. Как быть?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
Приложение
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться