Отключить рекламу

Подпишитесь!


17.04.12
674 22 Печатать

Кому с новым УПК жить будет хорошо?

   Символично, что в пятницу, 13 апреля, парламент, под покровом ночи, принял новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Что же нового несет в себе этот документ для бизнеса, в целом, и для юридического бизнеса, в частности?
   
   Александр Гайдак, партнер юридического объединения "Фемида" специально для UBR.UA

   
   Обыски акционеров были и... будут
   
   Итак, самые "популярные" статьи для бизнеса в Уголовном кодексе – это уклонение от уплаты налогов (212), единого социального взноса (212-1), фиктивное предпринимательство (205) и фиктивное банкротство (218). Как мы помним, именно возбужденные по этим статьям уголовные дела, чаще всего становились поводом для проведения выемок и обысков в офисах, на складах и в производственных помещениях предприятий. Кроме того, обыски производили также и в жилых помещениях акционеров (участников) и должностных лиц предприятий.
   
   Что касается обысков в жилых помещениях, то, согласно действующей Конституции Украины, они возможны только по мотивированному решению суда. Действующий УПК не предусматривал возможности обжаловать такое постановление суда о проведении обыска. Вот и получалось, что, согласно таких постановлений, должностными лицами предприятий становились акционеры, которые, зачастую, вообще не принимают решения относительно заключения договоров с теми или иными контрагентами, если сумма одного договора не превышает установленный уставом предприятия размер.
   
   Кроме того, в таком постановлении суда должно быть четко описано что искать и что изымать. Однако постановления очень часто пестрели фразами общего характера: "документы относящиеся к …" или "всей бухгалтерской документации".
   
   Новый УПК несколько изменил эту процедуру. Теперь, согласно ст. 234 УПК, обыск проводится на основании определения следственного судьи. И хотя, ст. 235 гласит о том, что такое определение должно соответствовать всем требованиям, которые выдвигаются данным кодексом к решению, все равно, определение не является решением. По моему мнению, в данной части, УПК противоречит Конституции Украины. В то же время, право на обжалование определения следственного судьи о проведении обыска в УПК отсутствует.
   
   Новый Кодекс расплодит "адвокатов"
   
   Кроме того, отныне, уголовные дела все время в течение их расследования и после, при рассмотрении их судом будет "вести" один прокурор. При этом, прокурор не сможет наложить арест на имущество, самостоятельно избрать любую меру пресечения... Не сможет он также и разрешать проведение обыска в нежилых помещениях, изъятие вещей, не сможет отстранять от должности. Вместо него эти решения будет принимать следственный судья. Это позитивная тенденция, которая способна расширить права подозреваемого, в частности, на защиту.
   
   Также нововведением нового УПК стало то, что единственным защитником обвиняемого, подозреваемого, подсудимого и т.д. может быть только адвокат. Причем, только тот, который внесен в Единый реестр адвокатов и адвокатских образований. Хотя, согласно Решения Конституционного суда Украины от 16.11.2000 года №13-рп/2000 по делу №1-17/2000, защитником в уголовном и административном процессе может выступать любое лицо, имеющее достаточный уровень знаний в области права, а также родственники обвиняемого по его желанию. Такое положение вещей нарушает гарантированную статьей 63 Конституции "прямую защиту" - право на защиту не именно адвокатами, а на защиту, как таковую вообще, с возможностью лично выбирать защитника. Таким образом, данная норма жестко урезает право на защиту и резко повышает спрос на "адвокатские" удостоверения.
   
   Еще одним нововведением стало то, что в новом УПК содержатся такие новации, как отсутствие документа о возбуждении уголовного дела (для начала процедуры расследования достаточно регистрации заявления о преступлении в реестре). Данная норма может привести как к позитивному результату – гарантированное рассмотрение Вашего заявления, так и к негативному – теперь нет никакой сложности в том, чтобы начать следственные действия: достаточно просто заявления от любого человека (в том числе и от "своего"). Я все же склонна считать эту норму скорее негативной, чем позитивной, поскольку опыт общения с правоохранительными органами, а также регулярные статьи в прессе, свидетельствуют скорее не о защите прав собственников бизнеса со стороны правоохранительных органов, а, скорее, наоборот.
   
   Немного позитива
   
   Позитивным является тот факт, что, согласно новому УПК, вводится институт суда присяжных, хотя и в несколько искаженном виде. Это похоже, скорее, на смесь всего со всем. Но все же... Так, состав суда присяжных – это два профессиональных судьи и три присяжных. Осуществлять отбор присяжных поручено небезызвестной своей беспристрастностью и объективностью автоматизированной системе документооборота суда (АСДС). Вариант, конечно же, хороший. Главное, чтобы на практике невозможно было "договориться" с АСДС. А вот это как раз и вызывает определенные сомнения, "подогретые" статьями в СМИ.
   
   Также вводится такой новый вид меры пресечения, как "домашний арест", что, однозначно, является позитивным нововведением, если конечно будет применяться на практике судами.
   
   Позитивным моментом является и то, что теперь суд не в праве принять решение, которым может отправить дело на повторное рассмотрение. То есть, теперь судебное рассмотрение должно закончиться только обвинительным или оправдательным приговором. Такое положение вещей радует, поскольку пропадет многолетнее расследование дела, ну и, чисто теоретически, должно улучшиться качество следственных действий, поскольку иначе суд обязан будет вынести оправдательный приговор.
   
   С прокурором можно будет договориться
   
   Кроме того, вводится понятие "уголовно-процессуальные сделки обвиняемого с потерпевшим и обвинения с защитой", это новшество перекочевало к нам из американского процесса (во всяком случае, многие слышали о нем, по большей части, оттуда). Такая сделка может быть заключена между обвиняемым и потерпевши, а также между обвиняемым и прокурором. Правда, в последнем случае, только если ущерб от преступления причинен исключительно государственным или общественным интересам.
   
   Еще одним новшеством является усиление роли прокурора в уголовном процессе. И, хотя фактический процессуальный надзор прокурора за следствием несовместим с принятием впоследствии этим же прокурором решения об утверждении обвинительного акта, он присутствует в новом УПК. Отвечая за качество следствия, прокурор, естественно, не будет оценивать свою работу плохо и отказывать в подписании акта. Более широкие полномочия прокурора в процессуальном надзоре сужают процессуальную свободу следователя (если не сводят ее на нет), которому, по проекту, грозит уголовная ответственность за невыполнение прокурорских указаний.
   
   Подводя итог написанного, хотелось бы сказать, что принятие нового УПК было чуть ли не самым анонсируемым и ожидаемым событием в правовом поле страны с момента принятия Налогового кодекса Украины. Конечно, документ несовершенен, есть определенные нормы, которые противоречат Конституции Украины и здравому смыслу, но все же есть и позитивные моменты. Большая часть существующей судебной практики, скорее всего, подвергнется корректировке. Быть адвокатом станет еще выгоднее...
   
   Однозначно сейчас можно сказать только одно – насколько хорош новый Уголовно-процессуальный кодекс покажет только практика.

По материалам Украинский Бизнес Ресурс
Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Аноним
17.04.12 23:12

Вот только один вопрос: Почему важные законы в Раде принимаются глубокой ночью? Пересмотрено куча информации, нигде нет аргументированного пояснения. А потом удивляются, откуда всякие разные слухи.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Бух
17.04.12 23:47

Мне тоже интересно. Все принимается ночью. Что они делают днем?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Светик
18.04.12 00:12

Было плохо, а станет ещё хуже...Посмотрите по ссылке расследование журналиста о том, как пресуют зарегистрированного частного предпринимателя уже 4 года , который платит налоги и деятельность которого не подлежит лицензированию. УЖЕ ПЫТАЮТСЯ ПРИШИТЬ СТАТЬЮ ЗА НЕЗАКОННУЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РАМКАХ "СТАРОГО" УГОЛОВНОГО КОДЕКСА!!!!!!!!!!!! http://durdom.in.ua/uk/main/article/article_id/13973.phtml

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Светик
18.04.12 00:28

http://svoboda.zhitomir.ua/wp-content/uploads/2012/04/DSCN7919-213x300.jpg ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ МОЖЕТЕ ПОСМОТРЕТЬ ФОТОКОПИЮ БРЕДОВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА , С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО В ЧАСТНОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ВДЁРЛИСЬ 8 ЧЕЛОВЕК РАЗНЫХ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ ВО ГЛАВЕ С ПОМОЩНИКОМ ПРОКУРОРА!!!!!!!! СРЕДИ НИХ НЕ ХВАТАЛО ТОЛЬКО ПРОКТОЛОГА И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОХОРОННОГО БЮРО)))))))))))))))))))))))))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Светик
18.04.12 00:36

ДАЮ ЕЩЁ ОДНУ ССЫЛКУ, ГДЕ ОПУБЛИКОВАНЫ НЕ ТОЛЬКО ВИДЕОМАТЕРИАЛЫ, НО И ДОКУМЕНТЫ http://svoboda.zhitomir.ua/nash-arxiv/avtorskie-stati/zhertvi-zhinku-pidpriyemnicyu-pokusala-susidka-napav-pomichnik-prokurora.html

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Теща
18.04.12 00:59

Почему ночью ? А в Америке это день... Может наши депутаты могут что-то принять только по подсказкам? ( из-за океана...)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • *
18.04.12 01:11

помнится конституцию тоже ночью принимали, при запертых дверях. Кучма их голодом морил, чтоб эти суки наконец-то приняли главный закон старны, тут наверное тоже самое. а скажут, скажут, что во благо народа, за счет которого им еще и сверхурочные оплатят, и на оздоровление потом.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Wulf
18.04.12 02:01

За одно и неприкосновенность свою депутатскую надо было снять Както не вяжется Кодекс приняли а на избраных он не распространяется Ганьба!!!!!!!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • БухгалтерША
18.04.12 02:08

Днем они прибыли подсчитывают!Это важнее,а принятие подождет,да еще и надо посмотреть,кто сколько дал,чью сторону принять.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Таня
18.04.12 02:36

"Теще ", Анна Герман уже раз проговорилась , что консультируют "Гарводские мальчики ". Больше вопросов не возникает !

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • устал...
18.04.12 03:34

А я во всей статье не увидел ни одного позитивного момента. У кого деньги - договорится с прокурором, причем примут оправдательный и на доследование никогда не передадут. То есть поднимутся цены и "качество" услуг. А у кого нет денег - будут обыскивать по заявлению знакомого наркомана, без права оспорить постановление на обыск. Красота!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • устал...
18.04.12 03:36

ЗЫ. и защититься нельзя будет - только "сертифицированный" адвокат!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Аноним
18.04.12 05:43

А сертификат будут давать только после подписки о сотрудничестве ....

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Гарнюня
18.04.12 07:00

Не понял, а если кто-то не хочет адвоката, а желает сам себя защищать, так что нельзя? Маячня якась.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Гарнюня
18.04.12 07:02

А если кто-то хочет сам себя защищать в суде?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
19.04.12 00:59

Проект УПК — это не просто правовой нигилизм Наша газета подробно освещала процесс создания нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, предоставив слово и его создателям и их оппонентам. Предлагаем читателям ознакомиться еще с двумя точками зрения профессионалов. Виктор Мусияка — профессор права Киево-Могилянской академии, экс-депутата Верховной Рады, один из авторов Конституции: — Нет никакого сомнения, что необходим новый Уголовно-процессуальный кодекс, целостный и современный, который предоставит возможность защитить конституционные права гражданина, в частности, возможно, и сохранить ему свободу, особенно на стадии судебного процесса. Но это очень серьезный, объемный, глобальный нормативный акт, каждое положение которого требует детальнейшего рассмотрения, точно так же, как и каждая поданная поправка. Однако, наблюдая, как рассматривается этот важнейший законопроект, что мы видим? Идет какая-то гонка, четыре тысячи предложений по существу в своем большинстве просто игнорируются. Предложения экспертов отклоняются с общей формулировкой: «Это не соответствует концепции». А ведь речь идет о том, что тем или иным положением законопроекта нарушается конституционное право гражданина. И если это соответствует концепции, то что это за концепция такая? Я вообще не понимаю, как может рассматриваться законопроект, подозрительный с точки зрения соответствия Конституции или даже совершенно не соответствующий Основному Закону в ряде своих положений? Это немедленно должно вызывать реакцию отторжения. Такой документ должен быть возвращен субъекту инициативы для приведения его в соответствие с конституционными нормами. В данном же случае мы наблюдаем такой парадокс: субъектом этой законодательной инициативы выступил президент — гарант Конституции. Давайте пройдем по конкретным положениям проекта УПК, на которые нельзя не обратить внимание. Уже много дней бурно обсуждается положение о том, что защитником субъекта ответственности может быть только адвокат. Но ведь существует решение Конституционного суда Украины, в котором указано, что защитниками могут выступать и иные лица, например, родственники. Депутаты смотрят стеклянными глазами, полностью игнорируют факт антиконституционности этого положения и голосуют «за». Второй момент — статус прокурора. Вместо того чтобы усилить позицию следователя как самостоятельной процессуальной единицы, новый Уголовно-процессуальный кодекс усиливает статус прокурора, чьи полномочия и без того максимально широки. И что получается? Следователь с одной стороны подчинен начальнику следственного управления, с другой — прокурору. С двух сторон его взяли в клещи. Может ли он в такой ситуации быть самостоятельным субъектом? Конституция не предусматривает для прокурора такой роли на этапе досудебного следствия. В этом же документе прокурор, с одной стороны, надзирает за законностью процесса, а с другой — руководит процессом. Как это? Может быть только одно из двух: либо он надзирает за законностью, что в данный момент соответствует Конституции, либо руководит процессом следствия. Если же осуществлять подобные нововведения, то для начала нужно внести соответствующие изменения в Конституцию, и только потом вводить данную норму в Уголовно-процессуальный кодекс. Кроме того, в проекте УПК не предусмотрено возбуждение уголовного дела и вынесение соответствующего постановления. Вместо этого предусмотрено внесение соответствующих сведений в Единый реестр досудебного расследования. И с этого момента начинается стадия уголовного процесса. Но таким образом создается ситуация, при которой гражданин не сможет реализовать свое право на обжалование данных действий в суде. Что он сможет обжаловать? Факт внесения в реестр? Нужно определить, что именно можно в таком случае оспорить, кто, каким актом и каким образом должен вносить эти сведения в реестр. Ведь Конституция определяет, что последующие изменения в действующие законы не могут сокращать конституционные права граждан, в отличие от того, что мы наблюдаем в данном случае. Возьмем еще такое нововведение, содержащееся в законопроекте, как криминальный проступок. Все процессуальные кодексы являются вторичными по отношению к материальным кодексам. В данном случае Уголовно-процессуальный кодекс является вторичным по отношению к Уголовному кодексу. Поэтому для начала нужно ввести понятие «криминальный проступок» в УК, предусмотреть ответственность, и только потом в УПК прописать, как осуществляется процесс расследования криминальных проступков. В данном случае это было поставлено с ног на голову. Нельзя не обратить внимание и на украинский вариант суда присяжных, предложенный в законопроекте: двое профессиональных судей и трое присяжных. Это не присяжные, это народные заседатели, как в советское время. Что бы там ни рассказывали о технической невозможности обеспечения нормального суда присяжных, я считаю, что это чепуха. Данная норма ограничивает, а то и вообще исключает участие граждан в правосудии, что также противоречит Конституции. Оригинальным, на мой взгляд, нововведением является и институт следственных судей. Однако здесь есть один нюанс. Существует опасность, что судья, фактически завязанный на расследование конкретного уголовного дела, может стать составляющей частью команды обвинителей (прокурор, следователь и судья), действующей единым фронтом. В проекте содержится и такая формула, в соответствии с которой источниками уголовно-процессуального законодательства являются Конституция, международные акты, другие законы и практика Европейского суда. Ну не может быть источником права практика Европейского суда! Это практика применения норм права, она может давать некие импульсы для принятия тех или иных решений. Но ссылаться как на источник права можно только на Конституцию и законы Украины, международные нормы права, имплементированные в наше законодательство или ратифицированные нашим государством. У нас, в нашей системе, нет прецедентного права. Но оно потихоньку, посредством подобных нововведений начинает проникать в наше законодательное поле. А чем это опасно? Закон отставляется в сторону, а главенствующей становится практика судов. А ведь мы видим, что это за практика, хотя бы на примере последних громких процессов. Если тщательно пройти по всему законопроекту, можно найти немало положений, которые требуют осмысления и обсуждения. Но уже можно сказать, что абсолютно неприемлемыми являются те нормы, которые противоречат Конституции, и неприемлем нынешний способ принятия кодекса, когда игнорируется мнение представителей оппозиции. Это не просто правовой нигилизм, это правовой пофигизм, который вполне свойственен нынешней власти, но абсолютно неприемлем для общества. С.ЕФРЕМОВ, доцент кафедры криминального права и криминологии Киевского национального университета имени Тараса Шевченко — Согласно господствующей в теории уголовного процесса позиции, целью доказывания является установление истины в деле, что прежде всего предусматривает выяснение события преступления, лица, совершившего преступление, обстоятельств, которые должны учитываться при квалификации содеянного и назначении наказания. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве эта цель отражается в требовании всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства уголовного дела (принцип выяснения истины). Бросается в глаза, что в проекте КПК принцип выяснения истины не выделен отдельно в системе принципов уголовного производства. Он «спрятан» в содержание другого принципа — принципа законности. На первый план в проекте выдвигается идея состязательности, причем эта идея воплощена таким образом, что возможности установить истину в деле существенно ограничиваются. Проектом — ради воплощения состязательности — предполагается размежевать стороны обвинения и защиты. При этом к стороне обвинения отнесены прокурор, орган досудебного расследования, руководитель органа досудебного расследования, оперативные подразделения (параграф 2 главы 3 проекта), а к стороне защиты — подозреваемый, обвиняемый, оправданный, осужденный, защитник, законный представитель подозреваемого, обвиняемого (параграф 3 главы 3 проекта). Весьма странно, положение пострадавшего в этом смысле почему-то не определено. Уголовное производство, согласно ст. 22 проекта, может осуществляться на основе состязательности, что предусматривает самостоятельное (!!!) отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав и законных интересов. Такое решение вопроса регламентации названных принципов уголовного судопроизводства (выяснения истины, состязательности и законности) здесь вряд ли можно признать удачным. Возникает вопрос: можно ли противопоставлять функции обвинения и защиты, а значит, и сторон, которые реализуют указанные функции, если, согласно положениям ст. 9 проекта, правильных по сути, прокурор, начальник органа досудебного расследования, следователь — субъекты, представляющие сторону обвинения, — обязаны всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного производства, обнаружить не только разоблачающие обстоятельства, но и оправдывающие подозреваемого, обвиненного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Сомнений в такой характеристике их деятельности не возникает. Например, поддержание прокурором обвинения в суде предусматривает, среди прочего, соответствующую уголовно-правовую оценку с его стороны содеянного подсудимым (какое преступление совершено и какой статьей УК Украины оно предусмотрено), а также определение вида и размера наказания за совершенное. Выполнение обеих задач предусматривает всестороннее исследование всех обстоятельств совершения действия, в котором обвиняется подсудимый, в том числе и таких, которые существенно смягчают ответственность. Иначе говоря, прокурор в пределах осуществляемой им в процессе судебного разбирательства функции поддержания государственного обвинения должен быть объективным, и эта его объективность обеспечивает защиту интересов того же подсудимого. Здесь позиции защитника и прокурора совпадают, и прокурор вроде бы выступает на стороне защиты. Но дело не только и не столько в этом. Отстаивая принцип состязательности, авторы проекта перекладывают все бремя доказывания на стороны обвинения и защиты, отрицая тем самым закрепленное в ст. 9 принципиальное положение относительно обязанности суда всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного производства. Согласно содержанию ст. 93 проекта, обязанность собирать доказательства полностью возложена на стороны обвинения и защиты и на потерпевшего. Согласно же с ч. 1 ст. 92, обязанность доказывания ряда обстоятельств, без установления которых дело не может быть решено по сути, в том числе относительно события уголовного правонарушения, виновности обвиняемого в его совершении, вида и размера причиненного вреда, обстоятельств, смягчающих или отягощающих наказание, полагается на прокурора и следователя, а в отдельных случаях — на потерпевшего. Вместе с тем ни на сторону обвинения, ни на суд не возлагается обязанность доказывания обстоятельств, оправдывающих обвиняемого. Следует понимать, что в условиях соревновательного процесса, при размежевании сторон, эту обязанность будет выполнять прежде всего защитник. Однако не исключены случаи, когда обвиняемый не будет иметь защитника, а следовательно, его защита будет недостаточно эффективной, а когда обвиняемый будет находиться под стражей, — и вовсе проблематичной. Суд в пределах этого соревновательного процесса полностью связан позицией сторон, которая отрицательно будет сказываться на выполнении важной задачи установления истины в деле. Согласно ст. 340 проекта, отказ прокурора от поддержания обвинения ведет к закрытию уголовного производства, если только поддерживать обвинение не согласится пострадавший. В проекте не конкретизируются мотивы отказа прокурора от поддержания обвинения. Если, в соответствии с проектом, пострадавшему предоставляется право поддерживать обвинение в суде и, при его согласии на это, уголовное производство в деле продолжается, это может означать, что при отказе прокурора продолжение судебного разбирательства дела не теряет смысла. Предусмотренное же ст. 340 проекта решение о закрытии дела, а не постановление приговора (оправдательного), можно толковать и так, что не обязательно такое закрытие должно означать невиновность лица, отданного под суд. Впрочем, этот акт можно толковать как угодно. Понятно только одно: суд прекращает осуществлять правосудие, и это предопределяется исключительно заявленной позицией прокурора. Что это, как не отказ в осуществлении правосудия, которое ст. 30 исследуемого проекта вполне справедливо признает недопустимой? Мы наблюдаем полную зависимость деятельности суда от позиции сторон. Суд — пассивный в процессе доказывания, он не проявляет инициативу в сборе необходимых доказательств, даже если это объективно необходимо для установления истины в деле. Предложенный порядок осуществления судебного разбирательства не обеспечивает последовательной реализации принципа выяснения истины в деле и содержит угрозу нарушения законных прав и интересов участников процесса, в том числе обвиняемых и потерпевших. Конечно же, такой порядок не обеспечивает защиту интересов общества и государства. В проекте не предусматривается возможность возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам его неполноты, если эту неполноту можно устранить путем проведения определенных следственных действий. Это можно рассматривать как еще один пример отказа от правосудия. Те, кто отстаивает эту позицию проекта, обычно указывают на нарушение прав обвиненных в совершении преступления лиц, которые длительное время пребывают в местах предварительного заключения, а также находятся под подозрением. Однако почему-то не предлагаются другие пути решения указанной проблемы, кроме принятия оправдательного приговора по недоказанности совершения лицом преступления. Игнорируются при этом интересы пострадавшего от преступления, который лишается возможности возмещения нанесенного ему вреда в порядке криминального судопроизводства. Не учитывается общественная потребность обеспечения неизбежности ответственности за содеянное преступление, что является важным залогом предотвращения новых преступлений и других правонарушений. Отдельного исследования требуют выписанные в проекте «особые порядки уголовного производства», представляющие по сути случаи отказа в правосудии и нарушающие ряд принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, публичности, осуществления правосудия исключительно судом. Речь идет прежде всего о предусмотренных в главе 35 проекта формы судопроизводства, которое основываются на соглашениях о примирении между потерпевшим и подозреваемым, обвиненяемым и соглашениях между прокурором и подозреваемым, обвиненяемым о признании виновности. В обоих видах соглашений предусматривается согласованное наказание и согласие сторон на его назначение. Согласно проекту, заключение соглашения о примирении или о признании виновности может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении и до выхода суда в совещательную комнату для принятия приговора. Соглашения могут заключаться и на стадии досудебного расследования, в том числе на начальном этапе расследования, когда еще не собрано достаточно доказательств виновности лица в совершении преступления, недостаточно исследованы все обстоятельства совершения преступления, в частности и те, что влияют на его квалификацию. Необходимым условием заключения соглашений здесь является только наличие сообщения о подозрении, которое, однако, еще не является свидетельством завершения расследования и, согласно ст. 279 проекта, может изменяться или заменяться новым подозрением. Не исключен, добавлю, и отказ от подозрения, если оно не получит подтверждения в дальнейшем расследовании. Однако эти возможные варианты развития событий в проекте не учитываются. Решающее значение для заключения соглашений и принятия на этой основе дальнейших решений приобретает сам факт примирения или признания лицом виновности. Вместе с тем важные для решения дела по существу обстоятельства, в том числе и виновность лица, могут и не подтверждаться собранными в деле доказательствами. Что это, как не прямое нарушение принципа выяснения объективной истины? Учитывая особое значение приговора как самого важного процессуального акта криминального судопроизводства, закон выдвигает к нему требования его законности и обоснованности (ч. 1 ст. 323 действующего УПК). Законность как неотъемлемое свойство приговора означает его соответствие Конституции Украины и действующему законодательству Украины в целом. Обоснованность приговора состоит в том, что все изложенные в нем заключения и решения должны базироваться на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, которые установлены исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 327 действующего УПК, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и приниматься только при условии, если в ходе судебного разбирательства дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из содержания проекта можно сделать вывод, что его авторы не возражают против требований к обвинительному приговору, о которых сказано выше. Практически так же излагается и их содержание. Вместе с тем в отношении обвинительного приговора, принимающегося на основании соглашения, делаются оговорки, которые фактически исключают возможность признания такого акта судебным приговором. Указанные упрощения судопроизводства содержат в себе разные угрозы для общества. Прежде всего речь идет об опасности необоснованного осуждения лиц, виновность которых надлежащим образом не доказана. Здесь возрастает и вероятность ошибочных выводов, в том числе со стороны обвиняемых, относительно преступности и наказуемости определенных действий, и взятия обвиняемыми на себя вины за преступления, которых они не совершали, и прямых злоупотреблений со стороны представителей правоохранительных органов. Далее, судопроизводство превращается в своеобразный торг, в нем заложена серьезная коррупционная составляющая. В конце концов, нивелируется значение суда как единственного в стране органа, который может осуществлять правосудие. Подводя итог этого общего, на принципиальном уровне, анализа проекта, следует отметить, что закрепленные в нем положения в ряде моментов не согласовываются между собой. Главный же недостаток проекта — его несоответствие ряду принципов уголовного судопроизводства, в том числе и закрепленных в Конституции. Учитывая вышеизложенное, проект не может быть основой нового УПК. Зеркало недели 19.04.2012

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Drummer
19.04.12 01:20

все ,нельзя себя самому защищать)))называется ушел поезд...это так же как раньше в суде усным заявлением можна было уполномочить человека представлять интересы, теперь только по нотариальной доверенности. Так что это на руку адвокатам и нотариусам

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • *
19.04.12 01:59

зато теперь я знаю на кого учить своего сына, без работы не пропадет :)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
19.04.12 02:37

Звезда, главное теперь, чтобы Вы успели заработать на это обучение, обучить и внести сына в сертифицированный реестр адвокатов ДО того, как Вам потребуются его услуги, т.к. просто как родственник он Вам в качестве адвоката - никто.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Наталия
19.04.12 02:41

Это,что для прикола УПК подписали в пятницу тринадцатого, ночью, да ещё страстная пятница Без сатаны здесь не обошлось.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Аноним
19.04.12 05:24

ппц

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • будет весело
20.04.12 07:44

"Гарант" наш сидел, значит и другие граждане должны отсидеть без права на защиту. Вот она концепция нового УПК. Узел на шее граждан Украины затягивается с каждым днем все сильнее и сильнее.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
Приложение
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться