Отключить рекламу

Подпишитесь!


27.05.12
435 11 Печатать

Судебная практика признания налоговых консультаций противоправными

   Положительную для налогоплательщиков судебную практику продолжают административные суды Украины.
   
   Приведём краткое содержание некоторых показательных судебных решений, касающихся вопросов признания налоговых консультаций недействительными.
   
   1. Так, в деле №2а-4509/11/1070,
   
   одно из предприятий, занимающееся исключительно оптовой торговлей топливом, захотело получить от налоговой службы ответ на вопрос, являющийся ключевым для его деятельности. Налоговая служба, не долго думая, составила ответ, имеющий статус налоговой консультации, в котором просто перечислила выдержки из статей Налогового кодекса Украины (НКУ). Предприятие подало иск в суд, с требованием о признании противоправной и об отмене такой «консультации». При этом, что удивительно, налоговая служба против иска настойчиво возражала, считая свои действия вполне правомерными, утверждая, что предприятие получило ответ на свой вопрос.
   
   Суд полностью удовлетворил иск предприятия, обратив внимание на следующие моменты.
   
   Налоговая консультация имеет важнейшее значения для хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку согласно НКУ, налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за нарушения налогового законодательства, если он действовал в рамках налоговой консультации.
   
   При этом, согласно норм НКУ, под налоговой консультацией понимается консультационная помощь налоговой службы конкретному налогоплательщику, относительно практического применения той или иной нормы налогового законодательства. Таким образом, налоговая консультация должна содержать полезную информацию в виде определённых рекомендаций, разъяснений и толкований содержания закона, терминологии и т.п.
   
   Естественно, что обжалуемая «налоговая консультация» этим требованиям не соответствовала.
   
   2. В другом деле по обжалованию содержания налоговой консультации (№2а-0870/9826/11),
   
   ситуация была несколько иная.
   
   Налоговый орган предоставил налогоплательщику налоговую консультацию в полном смысле этого слова, однако её содержание заставило последнего усомниться в её правильности. Суд здесь также стал на сторону налогоплательщика и что особенно интересно, привёл своё мнение по поводу такого животрепещущего вопроса, как необходимость наличия первичных документов у плательщика единого налога.
   
   Один из вопросов, на который налогоплательщик желал получить ясный ответ, звучал так: может ли налоговая служба обязать его предоставить первичные документы относительно приобретённых товаров, учитывая, что на момент проверки они были утрачены и возможность их восстановления отсутствует?
   
   Налоговая служба ответила, что по её мнению, предприниматель на едином налоге, так же как и прочие налогоплательщики, обязан иметь первичные документы о приобретении товаров, работ (услуг), которые используются в предпринимательской деятельности. При этом, если единщик не сможет подтвердить факт приобретения товаров у другого единщика, то в этом случае считается, что предприниматель на едином налоге приобрёл товар у простого физлица, т.е. – не предпринимателя. В этом случае, единщик, согласно требований НКУ обязан был удержать из выплаченного физическому лицу дохода налог в размере 15 (17)% и перечислить его в бюджет. Если это не было сделано, то, соответственно, единщик нарушил закон.
   
   Суд полностью согласился с первой частью ответа налоговой относительно необходимости наличия первичных документов у предпринимателя на едином налоге, но относительно удержания суммы подоходного налога, суд не поддержал мнение налоговиков и указал следующее.
   
   Необходимость удержания суммы подоходного налога, в случае оплаты за товары, работы (услуги) физическому лицу-не предпринимателю, действительно установлена законом и в полной мере распространяется на истца по данному делу. В то же время, по мнению суда, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика первичных документов, ещё не свидетельствует о факте выплаты им дохода именно физлицу - не предпринимателю, ведь возможно и то, что взаимоотношения были с другим предпринимателем.
   
   Таким образом, налоговая консультация в части возложения вины на единщика за неправильно удержанный и уплаченный подоходный налог, была признана недействительной. Суд очевидно применил принцип конфликта интересов, который был зафиксирован в ныне утратившем силу Законе «О порядке погашения обязательств» №2181, но, к сожалению, не нашёл отражения в Налоговом кодексе. Согласно упомянутому принципу, в случае если норма закона допускает неоднозначное толкование прав и обязанностей налогоплательщика, вследствие чего может быть принято решение как в пользу налогоплательщика, так и против него, то должен быть избран первый вариант.

По материалам talestra.com
Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Прынцесса, но не на бобах
27.05.12 14:24

Более, чем странный комментарий: как это юридическая компания забыла о норме в п.4.1.4 НКУ - "презумпция правомерности решений налогоплательщика", которая только названием отличается от "конфликта интересов"? Плюс нормы п.56.21 НКУ.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Ирина
27.05.12 14:46

Да, да, забыли или не знают товарищи консультанты...Только не в п.4.1.4 НКУ, а п.14....Вы, видимо, единичку пропустили...но это не столь уже важно...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
27.05.12 15:27

Повторяю: п.4.1.4. Посмотрите в НКУ.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Олег
27.05.12 23:05

Автор этого материала видно плохо НКУ читал. Принцесса все правильно написала про обе нормы НКУ: 4.1.4. презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу; 56.21. У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лепесток
28.05.12 03:16

Интересный пример по-поводу дела предпринимателя-единщика: "Таким образом, налоговая консультация в части возложения вины на единщика за неправильно удержанный и уплаченный подоходный налог, была признана недействительной." Что-то мне подсказывает, что либо адвокат был "супер", либо суд - не вник в суть дела... Как же тогда ГНИ будет штрафовать единщиков за бесплатно полученный товар, если все в один голос заявят, что документы были, но мы их потеряли?!!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • АРФА
28.05.12 03:55

С моей точки зрения п-ты 4.1.4 и 56.21 здесь не работают. Здесь должна работать статья 83. "Стаття 83. Матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок 83.1. Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби." Если у налоговиков есть документально подтвержденная информация (83.1.2) либо заключение эксперта (83.1.3) (п-т.83.1.6 по-моему повторяет 83.1.2), то они могут считать вполне конкретные суммы, подтвержденные согласно этим пунктам бесплатно полученным товаром или доходом, выплаченным физ. лицу. А на нет и суда нет!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лепесток
28.05.12 05:49

Получается, что единщику при отсутсвии документов на приобретение товара никаких штрафов не предусмотрено, раз по мнению суда, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика первичных документов, ещё не свидетельствует о факте выплаты им дохода именно физлицу? Разъясните, пожалуйста!!!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • АРФА
28.05.12 07:33

Совершенно верно! Отсутствие документов на товар реально не свидетельствует об уплате за этот товар именно физ. лицу. Если налоговики смогут доказать это - никакой суд не спасет от уплаты НДФЛ. А иначе о каком НДФЛ может идти речь?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • из тени
28.05.12 12:06

Считаю, что Вам повезло, хоть какую-никакую, но дали консультацию. Её даже можно было оспорить через суд - это, вообще, высший пилотаж. Два раза за 15 лет попытался проконсультироваться у юриста налоговой, которому специально выделен кабинет для бесплатных консультаций и выделена госудрственная зарплата за это. Первый раз она-юрист ответила на мой вопрос вопросом:" А вы, что, хотите иметь 100 работников и ничего за это не платить? выписывайте газеты и журналы, там всё написано..." Что к моему вопросу не имело никакого отношения, да и работал я тогда один. Прошло 12 лет, думаю, может что изменилось. Изменился только кабинет. А человек в нём - нет! На мой вопрос ответила так:" Выйдите в коридор и там на стене висит стенд, там есть ответ на ваш вопрос." Вышел, нашёл стенд на противоположной стороне, там перечислены права предпринимателей, например, что любой предприниматель имеет право на консультацию, только непонятно у кого и где, и всё в таком русле.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Ирина-Прынцессе, но не на бобах
31.05.12 02:39

Да, да... ПРОСТИТЕ, это я ошиблась с пунктом 14....Опровергаю свое мнение, просто в ст.14 НКУ расписаны все понятия и трактовки, вот я и подумала :(((...Еще раз приношу Вам свои извинения...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Ксюша
07.06.12 06:45

Фух, ну слава богу, кто-то еще консультации ГНИ обжалует в судебном порядке, а то я уж себя какой-то выскочкой считала. С января 2011 года путь первая консультация ГНИ (09.02.2011 - апеляционный суд (по вопросу "вид цпд в НН") прошла почти за 9 месяцев. (кому интересно:Дело 2а-8181/11/2070 -Решение Харьковского апел. админ.суда от 24.11.2011)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
Приложение
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться