Судебные споры в Украине

Сегодня судебная система в нашей стране носит беспрецедентный характер, именно поэтому при осуществлении правосудия возможности опираться на ранее вынесенные постановления судов невозможно. Всегда существует возможность того, что суд может вынести диаметрально противоположные решения по похожим делам. Дабы избежать таких моментов, можно представить суду документы о том, что по подобному делу уже был вынесен вполне конкретный вердикт. Также иногда нелишним будет «помочь» суду вынести решение, предоставив копии уже вступивших в силу постановлений, содержащих соответствующую аргументацию по делу. Очень часто подобная практика применяется в ситуациях, когда рассматриваются налоговые споры, например, в том числе и на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения.

Далее предлагаем ознакомиться с некоторыми решениями суда по наиболее неоднозначным делам.

Судебные споры по вопросам введения потребителя в заблуждение

Спор первый:

Осуществлялась антимонопольная и налоговая проверка предприятия по производству безалкогольных напитков. Основной проверяющий: Антимонопольный комитет Украины. Обнаружено: на этикетке газированных напитков производитель указал, что его продукция натуральна. В составе же ингредиентов напитка обозначено, что он создан с использованием ароматизатора. Предприятие-производитель в ходе судебного разбирательства пыталось доказать, что добавленный ароматизатор идентичен натуральному, т.е. натуральный по своей сути. Таким образом, надпись на этикетке является правильной, и закон нарушен не был.

Решение суда:

В соответствии со ст. 151 Закона № 236 распространение информации, вводящей в заблуждение, с использованием неправдивых или неточных данных о способах изготовления или качестве продукта является нарушением действующего законодательства.

Суд долго и кропотливо изучал тонкости дела, разбираясь в особенностях и отличиях натуральных и идентичных натуральным ароматизаторах. В конечном итоге, ВХСУ, детально изучив вопрос, постановил, что напиток, созданный с использованием ароматизатора идентичного натуральному, никак не может называться натуральным. Т.е. данное действие относится к введению покупателя в заблуждение, а это нарушение ст.151 Закона №236.

Ознакомиться с полной аргументацией суда по делу можно в Постановлении ВХСУ от 23.04.2013 г. по делу № 5019/1654/12.

Спор второй:

Госинспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей удалось доказать апелляционному суду, что реклама медицинского препарата способна ввести покупателя в заблуждение, т.е. сама по себе относится к неправдивым сведениям.

Решение суда:

Используя процесс оценки, апелляционный административный суд одобрил аргументы апеллянта в отношении того, что потребитель может составить неверное впечатление о том, что использование данного препарата преследует профилактические цели, т.е. его употребление поможет избежать заражения некоторыми инфекциями. Данный вывод основывался на доказательствах апеллянта и предоставленных им фактах, а также на внутреннем убеждении судей, сложившимся в процессе оценки доказательств по делу.

Но в этом деле есть некоторые интересные моменты, на которых хотелось бы остановиться поподробнее:

1. Суд одобрил обращение истца – Всеукраинского совета защиты прав потребителей и безопасности пациентов – в Госпотребинспекцию Украины с просьбой о проведении проверки соответствия рекламы медпрепарата требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 21 Закона «О рекламе»;

2. Аналогичное обращение Госпортебинспекция приняла в свой адрес и от Комитета по вопросам здравоохранения ВРУ;

3. КААС также согласился с тем, что объединения граждан и предприятий в сфере рекламы вполне законно, и результаты проведенной таким независимым объединением экспертизы можно принять в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, судебная практика пошла по тому пути, чтобы признать доказательствами экспертные оценки Всеукраинской благотворительной организации «Совет защиты прав и безопасности пациентов» и Экспертной комиссии при Всеукраинской общественной организации «Всеукраинская рекламная коалиция». Предпринимателям же настоятельно рекомендуется при возникновении спорных ситуаций в сфере рекламы не дожидаться инициативы со стороны Госпортебинспекции, а обращаться за объективным экспертным заключением самостоятельно.

Аргументация суда по делу изложена в Постановлении КААС от 06.06.2013 г. по делу № 826/403/13-а.

Неодинаковое использование ВАСУ ст.10 Закона «Об РРО»

Спор первый:

Прошла налоговая проверка организации, итогом которой стало выявление нарушения статьи 10 Закона «Об РРО», после чего был выписан штраф. Нарушение было в том, что предприятие превысило допустимый размер годового объема расчетных операций по реализации товаров/услуг, разрешающий проводить данные операции без применения РРО.

Решение суда:

Следует учесть, что налоговые споры, как и любые другие, в ВАСУ могут разрешаться посредством вынесения определения еще на предварительном судебном заседании, т.е. без участия сторон. Это возможно тогда, когда у суда в ходе предварительного заседания не возникает сомнений в том, какое именно решение будет вынесено, и дополнительная аргументация истца либо ответчика не требуется. Суд отказал органам, которыми была проведена проверка налогов, а это происходит на предварительном заседании ВАСУ в той ситуации, когда налоговиками были совершены абсолютно неправомерные действия.

Когда проходит налоговая проверка, уполномоченные лица должны высчитывать объем за календарный год, а именно до 31 декабря. Также налоговики не имеют права назначать штраф за преувеличение предельного размера, потому что эта величина является годовой, а не месячной, недельной или полугодовой. Таким образом, ВАСУ был вправе без уведомления налоговиков принять решение.

ВАСУ дважды принял решение, что годовой объем расчетных операций необходимо рассчитывать за отрезок времени 1 января – 31 декабря, а не за предыдущие двенадцать календарных месяцев, на протяжении которых были произведены эти операции. Ознакомиться с полной аргументацией можно, изучив определение от 10.05.2012 г. по делу № К-40157/10 и определение от 28.08.2012 г. по делу № К-21442/10.

Спор второй:

Была проведена налоговая проверка компании, ведущей деятельность в сельской местности, по окончании которой были применены санкции за нарушение ст.10 Закона «Об РРО». По утверждению лиц, которыми была осуществлена проверка налогов, нарушение состояло в том, что организация за период меньше двенадцати календарных месяцев превысила допустимый размер годового объема расчетных операций по реализации товаров, допускающий возможность выполнения данного вида операций без использования РРО.

Решение суда:

В этом случае, налоговые споры разрешались посредством определение ВАСУ, вынесенном также на предварительном заседании суда, но проводилось оно другими судьями. И приняли они совершенно другое решение касательно необходимости использования РРО организациями потребительской кооперации в сельской местности. Лица, которыми осуществлялась проверка налогов, отталкивались от того, что при превышении годового объема расчетных операций данная величина должна исчисляться не за календарный год, а за предыдущие двенадцать месяцев. Данное мнение было одобрено судами первой и апелляционной инстанций, они вынесли решение в пользу налоговиков. Их же поддержали и судьи ВАСУ.

Факт того, что ВАСУ во время рассмотрения аналогичных дел, принял разные решения, руководствуясь одной и той же нормой материального права, а если точнее, то ст.10 Закона «Об РРО», дает право на обращение в Верховный Суд Украины за помощью в разрешении спора. Согласно ст.237 КАСУ одной из причин для предоставления в ВСУ ходатайства о пересмотре решения суда выступает разное использование судом кассационной инстанции одинаковых норм материального права, что приводит к различным по смыслу выводам суда в похожих правоотношениях.

ВАСУ постановил: годовой объем расчетных операций необходимо выполнить в течение двенадцати календарных месяцев подряд, а не за отрезок времени 1января – 31 декабря.

Неприменение положений Закона «Об РРО»

По итогам осуществления налоговой проверки был выписан штраф плательщику налогов по причине нарушения требования п.1 ст.3 Закона «Об РРО». Суть данного нарушения в следующем: предоставлялись услуги пополнения счета мобильного телефона при помощи платежного терминала, который являлся неопломбированным и незарегистрированным в предусмотренном законом порядке.

Решение суда:

В этом деле рассматривался вид деятельности хозяйствующего субъекта, и ВАСУ было вынесено определение о том, что истец самостоятельно не оказывает потребителям услуги, а выступает агентом, получающим оплату за услуги, предоставляемые другими лицами. Таким образом, Закон «Об РРО» к нему не применим. Такой же позиции придерживался изначально и суд первой инстанции, утверждая, что владелец терминала непосредственно не производит расчетные операции при продаже услуг, а является всего лишь агентом – посредником между плательщиком и получателем платежей.

Таким образом, ВАСУ подчеркнул, что Закон «Об РРО» не может распространяться на отношения, возникающие по поводу приема оплаты наличными деньгами посредством платежных терминалов, поскольку такая операция не является расчетной. Это решение закреплено в определении от 28.11.2012 г. по делу № К-23252/10-С.

О взыскании санкций

Произошел спор между Госценинспекцией в Донецкой области и ГП «Донецкая железная дорога». Причина спора: Госценинспекция подала иск в суд о взыскании некоторой суммы экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен согласно ее решению от 29.12.2008 № 287.

Решение суда:

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с «Донецкой железной дороги» необходимые санкции. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. ГП аргументировало свою позицию тем, что оно подавало иск об отмене решения от 29.12.2008 № 287, считая его незаконным и не подлежащим исполнению. Но суды ГП отказали, поскольку по первому делу был пропущен срок на обжалование.

ВАСУ не высказал собственного мнения по делу, а отправил дело на пересмотр в нижестоящие судебные инстанции. Такая позиция суда кажется несколько странной, поскольку предыдущие суды, вынося свои решения, руководствовались тем, что решение Госценинспекции от 29.12.2008 № 287, обжалованное ГП, не было отменено, а значит, должно исполняться.

Но, по мнению ВАСУ, важным при пересмотре дела является та причина, по которой данное решение Госценинспекции не отменено. ГП отказали в удовлетворении его требований по процессуальным мотивам, а именно ввиду пропуска срока, предусмотренного на обжалование суда нижестоящей инстанции. Таким образом, решение от 29.12.2008 № 287 вполне могло быть неправомерным, ведь истина в суде так и не была установлена. Посему ВАСУ сделал вывод, что рассматривая текущее дело, суду нужно коснуться правомерности либо неправомерности решения от 29.12.2008 № 287 и, уже исходя из сделанных выводов, вынести соответствующее решение по делу.

Интересным является следующий момент. Даже если суд первой инстанции признает решение от 29.12.2008 № 287 неправомерным, отменить он его уже не сможет, ведь в отношении этого правового акта уже вынесено соответствующее судебное решение, которое не было отменено в предусмотренном законом порядке. Таким образом, нет смысла разбираться в законности решения Госценинспекции, поскольку отменить его уже невозможно, а значит, нужно исполнять.

Разные решения ВАСУ по поводу регистрации приказа № 247 Минтопливэнерго

Спор первый:

Госценинспекция не признает право на оплату расходов НАК «Нефтегаз Украины» на продажу природного газа, потому что данные расходы были утверждены приказом Министерства топлива и энергетики, который не прошел регистрацию в Минюсте Украины.

Решение суда:

Стороны спора: Госценинспекция в Запорожской области и ПАО «Запорожгаз». Суть спора: определение правомерности применения Приказа № 247, который не прошел регистрацию в Минюсте Украины. Данный приказ гласит, что продажа газа госучреждениям, промышленным потребителям и прочим субъектам производится с учетом расходов НАК «Нефтегаз Украины» на продажу газа. Данная статья расходов не была утверждена Госценинспекцией по причине отсутствия регистрации Приказа, а также были применены штрафные санкции.

В итоге:

1. Суд первой инстанции соглашается с ПАО «Запорожгаз»;

2. Апелляционный суд поддерживает Госценинспекцию;

3. ВАСУ отменяет решение апелляционного суда и поддерживает суд первой инстанции.

ВАСУ постановил: Приказ № 247 является действующим даже без государственной регистрации в Министерстве юстиции. Поскольку он не был признан неправомерным и не был отменен и при этом является правовым актом, направленным на исполнение собственных решений министерства и решений вышестоящих органов (определение от 26.04.2012 г. по делу № К-31469/10).

Спор второй:

Опять же Госценинспекция не признает права поставщика газа на покрытие расходов НАК «Нефтегаз Украины» на продажу данного топлива, т.к. эти расходы одобрены межведомственным приказом Минтопливэнерго, который не прошел регистрацию в Минюсте Украины.

Решение суда:

Здесь мы видим ту же причину спора, что и в предыдущем деле. Опять идет обсуждение Приказа № 247, который не прошел регистрацию, но ВАСУ принимает по данному спору совершенно другое решение. Это дело ведет другая коллегия судей ВАСУ, которая поддерживает постановление апелляционного суда, гласящее, что Приказ № 247 не был зарегистрирован в Минюсте Украины, а значит, были нарушены требований действующего законодательства, а именно ст. 1 Указа № 493 и пункт 1, 2, 3 пп «б» п. 4 Положения № 731.

Основываясь на том, что Приказ № 247 имеет межведомственный характер и является обязательным для всех организаций и госучреждений, получающих финансирование из госбюджета, он в обязательном порядке должен пройти процедуру регистрации в Минюсте Украины.

Хотелось бы отметить, что организациям, реализующим природный газ, в случае несогласия с решениями ВАСУ о регистрации/нерегистрации в Минюсте Украины Приказа № 247, следует обратиться в Верховный Суд Украины с просьбой о пересмотре дела на основании неодинакового использования судом одной и той же нормы материального права.