26.10.13
Печатать
Обжалование налоговых споров: мнение ЕСПЧ
Европейский суд по правам человека признал, что, независимо от классификации налоговой санкции в законодательстве Украины, она может быть отнесена к уголовной ответственности.
Отечественные суды в своей деятельности должны руководствоваться практикой ЕСПЧ. Это указано в Кодексе административного судопроизводства Украины. Между тем, Европейский суд по правам человека достаточно часто рассматривает налоговые споры, тем самым позволяя заявителям добиваться защиты нарушенных интересов. И это несмотря на то, что налогообложение не принадлежит к самым популярным правам человека.
Восстановление справедливости: «Щекин против Украины»
Ассоциация юристов Украины и Общественный совет при Министерстве доходов и сборов 27.09.2013 организовали II Налоговый форум. Одной из его основных тем оказались решения ЕСПЧ касательно дел «Щекин против Украины» и «Мацюк против Украины». Они признаны ключевыми для отечественного судопроизводства по налоговым спорам.
Юрист Алексей Резников отмечает, что при изучении дела «Щекин против Украины» ЕСПЧ обратился к доктрине о недостаточной качественности закона. Так, Европейский суд по делам человека обратил внимание, что украинское законодательство по делу Щекина допускало двусмысленную трактовку. Закон, действующий на время судебного разбирательства, можно счесть некачественным: в нем не было четкости и согласованности, а также положений, обеспечивающих защиту имущественных прав заявителя.
Отдельно ЕСПЧ отметил, что украинский судебный орган осознанно не применил подход, наиболее благоприятный для налогоплательщика.
Высший административный суд Украины прокомментировал решение ЕСПЧ, согласившись с тем, что иск о возвращении НДС в первую очередь должен рассматриваться как требование защиты имущественных прав налогоплательщика. Это мнение изложено в письме № 165 от 18 января 2012 года.
В документе также говорится о том, что расчет судебного сбора при налоговых спорах теперь будет пересмотрен. Напомним, что ранее такой сбор рассчитывался как обжалование акта органа государственной власти. А вот решение в части «некачественного закона» украинскими судами больше не применяется.
«Мацюк против Украины»: доступное правосудие
Что касается этого дела, в нем речь шла об украинском гражданине, который добивался возмещения за незаконные действия налоговой милиции. Уполномоченный орган отказал ему, причем уведомление об этом было изложено в письме, а не как положено – в постановлении.
Пострадавший подал иск в несколько отечественных судов, однако его претензии были оставлены без рассмотрения. Причина – требование денежного возмещения, а не стандартная жалоба на ненадлежащую форму отказа.
Европейский суд по правам человека придерживается мнения, что украинские суды нарушили статью Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), лишив гражданина Мацюка доступа к правосудию.
А.Резников добавляет, что в случае, если налоговая милиции нарушила ваши права, имели место неправомерные налоговые проверки, вы можете использовать дело «Мацюк против Украины» в качестве доказательства своей позиции в суде.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Статья 6
Анна Юдковская, судья ЕСПЧ, заявила, что решения по делам «Мацюк против Украины» и «Щекин против Украины» – отражение основных принципов Европейского суда по правам человека. Она также обратила внимание на то, что число дел по налоговым спорам постоянно растет.
Согласно статье шестой Конвенции каждый человек, являющийся фигурантом по гражданскому или уголовному делу, имеет право на справедливое судебное разбирательство. Одновременно, указанная статья актуальна только в случаях, когда затрагиваются гражданские права и обязанности или имеет место уголовное обвинение, но не может применяться ко всем судебным процессам.
Дополнительно судья сообщила, что квалификация дел по отечественному законодательству не является последней инстанцией. То есть понятия гражданских прав и уголовных обвинений, в первую очередь, определяются содержанием и последствиями дела, а классификация национального права – вторична.
Вопросы налогообложения: гражданское право vs уголовная ответственность
ЕСПЧ не считает возможным регулировать налоговые споры и вопросы налогообложения как гражданские дела, к которым применяется статья шестая Конвенции. Ярким примером этой позиции является судебное разбирательство ЕСПЧ по делу о налогах, рассматриваемому в итальянских судах в течение 10 лет.
В результате изучения ситуации Европейский суд постановил, что если дело касается исключительно начисления налога, Конвенция не может обеспечивать справедливое разбирательство.
Анна Юдковская заявляет, что налоговые споры, подразумевая материальные последствия, все же не входят в сферу гражданских прав и обязательств. С другой стороны, разбирательства, касающиеся начисления налоговой пени, согласно Конвенции могут быть признаны уголовными. При этом неважно, как их классифицирует национальное право.
Если заявитель считает, что нарушение его прав в сфере налогообложения подпадает под действие Конвенции, он должен обосновать возможность применения последней. То есть - объяснить, почему соответствующая статья может помочь в конкретном налоговом споре.
Налоги и определение уголовной ответственности
Судья ЕСПЧ также отметила, что определение уголовного обвинения – автономно. Это значит, что как бы ни квалифицировали государства некоторые нарушения, согласно Конвенции они могут подпадать под автономное определение «уголовного» преступления.
Европейский суд по правам человека решает, применим ли уголовный аспект к конкретному делу, по трем критериям:
1. Классификация нарушения во внутреннем праве.
Анна Юдковская утверждает, что если национальное законодательство квалифицирует правонарушение как уголовное преступление, по определению Конвенции оно также обязательно будет признано уголовным. Если согласно отечественному законодательству нарушение – административное, Европейский суд по правам человека будет детальнее изучать этот вопрос.
2. Характер нарушения.
Этот критерий определения уголовного правонарушения – наиболее важный. Он подразумевает выяснение, имеет ли определенная норма общеобязательный характер, или может быть применена только к конкретным лицам.
Под сферу уголовного права подпадают, как правило, общеобязательные правовые нормы. Также, чтобы максимально точно отделить уголовные нарушения от других, Европейский суд по правам человека изучает классификацию сходных процедур в государствах-членах ЕС, определяет цели правовой нормы и наличие наказания за нарушение.
3. Тяжесть возможного наказания.
Последним критерием является суровость наказания, предусмотренного уголовным правом.
Достаточными основаниями для того, чтобы ЕСПЧ признал налоговые споры такими, что имеют уголовный характер, являются следующие:
• пеня начисляется в качестве наказания налогоплательщика на основании общей нормы;
• пеня призвана стать профилактической мерой правонарушений, вместо того, чтобы начисляться в качестве возмещения за убытки;
• постановление закона относительно пени затрагивает всех граждан как налогоплательщиков;
• пеня оказалась удобным вариантом наказания.
Страны-участники Конвенции могут предоставлять налоговым органам право преследовать и наказывать недобросовестных налогоплательщиков, проводить плановые налоговые проверки. Это совершенно не противоречит нормам ст. 6 Конвенции. Но только до тех пор, пока налогоплательщики будут иметь возможность защищать свои интересы в суде и обжаловать постановления уполномоченных органов. Причем суд должен обеспечивать заявителю все гарантии, оговоренные в указанной статье Конвенции.
По заявлению Анны Юдковской, примером применения положений статьи 6 Конвенции может послужить одно из последних дел, рассматриваемых ЕСПЧ. В нем:
• заявитель обвинялся в налоговом правонарушении, предусмотренном нормой закона, имеющей общеобязательный характер. То есть, она действовала по отношению ко всем плательщикам налогов, а не относительно конкретной группы лиц;
• пеню присудили как наказание для предотвращения повторных нарушений;
• дополнительная сумма налога возлагалась в качестве наказания;
• ее размер оказался довольно большим.
В итоге, приняв к рассмотрению все обстоятельства дела, Европейский суд по правам человека пришел к решению, что в нем имеют место уголовные аспекты. То есть оно подпадает под определение уголовного обвинения в значении ст.6 Конвенции.
Таким образом, ЕСПЧ постановил, что независимо от квалификации налоговой санкции в национальном законодательстве, она может быть причислена к уголовной ответственности.
Отечественные суды в своей деятельности должны руководствоваться практикой ЕСПЧ. Это указано в Кодексе административного судопроизводства Украины. Между тем, Европейский суд по правам человека достаточно часто рассматривает налоговые споры, тем самым позволяя заявителям добиваться защиты нарушенных интересов. И это несмотря на то, что налогообложение не принадлежит к самым популярным правам человека.
Восстановление справедливости: «Щекин против Украины»
Ассоциация юристов Украины и Общественный совет при Министерстве доходов и сборов 27.09.2013 организовали II Налоговый форум. Одной из его основных тем оказались решения ЕСПЧ касательно дел «Щекин против Украины» и «Мацюк против Украины». Они признаны ключевыми для отечественного судопроизводства по налоговым спорам.
Юрист Алексей Резников отмечает, что при изучении дела «Щекин против Украины» ЕСПЧ обратился к доктрине о недостаточной качественности закона. Так, Европейский суд по делам человека обратил внимание, что украинское законодательство по делу Щекина допускало двусмысленную трактовку. Закон, действующий на время судебного разбирательства, можно счесть некачественным: в нем не было четкости и согласованности, а также положений, обеспечивающих защиту имущественных прав заявителя.
Отдельно ЕСПЧ отметил, что украинский судебный орган осознанно не применил подход, наиболее благоприятный для налогоплательщика.
Высший административный суд Украины прокомментировал решение ЕСПЧ, согласившись с тем, что иск о возвращении НДС в первую очередь должен рассматриваться как требование защиты имущественных прав налогоплательщика. Это мнение изложено в письме № 165 от 18 января 2012 года.
В документе также говорится о том, что расчет судебного сбора при налоговых спорах теперь будет пересмотрен. Напомним, что ранее такой сбор рассчитывался как обжалование акта органа государственной власти. А вот решение в части «некачественного закона» украинскими судами больше не применяется.
«Мацюк против Украины»: доступное правосудие
Что касается этого дела, в нем речь шла об украинском гражданине, который добивался возмещения за незаконные действия налоговой милиции. Уполномоченный орган отказал ему, причем уведомление об этом было изложено в письме, а не как положено – в постановлении.
Пострадавший подал иск в несколько отечественных судов, однако его претензии были оставлены без рассмотрения. Причина – требование денежного возмещения, а не стандартная жалоба на ненадлежащую форму отказа.
Европейский суд по правам человека придерживается мнения, что украинские суды нарушили статью Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), лишив гражданина Мацюка доступа к правосудию.
А.Резников добавляет, что в случае, если налоговая милиции нарушила ваши права, имели место неправомерные налоговые проверки, вы можете использовать дело «Мацюк против Украины» в качестве доказательства своей позиции в суде.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Статья 6
Анна Юдковская, судья ЕСПЧ, заявила, что решения по делам «Мацюк против Украины» и «Щекин против Украины» – отражение основных принципов Европейского суда по правам человека. Она также обратила внимание на то, что число дел по налоговым спорам постоянно растет.
Согласно статье шестой Конвенции каждый человек, являющийся фигурантом по гражданскому или уголовному делу, имеет право на справедливое судебное разбирательство. Одновременно, указанная статья актуальна только в случаях, когда затрагиваются гражданские права и обязанности или имеет место уголовное обвинение, но не может применяться ко всем судебным процессам.
Дополнительно судья сообщила, что квалификация дел по отечественному законодательству не является последней инстанцией. То есть понятия гражданских прав и уголовных обвинений, в первую очередь, определяются содержанием и последствиями дела, а классификация национального права – вторична.
Вопросы налогообложения: гражданское право vs уголовная ответственность
ЕСПЧ не считает возможным регулировать налоговые споры и вопросы налогообложения как гражданские дела, к которым применяется статья шестая Конвенции. Ярким примером этой позиции является судебное разбирательство ЕСПЧ по делу о налогах, рассматриваемому в итальянских судах в течение 10 лет.
В результате изучения ситуации Европейский суд постановил, что если дело касается исключительно начисления налога, Конвенция не может обеспечивать справедливое разбирательство.
Анна Юдковская заявляет, что налоговые споры, подразумевая материальные последствия, все же не входят в сферу гражданских прав и обязательств. С другой стороны, разбирательства, касающиеся начисления налоговой пени, согласно Конвенции могут быть признаны уголовными. При этом неважно, как их классифицирует национальное право.
Если заявитель считает, что нарушение его прав в сфере налогообложения подпадает под действие Конвенции, он должен обосновать возможность применения последней. То есть - объяснить, почему соответствующая статья может помочь в конкретном налоговом споре.
Налоги и определение уголовной ответственности
Судья ЕСПЧ также отметила, что определение уголовного обвинения – автономно. Это значит, что как бы ни квалифицировали государства некоторые нарушения, согласно Конвенции они могут подпадать под автономное определение «уголовного» преступления.
Европейский суд по правам человека решает, применим ли уголовный аспект к конкретному делу, по трем критериям:
1. Классификация нарушения во внутреннем праве.
Анна Юдковская утверждает, что если национальное законодательство квалифицирует правонарушение как уголовное преступление, по определению Конвенции оно также обязательно будет признано уголовным. Если согласно отечественному законодательству нарушение – административное, Европейский суд по правам человека будет детальнее изучать этот вопрос.
2. Характер нарушения.
Этот критерий определения уголовного правонарушения – наиболее важный. Он подразумевает выяснение, имеет ли определенная норма общеобязательный характер, или может быть применена только к конкретным лицам.
Под сферу уголовного права подпадают, как правило, общеобязательные правовые нормы. Также, чтобы максимально точно отделить уголовные нарушения от других, Европейский суд по правам человека изучает классификацию сходных процедур в государствах-членах ЕС, определяет цели правовой нормы и наличие наказания за нарушение.
3. Тяжесть возможного наказания.
Последним критерием является суровость наказания, предусмотренного уголовным правом.
Достаточными основаниями для того, чтобы ЕСПЧ признал налоговые споры такими, что имеют уголовный характер, являются следующие:
• пеня начисляется в качестве наказания налогоплательщика на основании общей нормы;
• пеня призвана стать профилактической мерой правонарушений, вместо того, чтобы начисляться в качестве возмещения за убытки;
• постановление закона относительно пени затрагивает всех граждан как налогоплательщиков;
• пеня оказалась удобным вариантом наказания.
Страны-участники Конвенции могут предоставлять налоговым органам право преследовать и наказывать недобросовестных налогоплательщиков, проводить плановые налоговые проверки. Это совершенно не противоречит нормам ст. 6 Конвенции. Но только до тех пор, пока налогоплательщики будут иметь возможность защищать свои интересы в суде и обжаловать постановления уполномоченных органов. Причем суд должен обеспечивать заявителю все гарантии, оговоренные в указанной статье Конвенции.
По заявлению Анны Юдковской, примером применения положений статьи 6 Конвенции может послужить одно из последних дел, рассматриваемых ЕСПЧ. В нем:
• заявитель обвинялся в налоговом правонарушении, предусмотренном нормой закона, имеющей общеобязательный характер. То есть, она действовала по отношению ко всем плательщикам налогов, а не относительно конкретной группы лиц;
• пеню присудили как наказание для предотвращения повторных нарушений;
• дополнительная сумма налога возлагалась в качестве наказания;
• ее размер оказался довольно большим.
В итоге, приняв к рассмотрению все обстоятельства дела, Европейский суд по правам человека пришел к решению, что в нем имеют место уголовные аспекты. То есть оно подпадает под определение уголовного обвинения в значении ст.6 Конвенции.
Таким образом, ЕСПЧ постановил, что независимо от квалификации налоговой санкции в национальном законодательстве, она может быть причислена к уголовной ответственности.
Рубрика:
- Прочее
- /
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Комментарии
Блоги 
