Отключить рекламу

Подпишитесь!


16.02.14
823 19 Печатать

Скажи мне, кто твой контрагент, и я скажу, что ты фиктивен

   Продолжая обзоры налоговых судебных решений, на этой неделе хочу обратить внимание на решение суда относительно оценки доказательной базы в налоговом споре. ВАСУ по делу № К/800/14112/13 принял свежее решение от 22.01.2014 (ААС от 26.02.2013 по делу № 2а-15385/12/2670, Постановление Окружного АС города Киева от 06.12.2012 по делу № 2а-15385/12/2670), которым обозначил одну знаковую тенденцию: в случае, когда налоговая имеет даже призрачные доказательства невозможности проведения сделки контрагентом, суды поддерживают точку зрения налоговой.
   
   Многие налогоплательщики уже освоились со стандартным механизмом подтверждения реальности хозяйственной операции: важно предоставить в суд надлежащим образом оформленные документы (причем не только бухгалтерские) по сделке. В прошлом обзоре мы также затрагивали этот вопрос.
   
   Однако, одним из последних решений Высший административный суд Украины сделал любопытное правовое заключение: первичные документы, подписанные от имени лица, которое отрицает свое участие в создании и деятельности этого общества, нельзя считать надлежаще оформленными первичными документами. Это значит, что такие документы не будут признаны подтверждающими фактическое приобретение истцом товара у данного контрагента и не дают право на формирование налогового кредита и расходов по результатам хозяйственных операций с таким контрагентом.
   
   История дела состоит в следующем. Компания обратилась в суд для отмены налоговых уведомлений-решений. Налоговая настаивала, что сделка была фиктивной, поскольку факт следки не подтверждался встречными проверками, отсутствием контрагента по местонахождению, отсутствием у контрагента производственных помещений.
   
   Компания, в свою очередь, предоставила все необходимые документы, которые подтвердили факт сделки. Благодаря таким действиям суд перовой инстанции установил, что сделка имела место быть, а доводы налоговой – юридически необоснованны. Налоговое уведомление-решение было отменено.
   
   Однако суд второй инстанции более детально изучил материалы дела, информацию и ее документального подтверждения сотрудниками налоговой милиции относительно наличия признаков «фиктивности» и отсутствии факта реального осуществления хозяйственной деятельности, а так же копию заключения специалиста по почерковедческой экспертизе. На основе этих материалов был сделан вывод, что контрагент во время государственной регистрации использовал привлечённое физическое лицо за денежное вознаграждение.
   
   Точная формулировка звучит так: «первичные документы, выданные истцу контрагентом при исполнении сделок, подписанные от имени лица, отрицающего своё участие в создании и деятельности этого юридического лица, поэтому такие документы нельзя считать надлежаще оформленными первичными документами в понимании Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", то есть документами, подтверждающими фактическое приобретение истцом товара у данного контрагента и дают право первому на формирование налогового кредита и расходов по результатам хозяйственных операций с таким контрагентом» - конец цитаты.
   
   Оценивая позицию ВАСУ в этом деле, можно сделать вывод, что судебная практика по налоговым спорам начинает придерживаться мнения налоговой, даже когда все доказательства на руках у предприятия. Теперь каждому предприятию стоит заботиться не только о каждом первичном документе и дополнительной доказательной базе, но и стоит начинать беспокоится о репутации и безукоризненности своего контрагента. Более того, учитывая непростые перипетии судебных решений, крайне желательно быть в курсе всех судов своих бывших контрагентов. Ведь, если кого-то из них суд признает фиктивным, то час налоговой расплаты настигнет Вашу компанию, согласно позиции ВАСУ, почти неотвратимо.
   
   Схожая тенденция прослеживалась в 2004-2005 годах, когда выстраивались «цепочки уплаты НДС». Но тогда суды сломали эту традицию, основываясь на том, что каждый отвечает только по своим обязательствам. Сегодняшняя позиция ВАСУ более опасна. И это означает, что налоговые проблемы каждого отдельного контрагента снова становятся проблемами всех его контрагентов. По крайней мере, пока в налоговой практике снова не задует ветер перемен.
   
   Автор: Андрей Фомичев

По материалам Блоги на business.ua
Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • ФЕМЕН
17.02.14 06:02

Каждую сделку оформлять у нотариуса....или с адвокатом....или нанимать детектива....

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Бухгалтер устал
17.02.14 06:45

или иметь в сейфе пистолет и с ним встречать налоговые проверки

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ОКС
17.02.14 07:22

или снимать на камеру весь производственный процесс и потом факт передачи товаров)))))))))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • кофе
17.02.14 07:41

ПОТОМ БУДЕТ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ НАЛОГОВИКОВ И ИХ СЕМЕЙ

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ***
17.02.14 07:54

А как доказать что снимал производственный процесс и передачу своего товара, а вдруг камеру выключил и все обратно передал, налоговая "независимая" экспертиза докажет, что это все монтаж и провокация.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ***
17.02.14 08:00

Тут как не крути все-равно налогоплательщик должен. Вспоминаю докодексную льготу по металлолому. Как кредит не корректируй каждый раз приходит новый инспектор и по новому считает и все равно ты должен. А отказаться от льготы нельзя. А как такое может быть, что при наличии льготы для производителя, корректировка налогового кредита получается больше, чем если бы НДС начислять при продаже лома. Налоговиков это вообще не смущало.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • наталья
17.02.14 08:24

Как уже надоел этот беспредел

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Aik для Бухгалтер устал
17.02.14 08:28

Вы прям как дите малое... Для таких дорогих гостей - тока 6 ствольная авиационна пушка "Вулкан"... А еще лучше ГШ-6-30 (30 мм!!!),шоб наверняка. Но ее держать неудобно, тяжелая

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Никуша
17.02.14 09:06

Еще в штат необходимо ввести специалиста по почерковедческой экспертизе. И сравнивать ,кто подписывал регистрационные доукменты ,а кто накладные.Бред

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Неждана
17.02.14 10:21

А все-таки как не пропасть...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лилия
17.02.14 11:59

Может быть имеет смысл использовать и в первичных документах электронную подпись ?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лилия
17.02.14 12:01

Электронная цифровая подпись может использоваться юридическими и физическими лицами как аналог собственноручной подписи для предоставления электронному документу юридической силы. Юридическая сила электронного документа, подписанного ЭЦП, эквивалентна юридической силе документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью правомочного лица и скрепленного печатью. ЭЦП владеет всеми основными функциями собственноручной подписи: • удостоверяет то, что полученный документ поступил от лица, подписавшего его; • гарантирует целостность и защиту от искажения/исправлений подписанного документа; • не дает возможности лицу, которое подписало документ, отказаться от обязательств, возникших в результате подписания этого электронного документа.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Aik для всех
17.02.14 14:03

Как говорится "Бухгалтеру на заметку". В медке уже более 1,5 лет как реализована возможность импорта ВСЕХ первичных докуметов (С\фактура, р\накладная, акт вып. работ,еtс) из 1С'ки. Возможность реализована и для 1С v.7.7 и для v.8.xx. Есть возмоэность передачи 1-го докумета, нескольких документоы, всех документов за период.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • аса
17.02.14 14:14

Речь не идет о документах, речь идет о том, что любой документ правильно оформленный налоговой признается фиктивным., а соответственно и вся зделка.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Н
17.02.14 15:49

Люди! Какие эл. подписи, камеры и прочее??? Вы не поняли, подобные решения судов доносят до всех одну главную мысль: КАК ГОС.МАШИНА РЕШИЛА, ТАК И БУДЕТ. ТЧК Выход один - менять такие суды и систему! иначе - резервация рабов!!!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • *
17.02.14 19:14

Извините, но немного непонятно, в чем кипиш. По ДАННОМУ делу судами установлено на основании почерковой экспертизы, что первичные документы от имени ЮЛ подписаны посторонним лицом. В такой ситуации ну никак нельзя признать их подлинными. И нельзя считать сделку заключенной от имени ЮЛ, которое её не заключало. Представьте, что Вам приносят договор продажи Вашей квартиры (машины, офисного здания и т.п.), подписанный явно не Вами, и говорят: всё, мы его купили, мы собственник (вот свидетельство регистрации права!), уходите отсюда. Ваши действия?? оставить всё, как есть?? и уйти?? Поэтому если уж обналиваете - обналивайте через серьёзных людей, чьи подписи вы знаете, а не через алкаша, нанятого за бутылку бывшими сотрудниками налоговой милиции....

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • *
17.02.14 19:21

...через серьёзных людей, чьи подписи вы знаете, - это значит они могут придти в суд, ответственно заявить - да, это я подписал, моя фирма отгрузила им такой-то товар (который я приобрёл там-то), они его забрали такой-то машиной и т.п. В налоговых спорах о фиктивности контрагента - привлекайте его к делу третьим лицом и т.д. Двух накладных с печатями и непонятно чьими подписями тут явно недостаточно...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Pyka 3AKOHA
18.02.14 15:03

У меня возникает резонный вопрос, а как часто предприятия вообще проверяют принадлежность того или иного лица к конкретному предприятию? Понятное дело, что здесь скорее всего был задействован "конверт". Но и в других ситуациях редко кто проверяет документы у должностных лиц.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться