Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Отримуйте
новини поштою!


21.12.18
7819 8 Друкувати

Арешт ліміту сум податку в СЕА ПДВ – позиція судів неоднозначна

Автор: Хітько Василь Миколайович, Юридичний інтернет-ресурс "Протокол".

Фабула судового акту: проаналізувавши в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали апеляційних судів позиція Київського апеляційного суду більш зрозуміла та обґрунтована, ніж ухвала Волинського апеляційного суду, де суддя розкладаючи апеляційні скарги платників податків та залишаючи їх без задоволення вважає, що арешт ліміту з ПДВ відповідає вимогам  ст. 170 КПКУ.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78446444.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77804634.

Отже, Київський апеляційний суд в ухвалі від 05.12.2018 у справі №752/11577/18 скасовуючи ухвалу слідчого судді про накладення арешту на суму ліміту ПДВ та задовольняючи скаргу платника податків зазначив, що слідчий суддя у своїй ухвалі не зазначив конкретно визначену мету забезпечення арешту рахунку платника ПДВ у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПКУ.

Також, колегія суддів зазначає, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в ДФС України не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПКУ, а є лише показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними коштами, тому арешт цих лімітів, накладений ухвалою слідчого судді, неможливо конфіскувати, здійснити відчуження, та спрямувати їх на відшкодування завданої шкоди у разі пред'явлення цивільного позову.

При цьому, арешт лімітів ПДВ перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності юридичних осіб, що призводить до порушення прав та законних інтересів без наявності обґрунтованої підозри у здійсненні неправомірної, протиправної або будь-якої іншої незаконної діяльності.

Отже, сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК, що унеможливлює накладення на такий об'єкт арешту.

Крім того, арешт на суму ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ суперечить положенню ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції та свідчить про необґрунтованість його застосування, що має наслідком його скасування.

Сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФСУ, не підпадає під визначення «речові докази». Це суми податкового кредиту, які отримані внаслідок ведення господарської діяльності підприємства законним шляхом. В постанові про визнання речовими доказами не вказано як розглядати ці докази в кримінальному провадженні - чи це знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи речі, що набуті протиправним шляхом, чи отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання. 

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ліміту ПДВ забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Стверджуючи, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об'єктом та знаряддям злочину, тобто містять ознаки речових доказів, орган досудового розслідування не визнав їх у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, що само по собі нівелює мету накладення на них арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки неможливо забезпечити збереження того, чого у кримінальному провадженні не існує.

Однак, Волинський апеляційний суд в ухвалі від 09.11.2018 у справі №161/14820/18 дійшов протилежного висновку зазначивши, що відповідно до вимог ст.170 КПКУ завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності апеляційний суд вважає, що скасування накладеного слідчим суддею арешту на активи суми ліміту з податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна та в подальшому не сплати до державного бюджету податків і зборів, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчі звертаючись з клопотанням про арешт ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ не можуть чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Крім того дане питання, що необхідності у накладенні арешту на ліміт в системі електронного адміністрування ПДВ відповідно до ч. 1 ст. 173 КПКУ не врегульовано на законодавчому рівні.

Інформація по темі:

Арештовано реєстраційний ліміт ПДВ більш ніж сотні підприємств

Бухгалтер 911 наголошує: зміст авторських матеріалів може не співпадати з політикою та точкою зору редакції. Серед авторів матеріалів, що публікуються, є не лише представники редакційної команди.

Викладена інформація в конкретній публікації відображає позицію автора. Редакція не втручається в авторські матеріали, не редагує тексти, тож не несе відповідальності за їх зміст.

Коментарі
  • Паламея
21.12.18 08:33

Говорили-балакали, та розишлись  и заплакали : "Вопрос о необходимости в наложении ареста на лимит в системе электронного администрирования НДС в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК, не урегулирован на законодательном уровне", - пусть здохнут наши законодавци.

Відповісти
  • Cветлана
21.12.18 12:42

Людмила, спасибо! А в субботу 22-го и 29-го можно?

Відповісти
  • мытарь
21.12.18 08:37

И вот как с таким Волынским судом рассчитывать на правосудие в Украине. Такое ощущение, что многие вопросы, связанные с системой налогообложения многим таким "административным" судьям непонятны и они применяют решения на основании устоявшейся судебной практики. А в данном вопросе такой практики нет. Но чем больше будет решений, аналогичных решению Киевского суда, тем быстрее закончится очередное ноу-хау (арест средств на электронном счете) контролирующих органов  

Відповісти
  • Светлана
21.12.18 11:09

Люди, подскажите пожалуйста, в понедельник 24-го и вторник 25-го можно будет регить НН ?

Відповісти
  • Людмила
21.12.18 12:29

Светлана, нет

Відповісти
  • Ігор
21.12.18 12:32

Пропоную накладати арешт на сальдо на рахунку 213 "виробництво".

Відповісти
  • Ігор
21.12.18 13:09

рахунку 231 "виробництво".

Відповісти
  • Ігор
21.12.18 13:09

рахунку 231 "виробництво".

Відповісти
Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Ця функція доступна тільки
авторизованим користувачам