Итак, в п. 27 Порядка № 295 указано: при наличии нарушений требований законодательства о труде, зафиксированных актом инспекционного посещения или актом невыездного инспектирования, после рассмотрения замечаний объекта посещения (в случае их поступления) инспектор труда:
1) проводит анализ материалов инспекционного посещения или невыездного инспектирования;
2) по результатам такого анализа выносит предписание и/или принимает меры по привлечению работодателя (должностного лица, виновного в допущении нарушений) к установленной законом ответственности.
Сразу и предписания, и финансовых санкций (админштраф) следует ждать в случае совершения «тяжких» нарушений, перечисленных в п. 29 Порядка № 295.
Если же в ходе инспекционного посещения или невыездного инспектирования будут выявлены иные нарушения трудового законодательства, то работодателю будет вручено предписание на их устранение без применения «штрафного наказания». И если предписание будет выполнено в установленный в нем срок (устранены работодателем ошибки, которые были выявлены инспекторами Гоструда), «меры по привлечению объекта посещения и его должностных лиц к ответственности не применяются».
Так вот, о каких именно мерах по привлечению идет речь? А точнее, есть ли «амнистия» от административной ответственности?
В свое время мы публиковали либеральный «взгляд» на этот счет**.
** Подробнее вы можете прочесть в статье «Гоструда: когда ждать штраф» (журнал «Бухгалтер 911», 2017, № 40).
Но… здесь не все так просто.
Итак, в Госслужбу по вопросам труда был направлен запрос с просьбой разъяснить, в частности, и такой момент: если работодатель выполнит предписание инспектора труда, будут ли применяться штрафы согласно абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 1 ст. 41 КУоАП?
В ответ появилось письмо Госслужбы по вопросам труда (от 11.01.2018 г. № 183/3/4.3-3В-18), из которого следует, что освобождение от штрафа «покроет» только штрафы по КЗоТ.
Гоструда указывает на противоречие следующего характера. Основание не составлять протокол об административном правонарушении у проверяющих есть только в случаях, предусмотренных ст. 258 КУоАП. А в этой статье мы действительно не найдем интересующих нас «трудовых» нарушений.
Отметим, что сейчас мы говорим о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 41 КоАП.
То есть протоколироваться выявленное нарушение должно. Также трудовики, надо понимать, не считают себя свободными от выполнения нормы из ст. 257 КоАП: «Протокол направляется органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении». В интересующем нас случае протоколы направляются в суд, поскольку согласно ст. 221 КоАП дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 41 КоАП, рассматривают судьи районных, районных в городе, городских или горрайонных судов.
Снова-таки, у судей своя логика неприменения административной ответственности. Так, случаи, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию, приведены в ст. 247 КоАП.
И формально, даже наличие в Законе о госнадзоре*** нормы о том, что в случае выполнения предписания в полном объеме и в установленный срок административные санкции к должностным лицам не применяются (п. 11 ст. 7), не дает возможности не начинать дело.
О случаях, когда по делу об административном правонарушении выносится постановление о закрытии дела, речь идет в ст. 284 КоАП.
И вот разве что здесь судья сможет, если сам того захочет, найти основание, чтобы освободить исправившегося нарушителя от административной ответственности.
Так, постановление о закрытии дела может быть вынесено при оглашении устного замечания, «уши которого» торчат из ст. 22 КоАП: «при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».
А что имеем мы? Порядок № 295 говорит о том, что исправившееся лицо не нужно привлекать к ответственности, отдельно оговаривая случаи с «тяжелыми» нарушениями, по которым такое освобождение не работает. У нас нарушение «не тяжелое», соответственно судья вполне может (но не обязан) посчитать его малозначительным.
Опять же, есть либеральная норма в Законе о госнадзоре (см. выше).
К слову, положительные прецеденты по малозначительным трудовым нарушениям есть — см., например, постановления Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 08.02.2017 г. по делу № 398/3977/16-п, Надвирнянского районного суда Ивано-Франковской области от 06.06.2017 г. по делу № 348/791/17 (ср. ).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде виновное лицо может «раскаяться в содеянном» , заверить судью, что подобного больше не повторится, обратить внимание на то, что предписание полностью выполнено, есть освобождающая норма в Законе о госнадзоре, Порядок № 295 не относит нарушение к таким, по которым невозможно избежать административной ответственности. Возможно, что судья в таком случае вынесет постановление о закрытии дела по причине малозначительности совершенного правонарушения, а виновное должностное лицо отделается устным замечанием.