Отключить рекламу

Подпишитесь!


Бухгалтер 911, март, 2019/№11
Печатать

Получение экспертизы в судебном споре с ГФС повышает шансы на победу

Смердов Виталий, шеф-редактор, buhgalter911@mail.ua
Тренд начала этого года — горячие споры с налоговой службой. В нашем цикле статей мы будем делиться с вами разными практическими аспектами, которые так или иначе повлияли на результат обжалования.

Когда законодатель дал ГФС право проверять правильность ведения плательщиками бухучета, он… совершил ошибку. Пример из жизни: буквально на прошлой неделе один налоговик доказывал автору статьи, что понимает бухучет лучше, чем аудиторская компания с мировым именем, и поэтому, невзирая на официальное заключение аудиторов, зафиксировал в акте проверки нарушения.

Случай, увы, не единичный, особенно на фоне пустого бюджета. Количество споров с налоговиками увеличилось, а количество случаев, когда акт проверки получается отстоять в административном порядке (путем подачи возражений в ГФС регионального уровня и/или жалобы в ГФСУ), напротив сократилось до минимума.

На этом фоне на первый план выходит обжалование решений ГФС в судебном порядке. И в этом процессе нужно учитывать: судья — это юрист, который читает правила бухгалтерского учета и понимает их тоже как юрист, а не как использующий их в повседневной жизни бухгалтер. Разница в восприятии кардинальная.

Например, сегодня распространены споры с ГФС по выкашиванию из расходов курсовых разниц по валютным заимствованиям. В них ключевую роль играет понятие «ассоциированное предприятие». При этом опытный судья будет использовать с этой целью определение из П(С)БУ, тогда как другой судья (неопытный ) — будет неуместно ссылаться с этой целью на ХКУ и придет к совершенно другим выводам.

Оценивать в этом плане работу судей тоже трудно, учитывая их загрузку и отсутствие возможности разобраться в вопросе досконально. Это приводит к тому, что в любой непонятной ситуации (особенно, если аргументы со стороны истца изложены неубедительно или непонятно) судья, чтобы не брать на себя лишние риски, принимает сторону налоговиков.

Так вот, как следует из практики, снизить подобные риски помогает предоставление в суд заключения судебной экспертизы в качестве одного из доказательств, в том числе, от частных экспертов. В глазах судьи это снимает риски с него и перекладывает их на плечи эксперта. Поэтому судья, как правило, даже не читает аргументацию эксперта, а смотрит последнюю страницу с заключением и, если видит там слова «висновки Акта перевірки документально не підтверджуються», как правило, с этим не спорит и выносит решение в пользу плательщика.

Главное, помнить, что с получением экспертного заключения лучше не затягивать — если не предоставить его на подготовительном этапе (до начала рассмотрения дела по сути), судья его дальше может не принять.

Контекстная реклама
Отключить рекламу
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться