Уведомление о приеме на работу: а что думают суды?
Что говорит закон?
А закон как всегда суров! Он гласит: работник не может быть допущен к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом (распоряжением) работодателя, и уведомления органа фискальной службы о приеме работника на работу (см. ч. 3 ст. 24 Кодекса законов о труде Украины, далее — КЗоТ). Отметим, что форма такого Уведомления приведена в приложении к постановлению КМУ от 17.06.2015 г. № 413.
То есть ч. 3 ст. 24 КЗоТ установлены два отдельных условия, после выполнения которых работник может быть допущен к работе.
Первое — издан приказ (распоряжение) о приеме на работу, который фиксирует факт заключения трудового договора. Имейте в виду: такой приказ (распоряжение) должен быть независимо от того, в устной или письменной форме заключен с работником трудовой договор.
Второе — направлено налоговикам Уведомление о приеме на работу.
Запомним. Это важно!
Чего ждать, если не выполнили?
Невыполнение требований ч. 3 ст. 24 КЗоТ грозит работодателям привлечением к финансовой ответственности на основании ст. 265 КЗоТ, а их должностным лицам — к дисциплинарной и админответственности согласно ст. 141 КЗоТ и ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КоАП) соответственно.
Но давайте оставим в сторонке дисциплинарную ответственность и поговорим о той, которая может привести к денежным штрафам. Какова мера такой ответственности?
Анализируя приведенные выше нормы КЗоТ и КоАП, мы пришли к выводу, что за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта):
— работодателю «светит» штраф в тридцатикратном размере минзарплаты, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение ( абзац третий ч. 2 ст. 265 КЗоТ). Сегодня размер такого штрафа равен 43500 грн. (1450 грн. х 30) за каждого работника, в отношении которого совершено такое нарушение. А в декабре он вырастет до 48000 грн. (1600 грн. х 30);
— должностным лицам работодателя (ФЛП) — админштраф от 8500 грн. до 17000 грн. ( ч. 3 ст. 41 КоАП).
В свою очередь, за неуведомление, уведомление с нарушением установленного срока фискального органа о заключении трудового договора должны применяться санкции, как за нарушение других требований законодательства*. Ведь выше мы с вами выяснили, что
* Аналогичную точку зрения мы высказывали в «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 73, с. 6.
подача Уведомления налоговикам — это отдельное условие, которое должен выполнить работодатель перед тем, как допустить работника к работе
Следовательно, невыполнение этого условия может привести:
— работодателя к штрафу в размере 1 минзарплаты ( абзац пятый ч. 2 ст. 265 КЗоТ). Сегодня — 1450 грн., а в декабре — 1600 грн.;
— должностных лиц работодателя (ФЛП) — к админштрафу в размере от 510 грн. до 1700 грн. ( ч. 1 ст. 41 КоАП).
Как видите, разница в суммах штрафов существенная. Может быть, именно это и стало причиной удивительной логики контролеров. О ней далее.
Эх, прокачу, т. е. оштрафую!
Проверить соблюдение работодателем законодательства о труде и, соответственно, пригрозить штрафами за его невыполнение вправе Государственная служба Украины по вопросам труда (далее — Гоструда). Так вот, по мнению этой службы, подача Уведомления о приеме на работу является не отдельным условием, которое должен выполнить работодатель перед тем, как допустить работника к работе, а одним из этапов (частью) заключения трудового договора (см. письма Гоструда от 29.04.2016 г. № 5043/4/4.1-ДП-16, от 03.08.2015 г. № 1364/24/21/01/2298-15).
Следуя этой логике, Гоструда приходит к выводу: допуск работника к работе до подачи Уведомления о приеме на работу равен фактическому допуску работника к работе без оформления трудового договора! Следовательно, за такое нарушение размер финсанкций на предприятие равен 30 минзарплатам за каждого работника, в отношении которого оно совершено ( абзац третий ч. 2 ст. 265 КЗоТ). Соответственно, админштраф «стартует» от 8500 грн. и может доходить до 17000 грн. ( ч. 3 ст. 41 КоАП).
Круто? Еще бы!
Заметьте: налагать финсанкции в соответствии со ст. 265 КЗоТ имеет право непосредственно Гоструда. А вот с админответственностью по ст. 41 КоАП чуть сложнее. Протоколы по таким нарушениям составляет также Гоструда ( ст. 255 КоАП). Но вот рассмотрение подобных дел и, собственно, наложение штрафа — компетенция местных судов общей юрисдикции ( ст. 221 КоАП). Так чью же сторону они заняли?
Суд справедливый
Итак, мы с вами выяснили, что неуведомление либо несвоевременное уведомление фискальных органов о заключении трудового договора — это однозначно нарушение трудового законодательства. Осталось разобраться с основаниями для привлечения к ответственности за такие нарушения и мерой ответственности. Помогут нам в этом суды.
Важно! В своих постановлениях по делам о нарушении порядка допуска работника к работе суды приходят к такому же выводу, как и мы ☺ (см., например, постановления Апелляционного суда Кировоградской области от 27.05.2016 г. по делу № 404/2115/16-п и от 31.05.2016 г. по делу № 404/2222/16-п, Долинского районного суда Кировоградской области от 14.06.2016 г. по делу № 388/563/16-п , Гайворонского районного суда Кировоградской области от 14.07.2016 г. по делу № 385/842/16-п, № 3/385/304/16 , Межевского районного суда Днепропетровской области от 05.09.2016 г. по делу № 181/589/16-п). То есть
неуведомление в установленном порядке налоговиков о приеме работника на работу до начала его работы не свидетельствует о том, что между работником и работодателем не оформлен трудовой договорСуды обращают внимание инспекторов Гоструда на следующее.
Частью 3 ст. 24 КЗоТ определено, что работник может быть допущен к работе при наличии сразу двух обстоятельств: (1) заключение трудового договора, оформленного приказом или распоряжением работодателя, и (2) уведомления налоговиков о приеме работника на работу в порядке, установленном КМУ.
Причем эти два обстоятельства являются самостоятельными, а значит, не могут считаться частью друг друга.
Часть 3 ст. 41 КоАП не предусматривает ответственности за неуведомление (несвоевременное уведомление) фискального органа о приеме работника на работу
Итог. Выше мы с вами говорили о том, что привлечь к административной ответственности в случае выявления Гоструда нарушений законодательства о труде, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 41 КоАП, на основании составленного инспектором по вопросам труда админпротокола может только суд.
Если инспектор Гоструда в админпротоколе квалифицировал должностным лицам предприятий, допустивших работников к работе после заключения трудового договора, но до подачи Уведомления фискальным органам, нарушение ч. 3 ст. 41 КоАП, есть большая вероятность, что суд закроет дело в связи с отсутствием состава административного нарушения, предусмотренного этой частью ст. 41 КоАП. Такой оптимистический вывод мы делаем, проанализировав решения судов по данному вопросу.
При этом переквалифицировать действия нарушителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд не вправе. Это не предусмотрено КоАП.
Надеемся, что доводы судов будут услышаны Гоструда.
А как обстоят дела со штрафом на предприятие, который налагает непосредственно Гоструда на основании ст. 265 КЗоТ? Как быть, если эта служба будет настаивать на том, что допуск к работе без Уведомления = допуск к работе без заключенного трудового договора?
В такой ситуации есть смысл оспаривать постановление Гоструда о наложении штрафа на основании абзаца третьего ч. 2 ст. 265 КЗоТ в суде. Наши доводы.
Из положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 24 КЗоТ следует, что трудовой договор в общем случае заключается (оформляется) способом предоставления работником заявления о приеме на работу и удовлетворением этого заявления работодателем путем издания соответствующего приказа (распоряжения).
Таким образом, штраф, предусмотренный абзацем первым ч. 2 ст. 265 КЗоТ (30 минзарплат за каждого работника, допущенного к работе без заключения трудового договора), может быть применен к работодателю исключительно в случае отсутствия приказа о приеме работника на работу на момент допуска работника к работе.
Учитывая это, делаем вывод: неуведомление или несвоевременное (после допуска к работе) уведомление работодателем фискального органа о приеме на работу работника является нарушением других требований трудового законодательства, на которое распространяются требования абзаца шестого ч. 2 ст. 265 КЗоТ. За него предусмотрен штраф в размере 1-й минзарплаты.
И все-таки, чтобы не доводить дело до судов, старайтесь подавать Уведомления на принимаемых работников заблаговременно. Но если уж так получилось, что Уведомление было подано после издания приказа и допуска работника к работе, вам пригодятся приведенные здесь решения судов.
выводы
- По мнению Гоструда, подача Уведомления о приеме на работу является одним из этапов (частью) заключения трудового договора. Поэтому, если работник был допущен к работе после издания приказа о приеме на работу но до подачи Уведомления, считается, что он был допущен к работе без заключения трудового договора. За такое нарушение должностным лицам грозит админштраф в размере от 8500 до 17000 грн. согласно ч. 3 ст. 41 КоАП.
- Анализируя положения ч. 3 ст. 24 КЗоТ, суды приходят к выводу, что заключение трудового договора, оформленного приказом (распоряжением) работодателя, и уведомление фискального органа о приеме на работу — это два самостоятельных обстоятельства. При этом в действиях должностных лиц, не подавших Уведомление в установленные сроки, усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КоАП (штраф от 510 грн. до 1700 грн.).
Подписаться на "Налоги и бухгалтерский учет"
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Блоги 
