Отключить рекламу

ПОДАРОК

950 грн. Бесплатно
27.05.19
2408 1 Печатать

Выводы судов о порядке проведения плательщиком инвентаризации

Олег Никитин, адвокат, руководитель судебно – правового департамента юридического объединения ID Legal Group.

В делах по обжалованию решений налоговых органов судами исследуется правомерность выводов акта проверки на основании которых принимаются такие решения.

Сегодняшняя публикация касается вопроса проведения плательщиками инвентаризации по требованию налоговых органов при проведении последними проверок.

Нормами Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины) налоговые органы наделены правом при осуществлении проверок плательщиков требовать от них проведения инвентаризации определенных объектов плательщика (основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, снятие остатков товарно-материальных ценностей, наличности и т.д.).

При этом следует отметить, что указанная норма НК Украины является общей и не содержит конкретизации относительно того, на каких плательщиков она распространяется.

По этому поводу у налоговых органов есть неоднозначные позиции по применению указанной нормы НК Украины: одна заключается в необходимости проведении инвентаризации всеми плательщиками, в том числе и физическими лицами-предпринимателями (далее - ФЛП) с возможным применением ими форм первичных документов, используемых юридическими лицами, а другая - заключается в том, что инвентаризацию по требованию налогового органа обязаны проводить только юридические лица, поскольку для ФЛП не установлен отдельный порядок проведения инвентаризации.

В то же время, позиция центрального налогового органа, изложенная в ИПК от 24 мая 2016 года № 5371/К/99-99-13-04-02-14, носит «рекомендательный» характер относительно возможности проведения инвентаризации ФЛП, поскольку действующее законодательство не предусматривает отдельного порядка (акта законодательства) о проведении таким плательщиком инвентаризации и оформления ее результатов. При отсутствии указанного порядка вполне логичным есть вопрос о целесообразности проведения таким плательщиком инвентаризации и ее оформления.

По делу № 820/817/17 предметом спора была обоснованность применения налоговым органом условного административного ареста имущества плательщика на основании решения налогового органа.

Исковые требования налогового органа обоснованы тем, что плательщик не обеспечил проведение инвентаризации способом, который регламентирован действующим законодательством, а потому ее результаты не могут быть учтены в рамках проверки.

Позиция плательщика заключалась в том, что предпосылки, которые стали основанием для принятия спорного решения о применении условного административного ареста активов, а именно отказ от доступа к проверке должностных лиц и проведения инвентаризации являются безосновательными, поскольку право налогового органа при проведении проверки требовать проведения инвентаризации плательщиком не оговорено его участием в ее проведении. Следовательно, налоговый орган заявив требование о проведении инвентаризации плательщиком в присутствии проверяющих действовал за пределами предоставленных ему полномочий.

Суд 1 инстанции рассматривая дело по имеющимся материалам установил, что плательщик не отказывался от проведения инвентаризации, и по требованию налогового органа самостоятельно провел ее без участия налогового органа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение этой инвентаризации с участием налогового органа. Указанные выводы суда 1 инстанции, в том числе служили основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда 1 инстанции дополнительно отмечая, что вопросы административного ареста и показатели инвентаризации имеют различное правовое регулирование и нагрузки в пределах спорных правоотношений.

В данном случае проверка плательщика налоговым органом была проведена с учетом инвентаризации проведенной этим плательщиком. На момент принятия налоговым органом решения об административном аресте, оснований, по которым было принято это решение и которые предоставляли возможность применить такой арест не существовало.

Кассационный административный суд рассматривая данное дело по кассационной жалобе налогового органа отказал ему в удовлетворении жалобы, а решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений мотивируя следующим.

Применение налоговым органом административного ареста имущества плательщика является исключительным мероприятием направленным на обеспечение выполнения плательщиком своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Условием для применения административного ареста имущества плательщика является в частности отказ плательщика от проведения инвентаризации. Однако, как следует из материалов дела, плательщиком была проведена инвентаризация, однако было предоставлено отказ налоговому органу провести эту инвентаризацию с его участием, что не является нарушение законодательства, поскольку соответствующей обязанности для плательщика не установлено.

Учитывая вышеизложенную судебную практику, рекомендуем плательщикам при проведении проверок налоговыми органами руководствоваться нормами НК Украины и учитывать особенности статуса определенного вида плательщика.

Отключить рекламу
Комментарии
  • Галина
27.05.19 13:16

Очень познавательно, спасибо. Суды в данном случае молодцы. 

Ответить
    Оценить
  • 7
  • 0
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться