Сайт для бухгалтеров №1 в Украине

Получайте
новости почтой!


26.01.21
4789 8 Печатать

Сколько штрафов накладывают на ФЛП за неоформленного работника — Верховный Суд

Физлицо - предприниматель, которое использует наемный труд, не может быть одновременно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУАП в части допуска работника к работе без оформления трудового договора в связи с нарушением принципа "non bis in idem" как составного элемента принципа верховенства права, передает Бухгалтер.ua. А штрафы, предусмотренные ст. 265 КЗоТ, являются мерами финансовой ответственности. К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 22 декабря 2020 года по делу № 260/1743/19.

Правовое заключение Верховного Суда по результатам рассмотрения указанного административного дела заключается в следующем. Нормативных и фактических оснований относить штрафы по ст. 265 КЗоТ к мероприятиям административной ответственности нет. Часть вторая ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУАП предусматривают ответственность для физлиц - предпринимателей, которые используют наемный труд, в виде штрафа за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта). При этом могут совпадать субъект ответственности и вид нарушения.

В условиях одновременного применения санкций к физлицу - предпринимателю по указанным выше статьям производства не являются связанными по своей сути, поскольку по целям и применяемыми санкциями не является взаимодополняющими, а предусматривают двойное применение к одной и той же личности двух штрафных карательных мер. Это будет не только непропорциональным и чрезмерным обременением в отношении такого лица, но и ставит в неравное правовое положение при совершении аналогичного правонарушения в деятельности юридического лица и физлица - предпринимателя не в пользу последнего.

Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.

Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.

Комментарии
  • Буржуй
26.01.21 07:17

Спасибо за инфу. Понятно , что Держпраци клало на решение Верховного Суда, но непонятно какую они займут позицию. Будут ли выписывать и Финсанкцию и Админку или только по 265, чтобы выписка по 41не отменила потом в суде 265. Вопрос, а у Единщика-1-е предупреждение. Предупреждение является санкцией, чтобы отменить по 41(3) 8500-17000грн штрафа?

Ответить
  • Владимир
26.01.21 08:12

Буржуй, исходя из сути слова предложение, оно не может являться санкцией.

Ответить
  • Оксана
26.01.21 09:11

Я не поняла из статьи. Предупреждения нет или как?

Ответить
  • Татьяна
26.01.21 09:59

Не понятно ничего

Ответить
  • Жанна
26.01.21 10:59

я сама ничего не поняла

Ответить
  • Наталья
26.01.21 15:02

Позиция эта судьями ВС высказывалась и раньше. Еще до того, как было введено предупреждение для единщиков. Кстати, конкретно это дело касается тоже ситуации еще до введения предупреждения!!!
Для тех, кто не понял: ФОПа нельзя одновременно штрафовать и админштрафом, и штрафом по КЗоТ. Должно быть что-то одно.

Буржуй, задаете правильный вопрос. Считаю, что с юр точки зрения все-таки "предупреждение" нужно считать санкцией.

Ответить
  • Буржуй
26.01.21 16:30

Наталья, тогда это не вопрос,  А мое мнение. В большинстве коментов которые я пишу, интерсно мнение других, желательно , кто сталкивался на практике. Но я задал именно вопрос.

Ответить
  • Дарья
22.02.21 19:51

Блин, а можно было человеческим языком *так то и так....* как обычно одни ссылки...как будто горячую линию *почитала*...

Ответить
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Данная функция доступна только
авторизованным пользователям