Вакцинация от коронавируса: кого поддерживают суды

• Юра

совет бывалого ни кого не слушай, ни кому не верь.
то, что рано или поздно особенно вредный отстраненный доведет работодателя до банкротства - факт не требующий доказательств.
любое словоблюдие его не спасет, действующее законодательство однозначно защищает работника от увольнения.
мошенники, что играют в наперстки убират шарик, так и тут словоблюды подменяют понятия. по факту могут предложить сделать обязательную прививку, но не могут заставить вколоть шмурдяк, даже если другие уголовники смогли протянуть заведомо незаконное решение.

Оценить
• 16
• 0

• 1

"На чью сторону они становятся в спорах..." Вот это и есть корень зла. Суды всегда должны быть на стороне закона, а не думать, чью бы сторону занять что-бы по шапке не надавали.

Оценить
• 45
• 0

• данет

1,а закон на стороне незаконно уволенных работодателями выполняющих незаконный указ.

Оценить
• 1
• 0

• Юра

1, Тут я на стороне СУДА. Судье пофиг, кто прав по сути, он віслушивает аргументы сторон, и если потерпевший не доказал, что он потерпевший- это проблемы потерпевшего. не можете сами сформулировать иск, обращайтесь к граммотному юристу и будет вам счастье.

Оценить
• 0
• 20

• данет

Юра,в суде не потерпевший доказывает свою невиновность а обвинение доказывает вину обвиняемого. это узаконенное правило судебного разбирательства.

Оценить
• 1
• 0

• 1

данет, это не уголовный процесс. В гражданском (административном) немного не так.

Оценить
• 0
• 0

• 1

Юра, Ваша формулировка "судье пофиг, кто прав по сути, он выслушивает..." это и есть "принцип змагальності", который предусмотрен законодательством. Так вот суды и должны быть на стороне этого самого закона. 

Оценить
• 6
• 0

• 1

Юра, вопрос не  в доказательствах, а в том, "на чью сторону станет суд". Доказательства могут доказывать правоту одной Стороны, а суд встанет на сторону другой Стороны, руководствуясь своими шкурными интересами. Вот о чём написано. Или Вы в судах ни разу не были? Вы ошибочно приписываете сюда "принцип змагальності". И в конкретном случае (ковид), я уверен, именно грамотные юристы участвуют в процессе, т.к. вопрос очень резонансный.  

Оценить
• 7
• 0

• Юра

1, судья не имеет права выходить за рамки искового требования.

Оценить
• 0
• 6

• 1

Юра, а это здесь при чём? 
Есть конкретный иск. Необходимо принять решение по сути спора и никуда выходить не надо. Правота истца доказана належнымы та допустымымы доказамы, в процесе участвуют грамотные юристы... Но судья, подумав о своём светлом (или тёмном) будущем, встал на сторону ... 

Оценить
• 6
• 0

• Юра

1,он может заблудиться, и єто его право прописано в законе.

Оценить
• 0
• 4

• 1

Юра, судья заблудиться? Может, он ведь человек. Для этого и существуют судебные инстанции, что-бы указывать правильный путь заблудившимся. Но в данном случае под "СУДЫ" в большей степени подразумевается вся судебная ветка и в дальнейшем единая судебная практика. Вопрос поставлен в конечном итоге - чью сторону займёт судебная правоприменительная практика.   

Оценить
• 6
• 0

• Юра

1, а Вы сомневаетесь, что в конце всех зигзагов -терпилы

Оценить
• 0
• 0

• 1

Юра, срочно пояснительную бригаду. Ни..я не понял, но очень интересно. 

Оценить
• 0
• 0

• Юра

1,если судья сзнает аргументы в пользу истца, но истец их не изложил, то судья не имеет право их использовать. 
По сути проблемы, зачастую иск о незаконном отстранении от работы, так формально остранение сделано в рамках закона, на законных основаниях, но которые не отвечают требованию закона, существующего на момент принятия спорного закона.

Оценить
• 0
• 0

• 1

Юра, вопрос не в том, что истец не изложил свои аргументы, а в том, что суд вынесет решение, исходя из своих шкурных интересов и примет ту сторону, которая ему выгодна с оглядкой на, как в этом случае, государство. Даже если истец вместе с грамотными юристами предоставит ВСЕ возможные аргументы.
Да, судьи сейчас не докапываются до объективной истины, а выступают как неупередженные арбитры.
Да, каждая сторона обязана довести...,
да, принцип змагальности... и т.д. и т.п.
Но судьи - это те же люди и думают, а что им будет за принятие решения по такому резонансному спору. Каким боком им вылезет это решение в дальнейшем? Вот в чём прикол.
А Вы из истца заведомо сделали какого-то глупого человека, который не в состоянии аргументировать свою позицию.

Оценить
• 6
• 0

• Перекатиполе

Правосудие - это последний бастион, не павший под натиском двухгодичного абсурда.

Оценить
• 1
• 1

• Ирис

Перекатиполе, сейчас начнут переписывать законы под себя и этот бастион упадет...... 

Оценить
• 8
• 0

• Юра

Ирис, для этого надо иметь хоть немного интеллекта, а не снега.

Оценить
• 1
• 2

• Ирис

Юра, каков интеллект, таковы и законы.......

Оценить
• 0
• 0