Услуги по поиску клиентов: на что обращают внимание налоговики и суды

Судом апелляционной инстанции по делу №440/6740/24 поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятого налогового уведомления-решения, которым уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль на общую сумму 4 826 437 гривен.

Так, контролирующим органом проведена документальная плановая выездная проверка и составлен акт. Во время рассмотрения дела судом установлено, что согласно штатному расписанию общества (истца), в отделе снабжения предусмотрено 7 должностей работников, которые имеют обязанности по снабжению товаров, а именно: начальник снабжения – 1 человек, менеджер по снабжению – 5 человек, менеджер по маркетингу – 1 человек, а также административного отдела: менеджер по развитию – 1 человек.

Однако объем чистого дохода, полученного от деятельности работников (7 человек), которые задействованы на предприятии по снабжению продукции, и процент чистого дохода, полученного от деятельности плательщика по поиску поставщиков сельскохозяйственной продукции, составляет до 100 % от общего объема реализации зерновых культур всего предприятия.

Кроме того, судом установлено, что директор общества (истец) занимал должность директора и главного бухгалтера одновременно в нескольких обществах, труд наемных работников не использовал. Согласно Приложению 1 к Налоговому расчету сумм дохода, начисленного (выплаченного) в пользу налогоплательщиков – физических лиц, и сумм удержанного с них налога, а также сумм начисленного единого взноса, Таблице 6 «Сведения о начислении заработной платы (дохода, денежного обеспечения) застрахованным лицам», поданных в Главное управление ГНС в Полтавской области, обществом (истцом) и другим обществом задекларировано полное количество календарных дней пребывания директора в трудовых отношениях на этих предприятиях.

Суд обратил внимание, что в актах приема-передачи выполненных работ указано, что работа проведена истцом – это деятельность по поиску поставщиков зерновых культур, путем проведения необходимой работы, результатом которой должна стать закупка заказчиком сельскохозяйственной продукции предприятиям, которых нашел исполнитель, однако, указанные акты не содержат наименования контрагентов, у которых закуплена продукция, количество, качество и объемы закупленной сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, в указанных актах отсутствуют сведения о валовой прибыли, которая дает возможность установить размер вознаграждения.

Таким образом, суд отметил, что предоставленные истцом первичные документы не раскрывают содержание и не подтверждают фактического (реального) осуществления хозяйственных налогооблагаемых операций, поскольку этими документами невозможно подтвердить реальность предоставления именно плательщиком услуг по поиску поставщиков зерновых культур, результатом которых должна была стать закупка истцом сельскохозяйственной продукции у контрагентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом сделан вывод, что оспариваемое налоговое уведомление-решение ответчика обосновано, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, Вторым апелляционным административным судом отменено решение Полтавского окружного административного суда от 20 декабря 2024 года и принято новое постановление от 18 марта 2025 года по делу № 440/6740/24, которым отказано в удовлетворении иска.