Компенсация за затопление квартиры: суд обязал виновника возместить убытки
Жительница г. Славута подала иск к своему соседу: просила суд взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры.
Она рассказала, что в прошлом году из-за неправильного соединения сифона под ванной в квартире этажом выше, ее жилье было затоплено. Представители коммунального предприятия составили акт о затоплении. Однако сосед отказался согласовывать сумму нанесенного ущерба и его возмещение. Поэтому за защитой своих прав женщина обратилась в суд.
Славутский горрайонный суд Хмельницкой области удовлетворил ее исковые требования: взыскал с ответчика в ее пользу 54 223 грн материального ущерба и 22 011 грн судебных расходов.
Сосед не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном суде. Он заявил, что в его квартиру коммунальщики не приходили, никто не обследовал инженерные сети водоснабжения и водоотведения и не уведомлял о составлении акта о затоплении квартиры. Поэтому считает, что акт составлен с нарушением Правил содержания жилых домов и придомовых территорий и не может быть надлежащим доказательством, в том числе подтверждающим его вину в причинении ущерба.
Коллегия судей апелляционного суда доводы апеллянта отклонила. Указала, что акт о затоплении квартиры в совокупности с показаниями свидетелей, фотографиями и другими доказательствами – является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
По заключению эксперта на основании осмотра квартиры и акта о затоплении, следы затопления были на кухне, в ванной и жилой комнате: из-за затекания повреждены подвесной потолок, декоративная штукатурка, обои, обшивка стен и потолков, полотно дверей. Владелице квартиры причинен материальный ущерб в размере 54 223 грн.
Коллегия судей обратила внимание, что места наибольшего скопления влаги находятся в верхней части квартиры, следовательно, повреждения возникли в результате действия воды, которая проникла через конструкции стен и перекрытий с верхнего этажа.
Эти обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между утечкой воды из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, и затоплением квартиры истца, что также указано в акте о затоплении, отметил суд.
Поскольку апеллянт не опроверг отсутствие своей вины в затоплении квартиры соседки, ХАС оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений.
С постановлением апелляционного суда по делу № 682/2136/24 можно ознакомиться в ЕГРСР.
Блоги 
