Увольнение сотрудника на основании изменения существенных условий труда

Хмельницкий апелляционный суд признал незаконным приказ Коммунального предприятия «Спецкомунтранс» (г. Каменец-Подольский) об увольнении приемщицы заказов, постановил восстановить ее на должности и взыскать с предприятия в ее пользу средний заработок за время принудительного прогула и судебные расходы. Таковы были требования ее апелляционной жалобы на решение местного суда об отказе в иске.

В суд она обратилась после своего увольнения, которое считала незаконным. Объяснила, что на должности приемщицы заказов КП «Спецкомунтранс» работала с марта 2023 года. В январе 2025 года приказом директора ее предупредили об изменении существенных условий труда: для работников предприятия было введено ограничение относительно совместной работы близких родственников или сватов, если они непосредственно подчинены или контролируемы друг другом. В приложении со списком работников были только истец - приемщица заказов и ее мать, которая работала на предприятии бухгалтером.

По ее словам, в предупреждении об изменении существенных условий труда предприятие предложило ей перейти на вакантную должность уборщицы территории кладбища. Она отказалась. После этого ее уволили. В иске она просила признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на должности приемщицы заказов предприятия и взыскать в ее пользу среднемесячную заработную плату за время принудительного прогула.

Каменец-Подольский городской районный суд Хмельницкой области в удовлетворении иска отказал. Его решение истец обжаловала в апелляционном суде.

По мнению апелляционного суда, она доказала незаконность своего увольнения. Суд обратил внимание, что прекращение трудового договора в случае отказа работника продолжать работу с измененными существенными условиями труда (по п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины) может быть признано обоснованным, если изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности вызвано изменениями в организации производства и труда, которые не сопровождаются сокращением численности или штата работников.

Коллегия судей указала на ошибочность вывода суда первой инстанции, что изменение существенных условий труда истца было обусловлено невозможностью выполнения ею должностных обязанностей из-за контролируемости своей матерью. Суд также отметил, что работодатель не принял мер для избежания прямого подчинения между работниками, в частности не рассмотрел возможность изменения должностных обязанностей бухгалтера, учитывая, что таких должностей на предприятии несколько.

Установив, что увольнение работницы произошло с нарушением трудового законодательства, апелляционный суд восстановил ее на работе и взыскал с работодателя в ее пользу средний заработок за время принудительного прогула в соответствии со статьей 235 КЗоТ Украины.

С полным текстом постановления по делу № 676/1094/25 можно ознакомиться в ЕДРСР.