Работники в тени: как суд устанавливает наличие трудовых отношений

Установление факта трудовых отношений

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда: Удовлетворил кассационную жалобу Управления Гоструда в Хмельницкой области

Отменил решение Хмельницкого окружного административного суда от 17 декабря 2020 года и постановление Седьмого апелляционного административного суда от 03 июня 2021 года по делу № 560/975/19.

Принял новое судебное решение, которым в удовлетворении иска ОСОБА_1 к Управлению Гоструда в Хмельницкой области о признании противоправным и отмене постановления отказал.

Инспекторами труда Управления Гоструда в Хмельницкой области было проведено инспекционное посещение физического лица - предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесопильное и строгальное производство. По результатам проведенного должностными лицами Управления Гоструда в Хмельницкой области инспекционного посещения были установлены нарушения законодательства о труде:

Выполнение работ (распиловка и укладка древесины) без надлежащего оформления трудовых отношений с 6 лицами (отсутствие письменных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, неподача уведомления в органы ГФС о приеме работников до их допуска к выполнению работы).

В дальнейшем Гоструда были рассмотрены возражения физического лица - предпринимателя, но предоставленные возражения не опровергли выводы Акта инспекционного посещения.

Инспекторами труда было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а также принято постановление о наложении штрафа в размере 751 140,00 грн. Предприниматель обжаловал постановление, поскольку считал его противоправным, утверждая, что между ним и указанными выше шестью лицами существовали исключительно гражданско-правовые отношения.

Таким образом, спор заключался в квалификации отношений между предпринимателем и шестью лицами, выполнявшими работы: как трудовых (позиция Гоструда) или как гражданско-правовых (позиция ФЛП).

Верховный Суд назвал характерные признаки наличия трудовых отношений:

▪️систематическая выплата заработной платы за процесс труда (а не его результат);
▪️подчинение правилам внутреннего трудового распорядка;
▪️выполнение работы по профессии (должности), определенной Национальным классификатором Украины ДК 003:2010 "Классификатор профессий", утвержденным приказом Госспоживстандарта от 28.07.2010 г. № 327;
▪️обязанность работодателя предоставить рабочее место;
▪️соблюдение правил охраны труда на предприятии, в учреждении, организации и т.д.

Вывод относительно применения норм права для признания отношений трудовыми неоднократно изложен Верховным Судом в постановлениях от 14 мая 2020 года, от 09 июля 2020 года (дело № 821/851/17), от 02 февраля 2021 года (дело № 0540/5987/18-а) и других постановлениях Верховного Суда.

Верховный Суд не согласился с позицией судов предыдущих инстанций относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и указанными лицами, учитывая следующее.
Судами предыдущих инстанций установлено, что основным видом экономической деятельности истца является «лесопильное и строгальное производство», что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

Учитывая предмет договоров, вышеуказанные лица выполняли работы в рамках основного вида деятельности физического лица-предпринимателя, соответственно такие работы должны выполняться путем оформления трудового договора.

Принимая во внимание выводы Верховного Суда в постановлениях от 23 февраля 2023 года по делу № 815/1131/18, от 20 июня 2023 года по делу № 360/1915/19, от 21 сентября 2023 года по делу № 160/1434/19, от 22 ноября 2023 года по делу № 240/18367/20, коллегия судей считает ошибочной позицию судов предыдущих инстанций о том, что выполнение лицами работы, совпадающей с видом его экономической деятельности, а именно «лесопильное и строгальное производство», не указывает на наличие трудовых отношений между ними и истцом.

Верховный Суд признал необоснованной позицию судов предыдущих инстанций о том, что указанные лица не подчинялись внутреннему трудовому распорядку и самостоятельно организовывали свою работу, поскольку работы, выполнявшиеся на территории предпринимательской деятельности истца указанными 6 лицами, были взаимосвязаны между собой, а именно распиловка лесопильных материалов на доску необрезную и переноска от деревообрабатывающего оборудования (ленточная пила) доски необрезной.

Таким образом, фактически указанными договорами была организована последовательная работа, выполнение которой одним лицом (распиловка) предоставляло возможность выполнения работы другим лицом (переноска).

Проверка показала, что шесть лиц выполняли последовательные, взаимосвязанные операции (двое пилили бревна, другие — переносили доски на склад). Верховный Суд отметил, что это единый организованный процесс, часть производственной деятельности предприятия.

Такое организованное распределение работ соответствует трудовым отношениям, а не отдельным подрядным договорам.

Также коллегия судей отметила, что положения части третьей статьи 24 КЗоТ Украины должны применяться работодателями, которые желают использовать наемный оплачиваемый труд, независимо от того, настаивает ли на таком оформлении работник или нет.

Суд указал, что фактическая замена трудовых договоров гражданско-правовыми лишает работников конституционных трудовых прав (на оплату не ниже минимальной, отпуск, безопасные условия труда, социальное страхование и т.д.).

Применение финансовых санкций (ч. 2 ст. 265 КЗоТ) в 30-кратном размере минимальной заработной платы за каждого работника, допущенного без договора, что составляет 751 140 грн., суд признал правомерным.

Рекомендации работодателям

При наличии признаков трудовых отношений заключать с работниками трудовые договоры и своевременно уведомлять ГНС о заключении таких трудовых договоров.
По вопросам оформления трудовых отношений, если в этом возникает необходимость, обращаться за консультацией к государственным инспекторам труда.