Полная материальная ответственность: не все так просто
Верховный Суд поставил точку в споре между работницей и работодателем относительно действительности договора о полной материальной ответственности, заключенного с администратором зала.
Решение имеет важное практическое значение для работодателей сферы торговли и общественного питания, а также для работников, выполняющих функции, связанные с оборотом товарно-материальных ценностей (постановление Верховного Суда от 29.12.2025 по делу № 642/1161/24).
Работница, которая работала администратором зала, обратилась в суд с требованием признать недействительным договор о полной материальной ответственности, обосновывая это тем, что:
• должности «адміністратор залу» нет в перечне должностей, с которыми допускается заключение таких договоров;
• работодатель настоял на подписании договора и якобы ввел ее в заблуждение;
• сам факт недостачи средств не доказывает ее вину.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с результатом, но уточнил мотивы: работница имеет право оспаривать договор даже после прекращения его действия, однако оснований для признания его недействительным нет.
Ключевые выводы Верховного Суда
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения и поддержал выводы апелляции. Основные акценты решения:
1. Оспаривание договора после увольнения возможно
Окончание срока действия договора или прекращение трудовых отношений не лишает работника права обращаться в суд с требованием о признании договора недействительным.
2. Решающее значение имеет не название должности, а характер работы
Статья 1351 КЗоТ Украины позволяет заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, которые:
• достигли 18 лет;
• выполняют работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или использованием материальных ценностей.
Суд установил, что администратор зала фактически выполнял именно такие функции, а потому договор заключен правомерно.
3. Сам договор не означает автоматической полной ответственности
Наличие договора является лишь одним из условий. Для возложения полной материальной ответственности необходимо доказать:
• наличие ущерба;
• противоправное поведение работника;
• вину работника;
• причинную связь между действиями и ущербом.
4. Доводы о «введении в заблуждение» не подтверждены доказательствами
Истец не предоставила надлежащих доказательств того, что ее волеизъявление было искажено или что работодатель сообщил ложную информацию.
Практическое значение постановления
Для работодателей:
1. Можно заключать договоры о полной материальной ответственности не только с «классическими» кассирами или кладовщиками, но и с другими работниками, если их функции связаны с оборотом ценностей;
2. Важно фиксировать в должностных инструкциях соответствующие обязанности.
Для работников:
1. Само название должности не является решающим основанием для признания договора недействительным;
2. Оспаривая договор, нужно доказывать нарушение требований закона при его заключении, а не только несогласие с его содержанием.
Верховный Суд подтвердил:
если работник фактически обслуживает материальные ценности, договор о полной материальной ответственности является правомерным независимо от формального названия должности.
Постановление формирует устойчивый подход: в трудовых спорах приоритет имеет реальное содержание трудовых функций, а не только кадровые формулировки.
