ФЛП или скрытый работник? ВСУ поставил под сомнение «договор о сотрудничестве»

ФЛП или скрытый работник? Верховный Суд поставил под сомнение «договор о сотрудничестве» и вернул дело на новое рассмотрение

12 мая 2026 года Верховный Суд в деле № 280/10418/24 принял важное решение для бизнеса, которое касается одной из самых распространенных схем оформления работы через ФЛП.

В центре спора — штраф Госслужбы труда в размере 240 000 грн за якобы допуск работника к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. Однако дело оказалось значительно сложнее, чем обычный вопрос о наличии или отсутствии трудового договора.

Что произошло?

Во время фактической проверки налоговики обнаружили в магазине лицо, которое работало продавцом-консультантом, проводило расчетные операции через ПРРО ФЛП и выдавало покупателям фискальные чеки.

Женщина пояснила, что работает на основании договора о сотрудничестве, а не трудового договора. При этом она сообщила проверяющим, что:

• работает по графику с 09:00 до 21:00;

• имеет пятидневную рабочую неделю;

• подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка;

• проходила инструктаж по охране труда.

Кроме того, она была зарегистрирована как ФЛП всего за день до заключения договора о сотрудничестве.

Именно эти обстоятельства стали основанием для вывода контролирующих органов о наличии скрытых трудовых отношений.

Почему суды встали на сторону предпринимателя?

Суд первой инстанции отменил штраф.

По мнению суда:

• Госслужба труда фактически не обосновала свое решение;

• в постановлении о наложении штрафа отсутствуют мотивы отклонения объяснений предпринимателя;

• не доказан факт выполнения трудовой функции;

• не установлена выплата заработной платы;

• между сторонами существовал договор о сотрудничестве между двумя ФЛП.

Апелляционный суд оставил решение по существу без изменений, но пошел еще дальше и фактически поставил под сомнение возможность наложения штрафа на основании акта фактической проверки налогового органа.

Что сказал Верховный Суд?

Верховный Суд не согласился с подходом апелляционного суда.

Суд прямо подтвердил свою ранее сформированную позицию:

•  акт фактической проверки ГНС является надлежащим и допустимым доказательством для Госслужбы труда;
•  налоговые органы имеют право выявлять факты использования незадекларированного труда во время проверок;

 Госслужба труда имеет законные полномочия накладывать штрафы на основании материалов таких проверок.

Фактически Верховный Суд еще раз подтвердил: отсутствие специального подзаконного механизма не отменяет полномочий, прямо предоставленных законом.

Несмотря на критику позиции апелляционного суда, Верховный Суд также не поддержал автоматически позицию Госслужбы труда.

Суд обратил внимание, что предыдущие инстанции не исследовали ряд важных обстоятельств:

• действительно ли оба ФЛП осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность;• имел ли второй ФЛП собственное место ведения бизнеса;

• почему расчетные операции осуществлялись от имени одного предпринимателя;

• не использовался ли статус ФЛП для сокрытия фактических трудовых отношений;

• как соотносятся другие договоры, заключенные истцом, с реальным характером работы лица.

Верховный Суд прямо указал, что необходимо установить:

действительно ли два самостоятельных ФЛП сотрудничали между собой, или фактически работодатель заменил трудовой договор регистрацией работника как ФЛП.

Почему это решение важно?

В последние годы сотрудничество с ФЛП стало обычной бизнес-практикой. Однако Верховный Суд вновь подчеркивает: решающее значение имеет не название договора, а реальное содержание отношений.

Если лицо:

• работает по установленному графику;

• выполняет функции штатного работника;

• подчиняется внутренним правилам;

• использует ресурсы работодателя;

• действует от его имени,

то даже наличие статуса ФЛП и договора о сотрудничестве не гарантирует отсутствия трудовых отношений.

Вывод

Постановление Верховного Суда является важным сигналом как для работодателей, так и для контролирующих органов.

Суд подтвердил право Госслужбы труда использовать акты фактических проверок ГНС как основание для штрафов. В то же время он подчеркнул, что сам факт регистрации лица как ФЛП не исключает возможности существования скрытых трудовых отношений.

Теперь апелляционному суду придется детально исследовать реальный характер сотрудничества сторон и ответить на главный вопрос: была ли это предпринимательская деятельность двух независимых ФЛП, или все же замаскированные трудовые отношения.