Просите адмінсуд забезпечити ваш позов? Не беріть «на бога»…

Правові основи

Поняття, підстави та види застосування забезпечення позову встановлені зокрема главою 10 «Забезпечення позову» Кодексу адміністративного судочинства України (аналогічно – подібною гл. 10 Цивільного процесуального кодексу України). Загалом такі заходи застосовуються в усіх видах судового процесу — адміністративному, господарському, цивільному та кримінальному.

Забезпечення позову – це юридичний інструмент, який передбачає право суду за заявою позивача навіть до розгляду справи по суті (і навіть до пред'явлення позову) і звісно до прийняття рішення судом за «основною» справою покласти певні обов'язки чи обмеження зокрема на відповідача – зазвичай з метою завадити йому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Звісно – якщо таке рішення буде ухвалено на користь позивача.

Наприклад, позивач вимагатиме від відповідача відшкодувати збитки і просить суд завадити винному відповідачу (до рішення суду – «винному» тільки на думку позивача) завчасно вивести усі кошти з рахунків чи активи з метою повністю унеможливити відшкодування – звісно якщо суд прийме рішення таки на користь позивача.

Акценти

• Формально ТОВ — позивач просить суд у якості заходу забезпечення його позову щодо визнання незаконним рішення податкової про припинення дії алко-ліцензій – увага! – призупинити вчиняти дію цього рішення податковою (не скасувати, а саме ПРИзупинити – адже заходи забезпечення позову є по суті тимчасовими!).

• Конкретні підстави та підтвердження обгрунтованості (чи навпаки) оспорюваного рішення податкової в мотивувальній частині постанови Верховного суду, - увага! – відсутні. Зазначено, що очевидних ознак протиправності такого рішення податкової суд не побачив. Маємо тільки згадку, що ТОВ оскаржує «процедурне» порушення податковою строків ч. 4 ст. 46 ліцензійного Закону № 3817-ІХ. Якщо алко-ліцензії податкова забрала у ТОВ «за результатами перевірки податкового органу» - то мова напевно йде по п. 2 цієї частини Закону – тобто мабуть податкова поспіхом затвердила це рішення «раніше одинадцятого робочого дня за днем направлення суб’єкту господарювання акта такої перевірки». Аргумент «так собі», проте найчастіше податкова палиться саме на формальних процедурних провтиках… При цьому власне обгрунтованість рішення податкової Верховний суд ніц не цікавила. Він розглядав обгрунтованість застосування судами попередніх інстанцій саме заходу забезпечення.

• По суті «призупинення виконання» оспорюваного рішення податкової означає його скасування, тобто фактично вирішує спір з податковою на користь ТОВ по суті.

Аргументи позивача і «факти» Верховного суду

Для більшої наочності підстави, висунуті позивачем для застосування заходу забезпечення його позову – тобто призупинення рішення податкової, та власне як на них відреагував Верховний суд – наводимо у табличному вигляді.

Цитата. «Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому». Не дякуйте…

Верховний суд:

• визнав підстави позивача – ТОВ для застосування заходу забезпечення необгрунтованими;

• не побачив «очевидної» протиправності рішення податкової про припинення алко-ліцензій ТОВ;

• ухвали судів нижчих інстанцій скасував.

Висновок

Керуючись цими аргументами Верховного суду, тепер суди нижчих інстанцій напевно ставитимуться більш прискіпливо до аргументів позивачів (особливо щодо адміністративного оскарження рішень фіскалів) з проханням застосувати заходи забезпечення. В усякому разі:

• про «автоматичне» застосування забудьте;
• налякати їх «повним крахом» суб’єкта господарювання внаслідок виконання ним рішення контролерів точно не вийде…