Учет товарных запасов ФЛП: судебная практика в отношении сроков предоставления документов и в отношении электронной Формы / копий документов

Поэтому

традиционно призываем не питать каких-либо иллюзий, а вести учет товарных запасов согласно действующему в настоящее время Порядку № 496

Говорить будем о судебной практике по обжалованию ФЛП штрафных решений налоговиков (часто на суммы свыше миллиона) по ст. 20 Закона об РРО.

Увидим много интересного: как в подходах налоговиков, так и в подходах судов.

При этом напомним, что

ФЛП в определенных случаях до сих пор имеют защиту от штрафов по Закону об РРО, в т. ч. штрафов по его ст. 20 (см. выше)

Так, в 2026 году продолжает свое действие освобождение от ответственности за нарушения требований Закона об РРО, совершенные на: 1) временно оккупированных территориях; 2) территориях активных боевых действий, 3) территориях возможных боевых действий. Разумеется, совершенные в то время, когда эта территория имела соответствующий статус согласно Перечню № 376* (п. 14 разд. ІІ Закона об РРО).

* Перечень территорий, на которых ведутся (велись) боевые действия или временно оккупированных Российской Федерацией, утвержденный приказом Минразвития от 28.02.2025 № 376. См. также статью «Июньские изменения в Перечень боевых и оккупированных территорий: держите ухо востро!» // «Налоги & бухучет», 2026, № 53.

Впрочем,

это освобождение не касается нарушений порядка осуществления расчетных операций при продаже подакцизных товаров

Больше деталей найдете в статье «Применение РРО: что было в 2025 году и что ожидает в 2026-м» // «Налоги & бухучет», 2025, № 104 (ср. 025135600).

Ну а далее собственно обещанный анализ.

«На начало проверки»

Часто в судебных делах судьи обращают внимание: начиная с 01.01.2022 предоставлять налоговикам документы, подтверждающие учет и происхождение товарных запасов, которые на момент проверки находятся в месте продажи (хозяйственном объекте),

субъект хозяйствования должен именно на начало проведения проверки

См., в частности, постановление ВС от 10.03.2026 по делу № 140/13440/24, постановление ВС от 03.03.2026 по делу № 140/6980/24, постановление ВС от 30.09.2025 по делу № 520/22949/24.

Это соответствует формулировкам п. 12 ст. 3 Закона об РРО.

Также отметим, что это соответствует предписаниям Порядка № 496. Так, п. 9 разд. II Порядка № 496 запрещает продажу товаров, на которые в местах продажи таких товаров (хозяйственных объектах) отсутствуют:

1) первичные документы, записи о которых внесены в Форму учета;

2) соответствующие записи в форме учета об имеющихся первичных документах;

3) первичные документы и записи в форме учета о таких первичных документах.

При этом согласно п. 10 разд. II Порядка № 496

Форма учета, первичные документы на товары должны храниться в месте продажи (хозяйственном объекте) до момента выбытия последней единицы товара, отраженной в таких первичных документах

Фактически единственный нюанс (хотя он не всегда срабатывает, о чем мы еще скажем далее отдельно) заключается в том, что:

1) Форма учета товарных запасов может быть электронной (п. 2 разд. II Порядка № 496). Она, собственно, и будет оригиналом. При этом, по требованию налоговиков, электронная Форма учета должна быть визуализирована в формате, позволяющем налоговикам осуществить ее просмотр и/или копирование (п. 11 разд. II Порядка № 496);

2) первичные документы на товары могут быть в виде копий + оригиналы. При этом в месте продажи налоговикам могут предоставляться именно копии. Ведь согласно п. 11 разд. II Порядка № 496

в случае, если оригиналы первичных документов отсутствуют в месте продажи, налоговикам могут быть предоставлены копии таких первичных документов с дальнейшим предъявлением их оригиналов до окончания проверки (при необходимости)

То есть сначала можно предоставить налоговикам копии первичных документов (а до окончания проверки — оригиналы).

Но, тем не менее, уже на начало проверки в месте продажи (хозяйственном объекте) должны быть:

— Форма учета товарных запасов — хотя бы электронная, с возможностью ее визуализации, и

— первичные документы на товары, которые в таких местах находятся, — хотя бы копии, с предъявлением их оригиналов до окончания проверки (при необходимости).

При этом в упомянутых выше судебных решениях

суды приходят к выводу, что непредоставление на начало проведения проверки (!) документов, подтверждающих учет товаров, находящихся в месте продажи (хозяйственном объекте), является основанием для применения штрафной санкции на основании ст. 20 Закона об РРО

То есть понимаем, что

любая задержка с предоставлением (самим ФЛП или лицом, фактически осуществляющим продажу товаров (предоставление услуг) и/или расчетные операции в месте продажи (хозяйственном объекте) такого ФЛП) Формы учета и первичных документов — это зона существенного риска

Впрочем, в судебной практике можно встретить и несколько иной подход (см. далее).

«До конца проверки»

Так, в споре с крупным продавцом бытовой техники (постановление ВС от 14.04.2026 по делу № 160/13547/25) суд обратил внимание, что если мы говорим о применении штрафа по ст. 20 Закона об РРО, то принципиально придерживаться формулировок именно этой ст. 20 Закона об РРО.

По содержанию приведенной нормы субъект хозяйствования несет ответственность за (отдельно или в совокупности):

1) осуществление реализации товаров, не учтенных в установленном порядке;

2) непредоставление во время проверки документов, подтверждающих именно учет товаров, находящихся в месте продажи (хозяйственном объекте).

А далее цитируем суд:

То есть, получается,

если успеть предоставить налоговикам документы об учете товаров, находящихся в месте продажи (хозяйственном объекте), до окончания проверки, то штрафа по ст. 20 Закона об РРО быть не должно

Более того, в постановлении ВС от 03.03.2026 по делу № 140/6980/24 суд обратил внимание, что «приложенные документы к возражению на акт проверки на основании пункта 86.7 статьи 86 Налогового кодекса Украины должны быть учтены контролирующим органом при рассмотрении им вопроса о принятии решения по результатам проверки, либо же документы, которые истец до окончания проверки направлял письмом с уведомлением о вручении или предоставлял непосредственно в контролирующий орган, проводивший проверку». То есть, гипотетически, даже представление документов в возражениях на акт проверки (то есть до принятия решения по результатам такой проверки) может сыграть в пользу ФЛП.

Но здесь следует обратить внимание, что

вообще не следует рассчитывать, что налоговики будут придерживаться именно такого подхода. Нет. Это для судебного обжалования. При этом видим, что даже в судах на уровне Верховного Суда нет единого подхода относительно этого (см. выше)

Поэтому следует бороться до последнего: направлять документы налоговикам письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения или предоставить непосредственно в налоговый орган на всех возможных этапах. Но не факт, что это сработает (если документы поданы уже после определенного налоговиками срока).

При этом если документы ФЛП подаст уже на этапе обжалования налогового уведомления-решения, вынесенного по результатам проверки, то здесь даже суд говорит, что это слишком поздно (см. далее).

Осторожно с электронной Формой / копиями

Выше мы выяснили, что вполне соответствует предписаниям законодательства, если на начало проверки в месте продажи (хозяйственном объекте) будут:

— Форма учета товарных запасов в электронной форме с возможностью ее визуализации,

— копии первичных документов на товары, которые в таких местах находятся, с предъявлением их оригиналов до окончания проверки (при необходимости).

Но из судебной практики видим, что не всегда это нормально работает.

Интересным в этом смысле является постановление ВС от 03.03.2026 по делу № 140/6980/24 с плохим концом для ФЛП.

У ФЛП на начало проверки документы товарного учета в магазине имелись в электронной форме, и о возможности ознакомления с ними было сообщено проверяющим. Однако желание ознакомиться с документами проверяющие не проявили. Именно так. А что было дальше?

ФЛП подал документы товарного учета налоговикам. Но сделал это уже после принятия налоговиками решения по акту проверки. Конкретно — с возражениями на налоговое уведомление-решение, принятое по результатам проверки.

И что суд? ВС встал как раз на сторону налоговиков. Мол, ФЛП подал документы слишком поздно. А

сделать это нужно было во время проведения проверки или приложить к возражению на акт проверки

Суд отметил, что: «именно приложенные документы к возражению на акт проверки на основании пункта 86.7 статьи 86 Налогового кодекса Украины должны быть учтены контролирующим органом при рассмотрении им вопроса о принятии решения по результатам проверки, либо же документы, которые истец до окончания проверки направлял письмом с уведомлением о вручении или предоставлял непосредственно в контролирующий орган, проводивший проверку».

Представление ФЛП документов с возражениями на налоговое уведомление-решение, принятое по результатам проверки, суд во внимание не принял.

Здесь, кстати, был еще один важный момент относительно способа истребования налоговиками документов.

Суд отметил, что отдельное письменное требование предоставить контролирующему органу документы на начало проведения такой (фактической) проверки не является обязательным

Дословно: «указанная обязанность, предоставить контролирующему органу на начало проведения такой проверки документы, является самостоятельным и четко определенным правилом поведения субъекта проверки, который не находится в зависимости от наличия письменного требования контролирующего органа и возникает у налогоплательщика в силу закона при предъявлении направления и приказа на проведение фактической проверки».

То есть можно сделать такой вывод / дать такую рекомендацию.

Не факт, что налоговики при проверке должным образом примут имеющиеся у ФЛП электронную Форму учета товарных запасов и копии первичных документов. Их могут просто проигнорировать. При этом даже не будут предоставлять ФЛП письменное требование о предоставлении документов.

Задача ФЛП (в случае такого игнорирования или просто в случае с электронной Формой учета / копиями первичных документов) — до конца проверки или вместе с возражениями на акт проверки (но никак не позже) предоставить эти документы налоговикам — то ли непосредственно, то ли направить письмом с уведомлением о вручении (и получить соответствующее документальное подтверждение этих действий). Причем сделать это следует, даже если налоговики этого прямо и не требуют!

Выводы

• Судебная практика по применению штрафов по ст. 20 Закона об РРО остается неоднородной, поэтому полагаться только на перспективу судебного обжалования не стоит.
• Самый безопасный подход — обеспечить наличие Формы учета товарных запасов и документов на товар уже на начало фактической проверки.
• Если документы не были предоставлены сразу или были предоставлены, но проигнорированы налоговиками, их следует предоставить налоговикам (непосредственно или направить письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения) до окончания проверки или по крайней мере вместе с возражениями на акт проверки. Это может помочь при судебном обжаловании. Представление документов уже после принятия налогового уведомления-решения — не поможет.
• Электронная Форма учета и копии первичных документов соответствуют требованиям законодательства, однако на практике их могут проигнорировать. Задача ФЛП (в случае такого игнорирования или просто в случае с электронной Формой учета / копиями первичных документов) — до конца проверки или вместе с возражениями на акт проверки (но никак не позже) предоставить эти документы налоговикам — то ли непосредственно, то ли направить письмом с уведомлением о вручении (и получить соответствующее документальное подтверждение этих действий). Причем сделать это следует, даже если налоговики этого прямо и не требуют!

Читайте также:

• Объединенный отчет ФЛП по новой форме: что разъяснила ГНСУ?
• Когда дисконтировать задолженность, а когда — нет
• Компенсация отпуска: правила расчета
• Выиграли суд: как учитывать полученные средства
• Учет товарных запасов ФЛП: судебная практика в отношении сроков предоставления документов и в отношении электронной Формы / копий документов
• Учет товарных запасов ФЛП: судебная практика в отношении документов на внутреннее перемещение, ошибок в учете
• Учет товарных запасов ФЛП: судебная практика в отношении торговли по договору комиссии
• Новые правила для торговли косметикой: готов ли ваш бизнес?
• Укрытия и налог на недвижимость: когда платить, а когда нет
• НДС-льгота при передаче в коммунальную собственность во время военного положения: приобретение с НДС или без НДС?
• Беременная в 2026-м: как ФЛП на ЕН рассчитать декретные?
• Списываем алкоголь: как составить налоговую накладную
• В РРО пробили одинаковую акцизную марку на разные бутылки алкоголя: последствия