1 + 1 = 1, або Попередження при «трудовій» перевірці

Держконтроль за додержанням законодавства про працю здійснюється наразі згідно з Порядком № 823¹. Як і його попередники, він не позбавлений «перчинки». У прагненні обійти вимоги Закону № 877² КМУ порушив системність. У результаті нам пропонують сприймати ситуацію так, що Порядок № 823 регламентує саме правила проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин³. А весь інший «трудовий» контроль здійснюється за правилами Закону № 877. Можна із цим посперечатися. Але, ОК, нехай буде так.

¹ Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 21.08.2019 р. № 823.

² Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V.

³ Кому цікаво, можуть детально прочитати про це в статті «Три «пункти» щодо трудового законодавства від Держпраці» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 7).

Далі. Порядок № 823 передбачає, що за результатами інспекційного відвідування трудовики складають Акт інспекційного відвідування, а в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю:

— припис щодо їх усунення і

— попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Причому з п. 16 Порядку № 823 випливає, що і припис, і попередження повинні виписуватися в усіх випадках, коли має місце виявлення порушень вимог трудового законодавства.

Тобто ці два документи — ніби дві складові одного цілого: до припису повинно додаватися попередження. Раніше нічого подібного в практиці інспекційних відвідувань не було. Це за своєю природою новий документ. Але навіщо він потрібен? Яка його функція? Мета складання?

Вивчивши Порядок № 823, можна припустити, що за своєю суттю попередження — це, імовірно, додаток (доповнення) до припису про усунення виявлених порушень. Мета цього документа — довести до відома суб’єкта, що перевіряється, види та розміри покарань, які йому можуть загрожувати, якщо він не виконає припис інспектора⁴.

⁴ Детальніше про те, чи рятує виконання припису від трудових штрафів, ми писали в статті «Трудові штрафи на новий лад» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 6).

Але СТОП! Нам же говорять, що Порядок № 823 регламентує саме правила проведення інспекційних відвідувань із питань виявлення неоформлених трудових відносин. А в разі виявлення неоформленої зайнятості штраф накладається відразу — незалежно від виконання припису (п. 25 Порядку № 823, ст. 265 КЗпП). Навіщо і про що нас тоді попереджати?!

Хоча можуть спробувати викрутитися й тут. Мовляв, зазначимо тут адмінштраф за невиконання припису (за ст. 188⁶ КУпАП від 850 до 1700 грн).

Чи, може, ще якось тлумачитимуть спосіб застосування Порядку № 823: «з інших перевірочних питань він працює вибірково. У частині винесення попередження щодо інших порушень, крім неоформленої зайнятості, теж працює».

Але й на цьому історія не завершується.

Усі пам’ятають, що на початку року до КЗпП були внесено зміни, які пом’якшують відповідальність за «трудові» порушення (конкретно — фінсанкції за ст. 265 КЗпП)?

Для єдиноподатників (юросіб і ФОП) груп 1 — 3 деякі штрафи (у тому числі за неоформлені трудові відносини) згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП завдяки цим змінам можуть бути застосовані «у вигляді попередження».

Поки такої форми попередження затверджено не було, перевіряючі не могли повною мірою реалізувати оновлені норми ч. 2 ст. 265 КЗпП. Про що прямо заявляла Держпраці⁵. У свою чергу, оскільки перевіряючі не могли «оштрафувати» єдиноподатника попередженням, той не міг відбитися від адиминштрафу за ч. 3 ст. 41 КпАП, посилаючись на неможливість відповідальності одного й того ж виду⁶. Як результат — при виявленні неоформленої зайнятості ФОП гарантовано отримує важкий адмінштраф за ч. 3 ст. 41 КпАП!

⁵ dsp.gov.ua/zmineni-rozmiry-shtrafiv-ta-protsedura-ikh-nakladennia/

⁶ Подробиці знайдете в статті «Три «пункти» щодо трудового законодавства від Держпраці» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 7).

Але ми плекали надію, що ситуація змінитися, коли з’явиться форма попередження. Причому логічно було припустити, що це буде інше попередження. Не те, яке виписується на виконання пп. 4 і 16 Порядку № 823 — як доповнення до припису про усунення порушень. А спеціально під ч. 2 ст. 265 КЗпП — як міра відповідальності замість штрафу.

Але щось і тут пішло не так. Судячи з пояснювальної записки до проєкту наказу № 919, розробники вважають, що відразу «вбили двох зайців». Що їх попередження прийняте одночасно і на виконання пп. 4 і 16 Порядку № 823, і на виконання ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Так чи інакше, за таких обставин говорити про те, що попередження — це міра відповідальності/стягнення, не можна. Тому оспорити застосування адмінштрафу ч. 3 ст. 41 КпАП на тій підставі, що до вас застосували відповідальність у вигляді попередження, на жаль, не вийде .

Якщо неоформлена зайнятість була — адмінштраф ФОП-єдинопоатнику доведеться заплатити!