Отключить рекламу

Подпишитесь!


Бухгалтер 911, февраль, 2017/№7
Печатать

Банкопад-2016/2017: шпаргалка на случай возникновения проблем

Смердов Виталий, шеф-редактор
Рынок банковских услуг в Украине лихорадит уже не первый год. Кульминацией этого можно назвать переход ПАО «ПриватБанк» в собственность государства. Учитывая важность данного вопроса (в первую очередь из-за клиентского охвата указанного банка) и число мифов, возникших на этой почве, мы просто не имеем права оставаться в стороне. В этой статье мы предлагаем вам ознакомиться с последствиями национализации упомянутого банка, а также практикой действий на случай возникновения проблем в любом другом банке.
банковские вопросы, антикризис

Коллеги, как мы понимаем, на данный момент ситуация с ПАО «ПриватБанк» стабилизировалась и утихла. Напомним: она была связана с тем, что в конце декабря этот банк признали неплатежеспособным, ввели в нем временную администрацию (что привело к временным перебоям в обслуживании клиентов) и, в итоге, продали Минфину. С этого момента банк стал государственным. Но к чему это привело?

Банк стал государственным: что это меняет?

По факту, акции ПАО «ПриватБанк» в объеме 100 % были проданы Минфину. Это значит, что банк стал государственным ( ст. 7 Закона о банках*). Больше всего это повлияло на создание/прекращение и управление банком.

* Закон Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 г. № 2121-III.

Если в будущем Минфин полностью/частично продаст такие акции, банк потеряет статус государственного ( ст. 7 Закона о банках).

Вместе с тем непосредственно обслуживания клиентов это не касается. То есть, в идеале, это само по себе не приводит к изменению условий договоров, необходимости их перезаключения или ограничению прав клиентов (в частности, ограничению их права беспрепятственно распоряжаться своими средствами и т. п.).

В целом, это и логично — ведь, по большому счету, произошла смена собственников акций банка без его реорганизации (получение банком статуса государственного нельзя считать его реорганизацией). Таким образом, расторжение договора или внесение в него изменений может потребоваться только при возникновении общих оснований, установленных законом либо договором ( ст. 1075 ГКУ): например, в случае длительного отсутствия движения средств по счету.

Относительно ситуации с ПАО «ПриватБанк» пока добавить нечего (и, полагаем, это даже к лучшему). Но к сожалению, не проходит и месяца, чтобы на сайте Фонда гарантирования вкладов физических лиц не появилось сообщения о введении временной администрации в очередном банке. В этом ключе предлагаем вам вспомнить главные нюансы, связанные с распоряжением средствами в проблемных банках.

Если в банке начинаются проблемы…

Если банк нарушает условия договора (в частности, несвоевременно выполняет платежные поручения), это, как правило, плохой знак. Ведь в случае введения в нем временной администрации шансы на возврат средств с текущего счета резко снижаются. Причина — в моратории, запрещающем выполнять требования кредиторов банка, а к ним относятся и клиенты, которые открыли в таком банке текущие счета. К сожалению, это подтверждает и Верховный Суд Украины (см. письмо от 01.01.2016 г.).

Для предприятий практика выработала несколько способов «спасения» (выведения) средств из таких банков, в частности:

1) перевод права требования к банку по договору текущего счета:

1.1) на физическое лицо с получением от последнего вознаграждения (часто со значительным дисконтом). При этом для физических лиц мораторий не так строг (в рамках Закона № 4452** они считаются вкладчиками, для которых предусмотрено специальное послабление), т. е. у них есть возможность вывести затем средства из банка — но лишь в пределах суммы, гарантированной Фондом;

** Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012 г. № 4452-VI.

Поскольку сегодня такая сумма составляет 200 тыс. грн., с реализацией данного варианта на более крупных суммах могут возникнуть проблемы.

1.2) на своего контрагента-кредитора по денежному обязательству (например, ваше предприятие должно перечислить оплату за полученные товары/услуги) с последующим зачетом встречных однородных требований с вами. В этом случае основная проблема возникнет у такого контрагента-кредитора, поскольку вывести средства из этого банка у него может не получиться;

1.3) на лицо, у которого имеются обязательства перед банком по кредитному договору, с последующим зачетом встречных однородных требований. Вместе с тем, если на дату зачета временная администрация уже введена, реализовать такой зачет уже не получится — на такую операцию распространяется запрет ( п. 4 ч. 5 Закона № 4452). Также в данном случае может возникнуть проблема с поиском лиц, которые заключали с банком соответствующие кредитные договоры;

2) перечисление средств как предоплаты по налогам/сборам согласно НКУ, в частности, по налогу на прибыль. В таком случае предприятие сможет затребовать данную сумму к возврату согласно ст. 43 НКУ. Причем вернуть ее можно будет, в частности, на текущий счет или путем зачисления в счет оплаты других налогов/сборов. В то же время, как показывает практика, налоговики с этим мирятся не всегда. При этом, несмотря на то, что суды в таких случаях готовы поддерживать налогоплательщиков (см., в частности, постановление Окружного административного суда г. Киева от 27.04.2016 г. по делу № 826/20343/15), вам нужно учитывать два момента. Во-первых, если на дату передачи платежного поручения временная администрация уже введена, с реализацией этого варианта, скорее всего, возникнут проблемы. Ведь с этого момента на выполнение требований кредиторов, в том числе по уплате налогов/сборов, наложен запрет. Во-вторых, если налоговики откажутся возвращать переплату (вероятнее всего, так и будет), обращаться в суд с соответствующим требованием придется вам. А это, в свою очередь, потребует уплаты судебного сбора.

Как видите, в целом способы выведения средств из проблемных банков существуют. Вместе с тем реализовывать их стоит все же до того, как банк признают неплатежеспособным и введут в нем временную администрацию (хотя бы за один день до соответствующего решения). Учитывая это, сигналом для таких действий могут послужить задержки с выполнением банком платежных поручений, а также прочие внешние сигналы.

Не сочтите это нагнетанием обстановки, но по практике, когда у предприятий все-таки «зависали» деньги в банках, признанных неплатежеспособными, рассчитывать они могли только на себя. Причем в случае выведения банка с рынка путем ликвидации не остается ничего другого, как становиться в очередь кредиторов. Для этого предприятие в течение 30 дней с даты публикации сведений о ликвидации банка в газете «Голос України» или «Урядовий кур’єр» должно подать заявление (на уполномоченное лицо Фонда) со своими требованиями к банку. Вместе с тем, поскольку предприятие в таком случае попадает лишь в 7-ю очередь кредиторов ( ч. 1 ст. 52 Закона № 4452), положительный исход маловероятен…

Причем заметьте: заморозка денег предприятия на текущем счете неплатежеспособного банка не освобождает, в частности, от выполнения договорных обязательств такого предприятия перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы, а также обязательств по уплате налогов. В отношении налогов многие, вероятно, вспомнят п. 129.6 НКУ, согласно которому плательщик освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление (или перечисление не в полном объеме) таких сумм, если это произошло по вине банка. Но учтите, что если на момент предоставления платежного поручения в банке уже введена временная администрация, он не будет выполнять соответствующие требования в силу закона, а потому его вины в этом, строго говоря, не будет. Согласятся ли налоговики в таком случае с применением освобождающего п. 129.6 НКУ — еще тот вопрос... С одной стороны, формальных оснований для такого освобождения — учитывая отсутствие вины банка — нет. С другой — недавно ГФСУ издала письмо от 24.01.2017 г. № 1575/7/99-99-12-03, в котором сообщила, что если в банке введена временная администрация, плательщик может подать в налоговую документы, подтверждающие совершение плательщиков активных действий по уплате налогов (платежные поручения, письма-обращения в банк и т. п.). И в таком случае он может рассчитывать на освобождение от ответственности. Письмо, конечно, хорошее, но налоговики опять же ссылались в нем на вину банка, а она, как мы уже говорили, отсутствует, поэтому пока сложно сказать, как его выводы будут интерпретировать на практике. Кроме того, в этом же письме налоговики сообщили, что плательщик от уплаты налогов не освобождается, а потому ему придется уплатить их за счет свободных средств с текущего счета в другом банке (в противном случае, возникший налоговый долг могут взыскать принудительно).

Освобождение из-под действия моратория, предусмотренное п. 3 ч. 6 ст. 36 Закона № 4452 для выплаты зарплаты, касается лишь выплаты зарплаты в пользу работников банка и на предприятия не распространяется.
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться