Отключить рекламу

Подпишитесь!


Бухгалтер 911, февраль, 2019/№8
Печатать

«Трудовое» нарушение у ФЛП: двум штрафам не бывать?

Романова Ксения, налоговый эксперт
Последние несколько лет Гоструда активно занимается выявлением неоформленных сотрудников / скрытых трудовых отношений. ФЛП-работодатели не исключение. Однако правомерно ли штрафовать предпринимателей за нарушение трудового законодательства одновременно и по КЗоТ, и по КоАП?

Суть дела. Гоструда проверила предпринимателя — розничного торговца. Обнаружено, что им фактически были допущены к работе работники без оформления трудовых договоров и без направления уведомления об их трудоустройстве в органы ГФС. То есть нарушены требования ч. 3 ст. 24 КЗоТ. ФЛП факт допуска указанных лиц к работе признал, но считал это стажировкой.

Однако взять на стажировку работодатель может только студента или безработного, да и то при условии надлежащего документального оформления. Обычный работник стажироваться у ФЛП без оформления трудового договора не может*.

* Подробнее читайте в статье «Нужен ли трудовой договор стажеру» (журнал «Бухгалтер 911», 2018, № 48).

Результат: на основании акта проверки предприниматель был привлечен к ответственности согласно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТштраф в 30-кратном размере минимальной зарплаты, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого неоформленного работника. Помимо этого, «трудовики» составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 41 КоАП и направили его на рассмотрение в суд, который наложил на предпринимателя админштраф в сумме 8500 грн. (500 ннмдг).

ФЛП не согласился со штрафом по ст. 265 КЗоТ и обжаловал соответствующее постановление «трудовиков» в суде. Суд первой инстанции признал предпринимателя виновным в совершении нарушения. Но при этом сослался на ст. 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Посчитав ответственность, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КоАП, одним видом ответственности, суд удовлетворил иск предпринимателя и отменил решение трудовиков о наложении штрафа в 30-кратном размере минзарплаты.

Таким образом, предприниматель фактически остался лишь при одном штрафе — по ч. 3 ст. 41 КоАП в сумме 8500 грн.

Апелляционный суд не согласился с таким подходом. Суд решил, что штрафы, установленные ч. 2 ст. 265 КЗоТ, являются финансовыми санкциями, которые применяются к субъектам предпринимательской деятельности, — об этом прямо сказано в ч. 3 ст. 265 КЗоТ. В то время как штраф по ч. 3 ст. 41 КоАП — это административная санкция, которая применяется к физическому лицу. Следствием такого подхода стало признание правомерным постановления Гоструда о наложении на предпринимателя штрафа в размере 30 минзарплат за каждого неоформленного работника.

Окончательную точку в решении данного спора поставил Верховный Суд (см. постановление ВС от 21.12.2018 г. по делу № 814/2156/16**). ВС отменил решение апелляционного суда и оставил в силе постановление суда первой инстанции, правда, немного подкорректировав его выводы.

** http://reyestr.court.gov.ua/Review/78771378.

Главным вопросом в этом деле, снова-таки, стала возможность одновременного привлечения предпринимателя к ответственности по абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КоАП (ср. 025069200). Обе эти нормы предусматривают ответственность ФЛП-работодателя за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта). Но ключевым отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения.

В отношении юрлица-работодателя все «работает безотказно»: по ст. 265 КЗоТ ответственность несет само юрлицо, а по ст. 41 КоАП — конкретное виновное должностное лицо этого юрлица. А вот если речь идет о ФЛП, то происходит полное совпадение:

— субъекта ответственности (и по ст. 265 КЗоТ, и по ст. 41 КоАП отвечает одно лицо — ФЛП);

— и вида правонарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).

Далее суд пришел к выводу, что ответственность по ч. 2 ст. 265 КЗоТ так же, как и ответственность по ч. 3 ст. 41 КоАП, является административной. А раз так, то ФЛП не может отвечать за одно и то же нарушение одновременно по обеим нормам.

И поскольку на предпринимателя уже наложен админштраф (соответствующее постановление суда уже вступило в законную силу), то постановление Гоструда о применении 30-кратного штрафа подлежит отмене.

То есть в конечном итоге предприниматель остался лишь при одном штрафе — по ч. 3 ст. 41 КоАП в сумме 8500 грн.

Интересный момент. Как правило, постановление трудовиков о применении штрафа по ст. 265 КЗоТ принимается раньше, чем постановление суда о наложении админштрафа.

Так было и в этот раз. Постановление трудовиков о наложении «большого» штрафа по КЗоТ датировано 07.10.2016 г. Постановление горрайонного суда о привлечении к «маленькой» административной ответственности по КоАП датировано 24.10.2016 г. В суд предприниматель обратился 21.10.2016 г.

Может показаться, что логика нарушена. Обжалуется штраф, наложенный первым, на том основании, что позже наложен еще один штраф. При этом фактически в силе остается именно штраф, наложенный позже.

Но получается, суд данный момент не смущает. Главное, что есть оба факта привлечения лица к ответственности одного и того же вида (административной) за одно нарушение. С каким именно штрафом не согласен нарушитель, его он и обжалует.

Понятное дело, в данном конкретном случае есть резон обжаловать «драконовские» санкции по ст. 265 КЗоТ, а с админштрафом по КоАП соглашаться.

К слову, такое совпадение субъекта ответственности в случае с физлицом-предпринимателем наблюдается не только в сфере штрафов за нарушение законодательства о труде. Поэтому исход дела представляет значительный интерес в части «избавления» через суд от одного из двух штрафов (в случае, когда на ФЛП налагают и финсанкцию, и административное взыскание по КоАП).

Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться