Отключить рекламу

Подпишитесь!


Бухгалтер 911, март, 2019/№13
Печатать

ЕН-нарушения и судебная практика: последние новости

Нестеренко Максим, налоговый эксперт
Некоторые правила пребывания на упрощенной системе прописаны в НКУ таким образом, что могут по-разному трактоваться плательщиками и фискалами. При таких обстоятельствах появляется потребность в том, чтобы обратиться в суд. В этой статье рассмотрим позицию судебных органов относительно правил пребывания на упрощенной системе.

Судебная практика свидетельствует, что споры между плательщиками и фискалами относительно правил применения упрощенной системы — очень распространенное явление. Для того чтобы анализировать ее всю, понадобился бы отдельный номер . Поэтому в этой статье ограничимся лишь наиболее интересными и актуальными из свежих выводов судебных органов.

Запрещенные виды деятельности в ЕГР

Из п. 291.5 НКУ вы можете узнать о том, какие виды деятельности являются запрещенными для плательщиков единого налога.

В то же время вам, должно быть, известно: если в ЕГР относительно субъекта хозяйствования указан запрещенный вид деятельности, но этот вид деятельности фактически не осуществляется, то такой субъект имеет право зарегистрироваться плательщиком единого налога.

Об этом прямо говорят фискалы в подкатегории 108.01.06 ЗІР.

Однако кое-где на местах налоговые органы не соглашаются со своим руководством и таки пытаются «подшить» нарушение правил упрощенной системы налогообложения тем плательщикам, у которых в ЕГР есть запрещенные виды деятельности. В таком случае пострадавшим от своеволия местных фискалов плательщикам придется отстаивать свои права в судах. И похоже, что в этом вопросе суды — на стороне плательщиков .

В частности, Верховный Суд в своем постановлении от 19.02.2019 г. по делу № 826/7216/171 совершенно правильно отметил: указание в ЕГР определенных видов деятельности не означает, что лицо фактически их осуществляет.

1 reyestr.court.gov.ua/Review/79997878.

Следовательно, продолжает Суд, сам по себе факт включения в ЕГР видов деятельности, которые не дают права применять упрощенную систему, если фактически такие виды деятельности не осуществляются, не является основанием для аннулирования ЕН-регистрации.

Несформированный уставный фонд

Общеизвестно, что запрещено быть единоналожниками тем предприятиям, в уставном капитале которых свыше 25 % составляет совокупность долей юрлиц, не являющихся единоналожниками (п.п. 291.5.5 НКУ).

Фискалы продолжают утверждать, что указанный запрет применяется и к предприятиям, уставный капитал которых равен нулю и которые имеют одного или нескольких учредителей — юрлиц, не являющихся плательщиками единого налога (разъяснение в подкатегории 108.01.01 ЗІР).

Верховный Суд в своем постановлении от 08.02.2019 г. по делу № 803/736/15-a2 отверг право фискалов определять доли такого предприятия. И на этом основании пришел к заключению, что норма п.п. 291.5.5 НКУ не касается предприятий, уставный фонд которых не сформирован.

2 reyestr.court.gov.ua/Review/79700648.

Выдача векселя

Согласно п. 291.6 НКУ плательщикам единого налога запрещено осуществлять расчеты за отгруженные товары (выполненные работы, предоставленные услуги) в неденежной форме.

Одной из форм неденежных расчетов является вексель.

Фискалы настаивают, что на основании п. 291.6 НКУ единоналожнику запрещено как принимать векселя в оплату реализованных товаров, так и выдавать векселя в оплату приобретенных товаров .

Такой является позиция налогового органа и относительно физлиц (разъяснение в категории 107.12 ЗІР), и относительно юрлиц (категория 108.05 ЗІР).

По нашему мнению, п. 291.6 НКУ прямо касается только приема векселя в оплату реализованных единоналожником товаров (работ, услуг).

Право же выдавать вексель у единоналожника, в принципе, должно оставаться. Однако суды, похоже, иного мнения . В частности, из постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 06.09.2018 г. по делу № 804/675/183 следует, что выдача векселя для единоналожника тоже является нарушением денежной формы расчетов.

3 reyestr.court.gov.ua/Review/76303303.

Наличие налогового долга

Налоговый долг на каждое первое число месяца в течение двух последовательных кварталов — это основание для того, чтобы единоналожник перешел с упрощенной системы на общую (согласно п.п. 8 п.п. 298.2.3 НКУ).

Верховный Суд в постановлении от 24.01.2019 г. по делу № 813/1346/184 констатирует, что нарушением правил пребывания на упрощенной системе является собственно наличие налогового долга.

4 reyestr.court.gov.ua/Review/79411126.

То есть сумма такого налогового долга или же любые другие его признаки здесь значения не имеют.

В то же время, по мнению Суда, вывод о наличии налогового долга не может быть сделан фискалами исключительно на основании данных карточки личного счета, а механическая ошибка плательщика, которая привела к зачислению его средств на другой бюджетный счет, не может считаться неуплатой налога и повлечь за собой потерю права на применение упрощенной системы.

Аннулирование ЕН-регистрации

В случаях, когда фискалы во время проверки обнаруживают нарушение единоналожником правил работы на упрощенной системе, они имеют право аннулировать ЕН-регистрацию такого нарушителя на основании п.п. 3 п. 299.10 НКУ.

Причем аннулирование ЕН-регистрации по большей части должно осуществляться задним числом5. То есть независимо от того, когда произошла проверка, при которой фискалы выявили нарушение, ЕН-разрегистрацию фискалы осуществляют с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором допущено нарушение (п. 299.11 НКУ).

5 Из некоторых решений можно увидеть, что фискалы аннулируют ЕН-регистрацию непосредственно последним днем квартала, в котором они выявили нарушение.

Так что в случае принудительной ЕН-разрегистрации с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором субъект хозяйствования допустил нарушение правил работы на упрощенной системе, фискалы считают его находящимся на упрощенной системе незаконно.

А потому все доходы, полученные им начиная с этой даты и вплоть до момента, когда нарушение было выявлено при проверке, по мнению фискалов, должны облагаться налогом по общесистемным правилам.

То есть с первого числа первого квартала, в котором плательщик незаконно находился на упрощенной системе, его доходы должны облагаться:

— НДФЛ (если речь идет о предпринимателе) или

— налогом на прибыль (если речь идет о юридическом лице).

А если с помощью пребывания на упрощенной системе субъект хозяйствования спасался от обязательной НДС-регистрации, а пребывание на упрощенной системе оказалось незаконным, то фискалы доначисляют еще и НДС на основании п. 183.10 НКУ. Начиная с 11 числа первого месяца в первом квартале незаконного пребывания на упрощенной системе (см. ИНК ГФСУ от 21.01.2019 г. № 221/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).

Обратим ваше внимание, что спорить с такими доначислениями будет достаточно сложно, ведь суды соглашаются с фискалами, что принудительное аннулирование ЕН-разрегистрации, в результате которого возникает период незаконного пребывания на упрощенной системе, приводит к тому, что доходы за время такого незаконного пребывания фискалы облагают по правилам общей системы .

Причем, по мнению судов, ответственность наступает не только в виде уплаты «общесистемных» налоговых обязательств (по НДФЛ или по налогу на прибыль) и налоговых обязательств по НДС, но и в виде уплаты в придачу к ним 25 % штрафа согласно п. 123.1 НКУ. Об этом свидетельствуют постановление ВС от 26.06.2018 г. по делу № 817/4/166 и постановление Киевского апелляционного административного суда от 11.07.2017 г. по делу № 823/490/167.

6 reyestr.court.gov.ua/Review/74992517.

7 reyestr.court.gov.ua/Review/67703176.

Что же, как видим, суды нас порадовали тем, что прояснили определенные практические аспекты в вопросе нарушения правил работы на упрощенной системе. Надеемся на их помощь и в дальнейшем .

Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться