Уклонение от уплаты налогов & фиктивные юрлица: меньше давления
«Уклонисты» на новый лад
Изменения зацепили, в частности, ст. 212 УК «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)». Напомним, за умышленное уклонение от уплаты налогов (сборов) предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафов, лишения права занимать определенные должности / заниматься определенной деятельностью, конфискации.
Конкретная мера ответственности зависит в том числе от суммы недоплаты в бюджет (госцелевой фонд).
С 25 сентября 2019 года (даты вступления в силу изменений) недоплата в значительном размере (ч. 1 ст. 212 УК) должна в 3000 и более раз превысить НСЛ, т. е. в 2019 году — 2881500 грн. и более. Ранее — в 1000 и более раз.
Недоплата в крупном размере (ч. 2 ст. 212 УК) — в 5000 и более раз — 4802500 грн. и более. Ранее — в 3000 и более раз.
Недоплата в особо крупном размере (ч. 3 ст. 212 УК) — в 7000 и более раз — 6723500 грн. и более. Ранее — в 5000 и более раз.
Как видим, после вступления в силу изменений суммы недоплаты для появления «уголовного дела» существенно выросли. Таким образом недоплата в сумме меньше чем 2881500 грн. под уклонение от уплаты налогов не попадает.
В то же время изменены и размеры штрафов (они привязаны не к НСЛ, а к необлагаемому минимуму — 17 грн.). Штрафы выросли в несколько раз. Теперь за значительный размер уклонения штраф составляет от 3 тыс. до 5 тыс. ннмдг (51000 грн. — 85000 грн.).
За крупный размер недоплаты (или по предварительному сговору группой лиц) штраф — от 5 тыс. до 7 тыс. ннмдг (51000 грн. — 119000 грн.).
Штраф за особо крупный размер недоплаты не изменился и составит от 15 тыс. до 25 тыс. ннмдг (255000 грн. — 425000 грн.).
Сумма недоплаты в бюджет по ст. 212 УК не включает в себя доначисленные пеню и штрафы (п. 11 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 г. № 15). То есть подсчитываются «голые» неуплаченные налоги и/или сборы (обязательные платежи).
Напомним, что наличие акта проверки или налоговое уведомление-решение (НУР) на «уголовную» сумму не означает, что автоматически будет «заведено дело». Так, если НУР проходит процедуру административного или судебного обжалования, то в общем случае плательщика не могут сразу обвинять в уклонении от уплаты налогов. Для предъявления уведомления о подозрении в совершении правонарушения по ст. 212 УК нужны будут не только спорное НУР, но и другие доказательства. Более того, сообщение о подозрении в совершении этого преступления не может приостанавливать рассмотрение дела по обжалованию НУР. Об этом нам говорят положения п. 56.22 НКУ.
Учтите: даже если НУР стало согласованным, то для уголовной ответственности нужно установить весь состав правонарушения, в частности умысел виновного и причинно-следственную связь между его действиями и непоступлением денег в бюджет (госцелевой фонд).
Важно! В отношении сумм недоплат действует обратная сила закона во времени. То есть новые нормы будут распространяться на лиц (ч. 1 ст. 5 УК): совершивших преступление по ст. 212 УК до вступления в силу Закона № 101; отбывающих наказание по этой статье; отбывших наказание по ст. 212 УК, но имеющих судимость.
А вот для новых штрафов обратная сила Закона № 101 действовать не будет.
«Фиктивное предпринимательство»? Его больше нет
Согласно ст. 205 УК фиктивное предпринимательство — это создание или приобретение юрлиц с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления запрещенных видов деятельности. Норма, конечно, нужная. Но в последние несколько лет эту статью использовали в своих целях контролирующие органы. Как?
Например, для признания операций нереальными. Работало это так:
1) в цепочке поставщиков допрашивали директора одного из них. Такой директор говорил, что не имеет отношения к деятельности юрлица;
2) предпринимательство признавали фиктивным, директору и/или учредителям (участникам) инкриминировали ст. 205 УК;
3) налоговики шли по цепочке с проверками вплоть до конечного потребителя и признавали операции нереальными, снимая расходы.
В свое время Верховный Суд высказывал жесткую позицию по реальности операций в этом случае. В частности, считалось, что документы, выданные фиктивным юрлицом, не могут подтверждать реальность операции. То есть операция признавалась нереальной автоматически (см. постановления ВС от 24.10.2018 г. по делу № 826/13586/13-а и от 28.08.2018 г. по делу № 826/147/14).
Хотя можно найти практику Верховного Суда с более взвешенным подходом, где судьи разбирались в том, действительно ли приговор по ст. 205 УК влияет на реальность конкретной хозоперации (см. постановления ВС от 20.11.2018 г. по делу № 808/2858/16, от 08.11.2018 г. по делу № 826/15028/17; от 19.09.2018 г. по делу № 809/2438/15 и т. д.).
Также встречалась судебная практика, в которой для признания хозопераций нереальными использовали протоколы допросов директоров или учредителей (участников) юрлиц в рамках следственных действий по ст. 205 УК. Однако Верховный Суд в своих «свежих» решениях говорит о том, что такого протокола недостаточно для того, чтобы признать операцию нереальной (см. постановление ВС от 06.08.2019 г. по делу № 520/8681/18).
В отношении отмены ст. 205 УК действует обратная сила закона во времени.
Конечно, нельзя говорить, что норма ст. 205 УК плоха из-за того, что ее применяют в своих интересах. Это в первую очередь незаконные действия контролирующих и правоохранительных органов. Но имеем то, что имеем.
Может, отмена ст. 205 УК открывает двери всевозможным мошенникам, занимающимся фиктивным предпринимательством? Давайте не будем спешить с выводами — ведь в УК еще немало других статей 
(за подачу неправдивых сведений, подделку документов и т. д.).
Блоги 
