Документы на проданный товар: нужны ли ФЛП на ЕН?

Для тех, кто «попал» на учет товарных запасов по п. 12 ст. 3 Закона об РРО, ответ предсказуемый: документы нужны! Но сейчас хотелось бы остановиться как раз таки на ФЛП без рисковой деятельности. Это ФЛП-единоналожник (неважно, какой группы), не зарегистрированный плательщиком НДС и не реализующий технически сложные бытовые товары, лекарственные средства, изделия медназначения, ювелирные и бытовые изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней, драгоценных камней органогенного образования и полудрагоценных камней. Что с такими безрисковыми ФПЛ на ЕН?

Глава Комитета отмечает, что ФЛП на едином налоге «не отчитываются о расходах на приобретенные ими товары, а значит, не обязаны подтверждать приобретение товаров первичными документами в целях налогового контроля».

Спасибо. Но…

Наверное, следует отдать должное Комитету за продвижение такой либеральной трактовки в жизнь. Но вопрос этот возник не на ровном месте. Он не столь очевиден, как хотелось бы. И зависеть будет в первую очередь от восприятия месседжа Комитета налоговиками.

Слова главы Комитета формализованы в письме Комитета от 30.12.2021 № 04-32/10-2021/409504.

Логика ясна. Она полностью созвучна с тем, что говорил глава Комитета. И что интересно, есть уже реакция налоговиков на уровне разъяснений в ЗІР. Так, ГНСУ:

1. Вывесила разъяснение (категория 107.01.06), в котором полностью продублирован вывод из письма Комитета (zir.tax.gov.ua/main/bz/search/?src=ques).

2. Перевела в разряд недействующих с 01.01.2022 разъяснение (категория 107.05), в котором была наглядно отражена «специфика» работы налоговиков с «бездокументными» ФЛП:

«Агенты влияния»

Собственно выполнение функций налогового агента (пп. 168.1.1, 171.2, 176.2, 297.3 НКУ) и является «темной стороной» интересующего нас вопроса.

Вот «история» из жизни ФЛП на едином налоге, который при документальной проверке не предъявил налоговикам первичку на проданный товар. «Выявление факта неудержания налога на доходы физических лиц при выплате дохода гражданам» происходило в его случае таким нехитрым образом (см. далее).

Вот так. Нет документов? Значит, все, что ФЛП продал, было куплено им у неустановленных физлиц. Далее налоговики взяли весь задекларированный доход. Отняли условную торговую надбавку. Умножили на ставку НДФЛ. Вот и сумма неуплаченного НДФЛ-обязательства получилась. Она же — база для штрафов.

Налоговики не сдавались до последнего. Но во всех трех судебных инстанциях проиграли (итог — определение Высшего административного суда Украины от 16.05.2017 по делу № 808/8494/15, reyestr.court.gov.ua/Review/66550177).

Что важно! Судебных разбирательств такого рода, в принципе, не так уж и много. То есть практику такого обращения с «бездокументными» ФЛП на едином налоге повсеместной назвать, безусловно, нельзя. Но и о полном отсутствии проблем у таких ФЛП, как это сегодня пытаются преподнести, тоже говорить, очевидно, не совсем корректно ☹.

Сложно дать ответ. Во всех описанных случаях налоговики действовали крайне топорно. Факт отсутствия документов выдавали за факт покупки у неустановленных физических лиц. При определении якобы неудержанного НДФЛ «плясали» не от выплат конкретным физлицам, а от задекларированного предпринимателем дохода. Мол, все, что продал, купил у физлиц. Иногда даже не утруждались вычесть торговую наценку ФЛП. Чем в конечном итоге и определяли итог судебных разбирательств.

Таких огульных действий налоговики, очевидно, предпринимать действительно не будут. Но попытки при проверке «бездокументного» ФЛП «раскопать» факты выплаты дохода в пользу физлиц (например, через анализ выплат с текущего счета ФЛП) или попытки вывести ФЛП на признание им самим того факта, что он выплачивал доходы физлицам со всеми вытекающими, предприниматься эпизодически, очевидно, будут и дальше.

То, что плательщик единого налога не должен подтверждать расходы первичкой, раз он освобожден от ведения учета расходов, понятно каждому. С этим никто не спорит.

Но как только в этой «истории» появляются выплаты в пользу физлиц (в т. ч. ФЛП), мы выходим за рамки собственно учета расходов.

Может быть и такая тактика для «бездокументного» ФЛП. В случае претензий со стороны налоговиков — утверждать, что у физлиц (в том числе ФЛП) он никогда ничего не покупал. Все покупал у юрлиц. В НКУ нет требования к ФЛП на едином налоге иметь документы на товар. Расходы он не учитывает и не подтверждает. При выплате доходов в пользу юридических лиц (резидентов) налоговое агентство не возникает.

То есть все хорошо. Если бы не одно «но» — у «бездокументного» ФЛП нет никаких документальных следов хозяйственных операций.

Да, налоговикам сложно утверждать обратное (если нет прямых свидетельств выплат дохода в пользу конкретных физлиц).

Да, в случае судебного разбирательства (если ФЛП обжалует в суде примененные к нему как к налоговому агенту доначисления и санкции) обязанность по доказыванию правомерности своего решения лежит именно на налоговиках (п. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства).

Но это не значит, что ФЛП никому ничего обосновывать/доказывать не придется. Суд может предложить дать пояснения и доказательства самому ФЛП. Поэтому если дело дойдет до суда, то аргументацию лучше выстраивать таким образом, что налоговики должны были определить конкретных получателей дохода — физлиц, выяснить их статус (ФЛП они или обычные физлица), конкретные суммы выплат (объект и база налогообложения), конкретный период, в котором происходила выплата. Без этого доначисление НДФЛ/ВС, применение других последствий является незаконным.

По большому счету, вектор судебных решений сейчас идет в ту сторону, что налоговое агентство возникает лишь в случае, когда при выплате физлицу дохода из него (дохода) должен удерживаться НДФЛ/ВС.

Соответственно, если ФЛП выплачивает предпринимательский доход другому ФЛП, когда обязанности удерживать НДФЛ/ВС из выплаты нет, то нет и налогового агентства.

Это, скажем так, добавляет еще один плюс в копилку необязательности «расходной» первички.

Другой вопрос, что здесь должен также выполняться определенный «документальный» ритуал. Нужна копия документа, подтверждающего предпринимательский или единоналожный статус получателя дохода. А налоговики с завидным упрямством, вопреки позиции судов, продолжают настаивать, что ФЛП таки является налоговым агентом в части отражения таких выплат — раньше в ф. № 1ДФ, а теперь — в приложении 4ДФ объединенной НДФЛ/ВС/ЕСВ-отчетности. Так что такую линию обороны — «да, выплачивал в пользу ФЛП, но я не налоговый агент» — очевидно, лучше не занимать. Поскольку налоговики, вероятно, захотят применить «документально-отчетные» штрафы (см. далее).

Итоги

1. Совсем не факт, что у «бездокументного» ФЛП на едином налоге (помните, что мы сейчас говорим о безрисковом ФЛП) будут проблемы из-за отсутствия документов на товар. Налоговики в акте проверки обязаны четко изложить факт нарушения и сослаться на подтверждающие документы / налоговую информацию. Если у налоговиков нет документов/информации о выплате ФЛП доходов в пользу физлиц, то, вероятно, вопрос этот при проверке даже не будет подниматься.

2. Если при документальной проверке «бездокументного» ФЛП налоговики таки найдут свидетельства/доказательства выплат ФЛП доходов в пользу конкретных физлиц (в т. ч. в пользу ФЛП) с конкретными суммами, в т. ч. если сам проверяемый ФЛП им в этом поможет, то, вероятно, будет применена следующая штрафная плеяда: доначисление НДФЛ/ВС (19,5 % от суммы выплаты), штраф за доначисление НДФЛ/ВС — 10 % от суммы доначисления по п. 123.1 НКУ (если налоговики не возьмутся доказывать наличие умысла), штраф за неподачу — раньше ф. № 1ДФ / сейчас — объединенной отчетности с приложением 4ДФ — 1020 грн по п. 119.1 НКУ, штраф за необеспечение сохранности документов — 1020 грн по п. 121.1 НКУ (ср. ).

Да, есть карантинный штрафной мораторий (п. 52¹ подразд. 10 разд. ХХ НКУ). Но он покрывает только нарушения, совершенные с 01.03.2020 до окончания карантина. Он спасает от штрафов по НКУ. А от доначисления собственно НДФЛ/ВС не спасает.

Да, в случае c выплатами в пользу не обычных физлиц, а ФЛП суды считают, что ФЛП, выплачивающий предпринимательский доход другому ФЛП, — не налоговый агент. Соответственно, в суде можно будет попытаться все эти доначисления и санкции «отбить». Но, снова-таки, это тоже не будет просто.

3. Если никаких фактов выплат в пользу физлиц налоговики при проверке ФЛП не найдут, но штрафные последствия попытаются применить на основе «догадок», ФЛП нужно стоять на том, что пока не будут определены конкретные получатели дохода — физлица, выяснен их статус (ФЛП они или обычные физлица), конкретные суммы выплат (объект и база налогообложения), конкретный период, в котором происходила выплата, говорить о доначислении налогов / применении санкций нельзя. Никаких косвенных методов определения налоговых обязательств в данном случае НКУ не допускает. Как видим, судебная практика позитивная!