Приобретаем питьевую воду, кофе и чай для общего пользования: что с налоговым кредитом и расходами

• Шурик

Загнулся чайник. Я из лезвий нагреватель сделал. Так вот бутилированная вода час не закипала. В ней абсолютно отсуствуют ионы. Вспомните вкус воды из колодца, вкуснятина реальная. Вода из бутылей реально вредна для организма человека. Да она не портится годами, потому что в ней ничерта и нет.
Это моё личное мнение. А вы уж как хотите.
Набирал воды с бювета, через неделю уже червячки там плавали - вода живая. Никак ни подругам с работы ни дочке не могу доказать что нельзя пить воду из бутылей. Разве что добавляя ещё и витаминчики отдельно.

Оценить
• 14
• 3

• Вячеслав

Шурик, электропроводность питьевой воды зависит от количества соли и примесей в ней. Что Вы людей пугаете своими лезвиями?

Оценить
• 1
• 0

• Шурик

Шурик, https://yadi.sk/d/f0gjYfRdhXesG - это в моём запрещённом идиотами облаке фильм "Идиотократия", 20 век фокс, Это как нельзя поливать посевы ионами. Фильм просто Бомба.
https://cloud.mail.ru/public/5Apn/MTR5ZSysX - Апокалипсис оп-ля!  Whoops Apocalypse (1988).avi - Британский фильм, где смеются даже над своей королевской семьёй, президентами США, и правителями СССР. Смеются над войной на Фолклендах, Когда Аргентина напала на Британию.

Оценить
• 2
• 0

• Ирина

Шурик, спасибо, скопировала, посмотрю позже....

Оценить
• 0
• 0

• 2017

"....Если стоимость указанных товаров включается в состав расходов и, соответственно, к стоимости товаров/услуг, операции по поставке которых являются объектом налогообложения и связанные с получением доходов (т.е. компенсируются покупателями, увеличивая при этом базу НДС), данные товары признаются назначаемыми для использования/использованы в хозяйственной деятельности, в налогооблагаемых операциях, и дополнительного начисления налоговых обязательств по правилам, установленным п. 198.5 НКУ, не осуществляется."
Это что, на сумму стоимости воды, например, надо увеличить стоимость услуги для клиентов? Это как же отследить? Как доказать? Я, как рекомендовали ранее, продолжала начислять компенсирующие НН на покупку воды.

Оценить
• 13
• 0

• Н

Имелось ввиду что кто распределением не занимается перевыставить кредит не надо. Статья ни о чем в целом,все относим на расходы.

Оценить
• 0
• 0

• Анна

мне все было понятно с самого начала...Вода,кофе,сахар..в расходы и НДС в НК...туда же воздух, туалетная бумага, кондиционеры , аптечка скорой помощи..

Оценить
• 5
• 0

• Кузя

Вот она, забота государства выраженная в законах и их фискальной трактовке. Чистой питьевой воды (базовая потребность организма) от государства нет, но тех кто людям её даст наказывают гривной в пользу государства. Это как вообще, нормально?

Оценить
• 21
• 0

• Мартын Боруля

Кузя,ерунду написали. Письмо как раз не требует увеличить облагаемый финрезультат и не требует начислять НО по 198.5. так что ответ на Ваш странный  вопрос прост: НОРМАЛЬНО.
п.с. Вы всерьез полагаете, что государство должно заботиться о питьевой воде для людей? А задницы людям в сортирах тоже государство обязано подтирать. Или Вы главбух бюджетного учреждения? Бюджетники обычно  отличаются именно таким подходом: им государство должно ВСЁ.

Оценить
• 1
• 20

• Кузя

Мартын Боруля, не угадали, я не в бюджете. Что касается долга и государства, то гарантия обеспечения людей в Украине питьевой водой взята на себя государством согласно закона  "О питьевой воде и питьевом водоснабжении". Так что, да, я считаю что обязано. Много того что покупает государство за налоги, оно должно бы и не делать. Но воду людям за их же налоги дать обязано!! Это базовые физиологические потребности человека, в конце концов. Качество воды в итоге худшее в Европе и одно из худших в мире! Сравните наши СНиПы и нормативы ЕС. Но даже и наши нормы не соблюдаются! Лично я не знаю людей, пьющих воду из нашей системы водообеспечения последних лет 10 так точно. Вы же не станете утверждать, что вода которая течёт из крана пригодна для питья без обработки?  
Теперь по поводу "щедрости" государства. Право предприятия на обеспечение базовых потребностей человека должно быть безусловно!  Без всяких там условий по включению затрат в стоимость и т.п. И если государство не справляется со своими функциями, оно должно как минимум не мешать это делать бизнесу. Человек, производя ВВП для этой страны имеет право утолить жажду чистой водой, пойти в туалет, работать с освещённом помещении с нормальной температурой. Если ВЫ считаете что хотя бы это государство не обязано предоставить своему народу, то вы либо безумны, либо чиновник. Иначе какой смысл тогда вообще платить налоги?

Оценить
• 11
• 0

• Мартын Боруля

Кузя,пустозвонство и демагогия.
1. Государство бизнесу не мешает. Оно в лице ГФС написало хорошее письмо о том, что не нужно увеличивать облагаемый финрезультат и начислять НО (а вы это письмо походя охаяли).
2.За воду мы платим не налоги, а коммунальные платежи. Давайте ка мухи от котлет отделять. Воду нам поставляют коммунальные (а не государственные) предприятия. Они получают плату за свои услуги. Собственниками таких предприятий является территориальная громада. Так что если качество воды не устраивает - претензии предъявляем прежде всего к себе самим. Нужно выбирать такую местную власть, которая назначит эффективных управленцев в коммунальные предприятия.
3.Если качество воды из крана не устраивает - покупай ту воду, которая нравится, и незачем предъявлять претензии к государству. Тем более, что вопрос качества воды абсолютно субъективный. Кому то и из-под крана подходит, а кому-то и "Перье" не по вкусу. 
+
для общего развития:
СНиПов уже давно нет. Им пришли на смену ДБНы. но и ДБНов
уже почти нет. Им на смену пришли ДСТУ.
Исцелитесь от совдеповского патернализма и вас попустит.

Оценить
• 4
• 12

• Кузя

Мартын Боруля, конкретный вы мой! Когда это нормативы питьевой воды ДБН ( строительными нормами) устанавливались? Окститесь!  Как были государственные санитарные нормы и правила, так и остались. Что касается письма, вызывающего ваш восторг, то кроме щедрого разрешения  не начислять условный НДС при выполнении условия, оно содержит и сами условия, без которых начисление  условного НДС при обеспечении физиологических потребностей людей не избежать. В чем радость? В том что дают шанс оправдаться, обложившись доказательствами использования воды для получения прибыли? Элли это вас радует, радуйтесь. Я же считаю, что подобные вопросы, как и с медстрахованием, вакцинацией и обучением людей за счёт компаний не должны быть для государства предметом контроля вообще! Ибо за них делают выполняют их же обязательства! И деньги оплаченные работодателями попадают в ту же нищую медицину, образование т.д. Легко заботится о народе напрягая бизнес с трудоустройством разных категорий. Сложнее сделать так, чтобы люди чувствовали заботу государства в мелочах. И сейчас я не об ССр, а европейском  подходе. Где и в кранах вода для питья пригодная и сода в офисах из бутылок никто не облагает дополнительно. Насчёт долга государства заботится о своём народе - посмотрите на поток уезжающих людей. И все станет ясно. 

Оценить
• 11
• 0

• kh.ua

Мартын Боруля, "1. Государство бизнесу не мешает" - пустозвонство и демагогия )))))
Дальше можно не читать.
Ведь были же даже разъяснения, что вода, чай, визитки и разговоры по служебному телефону - все это дополнительное благо для сотрудников со всеми вытекающими и компенсирующими НО.
Так что государство очень мешает! Множеством тупых разъяснений, зачастую противоречащих НКУ, ПСБО, Закону о бухучете. Мешает, вместо того, чтобы просто отвалить от бизнеса со своими СМКОР, допблагами, налоговыми нагрузками и штрафами за всякую хрень собачью!

Оценить
• 8
• 0

• Машуня

Короче:
Фильтруем воду и пирожные через счет 90 и имеем хоз.деятельность + расходы + НК.
Фильтруем через 92 - имеем доп.благо для сотрудников + компесирующие НО.
Ну теоретики, блин!...
Я балерина, потому, что я в пуантах и докажите обратное !

Оценить
• 37
• 0

• резидент

Машуня,в разъяснении вроде написано в стоимость товаров, а не в себестоимость. Т.е.  нужно утверждать, что стоимость воды включена в стоимость товара/услуг по калькуляции (видимо как накладные, если через 90 не получается)

Оценить
• 0
• 1

• Мартын Боруля

резидент,согласен абсолютно. Авторы письма используют весьма занятную формулировку (уже кстати не первый раз такое в письмах ГФС), которой нет в НКУ: "Якщо вартість зазначених товарів включається до складу витрат та, відповідно, до вартості товарів/послуг".
то есть сам факт включения в затраты означает для них включение (кагбы опосредованное) в стоимость товаров/услуг. та за такую широченную трактовку авторам письма памятник надо ставить. А здешние туземцы снова скулят. все им не так. В общем  как обычно.

Оценить
• 3
• 8

• Машуня

резидент, верно. Но стоимость = с/с + рентабельность (такая, чтоб покрыть другие расходы и получить прибыль).Мое личное мнение, что такие расходы логичнее все же прогонять через 91,92,93 и покрывать рентабельностью. Но в случае убытка за год получится, что вы не увеличили с/с на достаточную рентабельность, т.е. покупатели не компенсировала вам все затраты и прощай расходы и НК. Им же невдомек, что рынок, конкуренция и повышение МЗП без повышения объемов производства сводят желаемую рентабельность к максимально возможной и она не всегда покрывает расходы.

Оценить
• 5
• 0

• Валентина

Машуня,хорошо бы компенсирующие по п. 198.5 (был кредит - начислить обязы, не было - не начислить). Но! ДФСУ трактует это как бесплатную поставку по правилам п. 188.1. А там обязательства от цены придбання и не важно была покупка с НДС или без. Неоднократные письма и ЗИР по этому поводу.

Оценить
• 0
• 0

• 0123456

если предприятие списывает эти расходы на 91,92 счета, то это ложится так или иначе на покупателя, так в любой цене любого товара есть доля административных и общепроизводственных расходов. В конечном счете, любое предприятие так или иначе существует исключительно за счет покупателя (кроме случаев целевого финансирования из бюджета и других источников, если это финансирование на безвозвратной основе).

Оценить
• 11
• 0