Увольнение за появление на работе в нетрезвом состоянии

Автор: Александр Боков, Юридический Интернет-ресурс "Протокол".

Увольнение за появление на работе в нетрезвом состоянии, принадлежность и допустимость доказательств алкогольного опьянения (ВС/КЦС, дело № 333/5649/16-ц, 25.07.18)

Фабула судебного акта: Увольнение за появление на работе в нетрезвом состоянии, - этой темы касается судебное дело, решение по которому изложено ниже. Решением районного суда истцу, работавшему проводником пассажирского вагона, в удовлетворении иска к подразделению железной дороги о признании незаконным и отмене приказа об увольнении в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказано. Как видно из решения суда, факт опьянения истца подтверждался медицинским заключением, выданным Львовским областным государственным наркологическим диспансером.

Между тем, апелляционным судом иск был удовлетворен частично, поскольку, как считал суд, факт «пребывания истца на работе в нетрезвом состоянии основывается на предположениях», а истцом предоставлено надлежащее и допустимое доказательство на опровержение факта его пребывания на работе в нетрезвом состоянии. Речь идет о том, что согласно акту, составленному в медпункте вокзала, у истца уровень алкоголя составлял 0,2%, что является нормой, а по результатам проведенного осмотра и пробы на аппарате «Алконт-01» (сертифицированное оборудование) признаков употребления алкоголя не обнаружено.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда оставил в силе само решение суда первой инстанции, отметив, в частности, что в соответствии с пунктом 1.7 действующего до сих пор приказа Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 года № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и пункта 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством охраны здоровья СССР от 1 сентября 1988 года № 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку.

Таким образом, проведение медосмотра истца врачом областного государственного клинического наркологического диспансера, соответствует требованиям проведения таких медосмотров.

При этом акт, составленный в медпункте вокзала, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в трезвом состоянии, поскольку обследование в соответствии с требованиями проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не проводилось, лица, подписавшие и составившие акт не являются специалистами в области медицины. Суд также учитывает и то, что состояние алкогольного опьянения (уровень алкоголя в крови) можно определить только специальными средствами и лицом, имеющим медицинское образование.

Уместно напомнить, что в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 г. № 9 разъяснено, что решая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут на основании п. 7 ст. 40 КЗоТ, суды должны иметь в виду, что по этим основаниям могут быть уволены с работы работники за появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения в любое время рабочего дня, независимо от того, были ли они отстранены от работы или продолжали выполнять трудовые обязанности. Для работника с ненормированным рабочим днем время нахождения на работе сверх установленной общей продолжительности считается рабочим.

Нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение могут быть подтверждены, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (ст. 27 ГПК), которым суд должен дать соответствующую оценку.