Отключить рекламу

Подпишитесь!


28.10.19
2607 5 Печатать

Указание в акте обобщенного названия выполняемых работ (или предоставленных услуг) ставит под сомнение факт проведения хозяйственной операции

В делах об обжаловании НУР доводы плательщиков преимущественно основываются на ошибочности выводов налоговых органов в акте проверки о «нереальности» (отсутствие фактического осуществления) проведенных хозяйственных операций.

При этом, не всегда плательщики при проведении хозяйственных операций с контрагентами уделяют достаточное внимание правильности оформления и содержания акта выполненных работ (или оказанных услуг), и считают достаточным подтверждением наличие такого акта, ссылки в нем на дату и номер договора, указания  обобщенного вида выполненных работ (или предоставленных услуг) и их общей стоимости или указание в таком акте неконкретизированного перечня выполненных работ (или предоставленных услуг) без указания единиц их измерения, количественных и стоимостных показателей по каждому виду выполненных работ (или предоставленных услуг).

Поэтому, предлагаем рассмотреть выводы судов по делу № 826/15215/15, в которых содержатся различные подходы к анализу и предоставлению правовой оценки первичным документам плательщика, которыми подтверждаются факты совершения им хозяйственных операций с контрагентами.

Суд первой инстанции предоставляя оценку первичным документам плательщика при рассмотрении этого дела сделал вывод, что указанные документы невозможно считать первичными документами, которыми бы подтверждалось фактическое выполнение работ контрагентами плательщика, поскольку в первичном документе должны обязательно быть конкретизированы виды работ, которые были предоставлены плательщику (то есть, содержать сведения и информацию о содержании и объеме проведенной хозяйственной операции) с указанием их стоимости, количества часов выполнения работ - единиц измерения хозяйственной операции.

Однако, в справках о стоимости выполненных строительных работ, актах приемки выполненных этих работ и налоговых накладных содержится лишь общее наименование работ и их стоимость без конкретики, какие именно работы были выполнены, их виды и описание конкретных объемов, количества потраченных часов, указания перечня использованных материалов и их стоимости, которые включены в стоимость выполненных работ, что ставит под сомнение действительность проведения хозяйственных операций и факт использования их результатов в хозяйственной деятельности плательщика.

Также Суд первой инстанции в решении указал, что плательщиком не представлено доказательств наличия у него хозяйственной потребности в получении этого вида работ, а хозяйственная деятельность без наличия на то уважительной разумной экономической или иной причины (деловой цели) может свидетельствовать о намерениях плательщика уменьшить полученные им доходы от хозяйственной деятельности с целью неуплаты в бюджеты налогов и получить дополнительную налоговую «выгоду» в виде снижения налоговой нагрузки. Итак, обстоятельства дела и представленные документы плательщика подтверждают факт, что проведенные хозяйственные операции плательщика с контрагентами являются «бестоварными».

Следовательно, такие обстоятельства как: фактическое неполучение товара, отсутствие уважительной разумной экономической или иной причины осуществления таких операций не предоставляют права плательщику для формирования налогового кредита по результатам этих операций даже в случае наличия надлежащим образом оформленных налоговых накладных и первичных, бухгалтерских документов.

Вместе с тем в указанном решении отмечено, что первичные документы, которые стали основанием для формирования налогового кредита и валовых расходов, выписанные контрагентом, фиктивность хозяйственной деятельности которого установлена приговором суда, поэтому не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными отчетными документами, подтверждающими факт приобретения товаров ( работ или услуг), а отнесение отраженных в них сумм НДС в налоговый кредит является безосновательным.

Зато, Апелляционный суд своим решением удовлетворил жалобу плательщика и отменил решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исследованию подлежат все первичные документы, которые составляются в зависимости от определенного вида хозяйственной операции и действий сторон в договорных обязательствах, которые они подтверждают: договора, акты выполненных работ, документы о перевозке, хранении товаров, аренда помещений и тому подобное.

Необходимо проверять физические, технические и технологические возможности определенного лица к совершению тех или иных действий, составляющих содержание хозяйственной операции, таких как: наличие квалифицированного персонала; основных фондов, в том числе транспортных средств для перевозки или производства; помещений для хранения товаров и т.д., если такие условия необходимы для осуществления определенной операции; возможность осуществления операций с соответствующим количеством определенного товара в соответствующие сроки с учетом срока его годности; доступности на рынке и т.д.; наличие соответствующих лицензий и/или других разрешительных документов.

В подтверждение факта выполнения указанных договоров подряда контрагентами плательщика составлены соответствующие справки о стоимости выполненных строительных работ, акты приемки выполненных работ, налоговые накладные, на основании которых плательщик сформировал налоговый кредит за проверяемый период.

На основании указанных первичных документов плательщиком были сделаны записи в журналах-ордерах, которые отражены в бухгалтерском учете и в представленной в налоговый орган отчетности, что подтверждается материалами дела.

При этом, получение плательщиком работ для дальнейшего использования в его хозяйственной деятельности с целью получения дохода определяется необходимостью выполнения обязательств перед другими его контрагентами, что подтверждается предоставленными копиями соответствующих договоров.

Все эти обстоятельства в совокупности и указывают на наличие у плательщика деловой цели по получению работ у контрагентов с последующим использованием в хозяйственной деятельности, следовательно у плательщика были разумные причины для заключения и исполнения договоров подряда.

О наличии приговора в отношении контрагента плательщика, Апелляционный суд отметил, что он не имеет значения для решения этого дела, поскольку не касается действия или бездействия лица контрагента, которое осуществляло хозяйственные операции с плательщиком согласно заключенного договора.

Кроме того, Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания считать об осведомленности плательщика по факту регистрации лицом предприятия-контрагента, которое не собиралось заниматься предпринимательской деятельностью.

При этом, Апелляционный суд отметил, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не требовалось от плательщика осуществлять контроль за процедурой государственной регистрации контрагентов, получением ими свидетельств плательщика НДС, обязательностью уплаты налогов и правильностью ведения бухгалтерского учета.

Кассационный суд оставляя решение Апелляционного суда без изменений, а жалобу налогового органа без удовлетворения, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку оно не основывается на исследовании всех документов плательщика, которые были приобщены ним к материалам дела и отражении проведенных операций в бухгалтерском учете этого плательщика.

В актах приемки выполненных работ приведен конкретный перечень выполняемых работ, которые проводились в рамках хозяйственной операции, а также единицы их измерения, количество и стоимость.

Также Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда в оценке приговора в отношении лица контрагента, в котором нет ни фиктивности хозяйственной деятельности самого контрагента, ни фиктивности его хозяйственных операций с плательщиком.

Учитывая вышеизложенное и учитывая динамические изменения в судебной практике по установлению и правовой оценке фактов осуществляемых хозяйственных операций и анализа первичных документов плательщиков, подтверждающие соответствующие факты, рекомендуем плательщикам в актах выполненных работ (или предоставленных услуг) приводить четкий конкретный перечень таких работ (или услуг) с указанием количественных, стоимостных показателей и единиц их измерения и избегать при этом обобщенных названий видов работ (или услуг), что в дальнейшем может привести к спорным ситуациям с налоговыми органами и необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Олег Никитин, адвокат, Руководитель судебно – правового департамента юридического объединения ID Legal Group.

Отключить рекламу
Комментарии
  • Надежда
28.10.19 08:12

С каждым днем все проще и проще вести учет...

Ответить
    Оценить
  • 24
  • 1
  • Мария
28.10.19 10:18

Надежда, даешь к каждому акту выполненных работ, фото исполнителей с перечнем ежедневных анализов))))

Ответить
    Оценить
  • 22
  • 0
  • ***
29.10.19 14:07

Мария,
не поверите в суде прикладывали с четким изображением лица и выполняемой работы (много фотофиксации было) в спецодежде с идентификацией организации, но увы... 
Нет акта приема-передачи стройплощадки и графика производства работ (начало и окончание в договоре было прописано).- это то, что посчитали главнее фотофиксации.

Ответить
    Оценить
  • 1
  • 0
  • Шурик
28.10.19 08:23

Надежда,
"Жить стало лучше, жить стало веселей"
И.Сталин 1935 год.  - https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=b9g7RGypnTI

Ответить
    Оценить
  • 3
  • 1
  • Тиса
28.10.19 14:28

Заплатили одні, потім заплатили другі - ось і рішення..

Ответить
    Оценить
  • 1
  • 0
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
Приложение
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться