Отключить рекламу

Подпишитесь!


28.10.19
3066 24 Печатать

Работникам следует быть внимательными при предоставлении письменных объяснений проверяющим

Пятый апелляционный административный суд во время рассмотрения дела между предприятием и Управлением Гоструда в Николаевской области о признании противоправным и отмене приказа о проведении инспекционного посещения, признании противоправным и отмене постановления о наложении штрафа столкнулся с изменениями показаний одного из свидетелей.

Так, во время инспекционного посещения в письменных объяснениях лица «А» отмечалось, что с декабря 2017 года оно работает у субъекта хозяйствования в магазине, режим работы: с 10.00. по 22.00. ежедневно, 7 дней в неделю, без выходных. В то же время, трудовой договор с ним заключен 10.07.2018 года.

Между тем, на заседании суда первой инстанции лицо «А» отметило, что его фактические трудовые отношения с указанным субъектом хозяйствования начались в июле 2018 года, а вышеупомянутые объяснения оно писало под диктовку инспекторов труда Гоструда, в повышенном эмоциональном состоянии и не разобравшись в сути вопроса.

В суде апелляционной инстанции коллегия судей установила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства осуществления инспекторами труда давления на работников при отобрании ими письменных объяснений, в том числе лица «А».

В связи с этим, у коллегии судей возникли обоснованные сомнения в правдивости предоставленных лицом «А» показаний в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заметим, лицо «А» было предупреждено под расписку судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, а также присягу говорить правду, ничего не скрывая и не опровергая.

Учитывая материалы дела, Пятый апелляционный административный суд вынес частное определение, которым поручил прокуратуре Николаевской области принять меры по проведению проверки о наличии в действиях лица «А» признаков уголовного преступления, а именно введение в заблуждение суда или иного уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 384 Уголовного кодекса Украины за заведомо ложное показание свидетеля предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет или ареста на срок до шести месяцев, или ограничения свободы на срок до двух лет.

По материалам ГУ Гоструда в Николаевской области
Отключить рекламу
Комментарии
  • Буржуй
28.10.19 07:00

Инспектора Гоструда, перед тем как брать обьяснения в устном или письменном виде, должны предупредить о праве лица не давать никаких показаний относительно Себя. Если они этого не сделали-сами должны отвечать перед судом. Предупредили - " Если человек идиот -то это надолго!"

Ответить
    Оценить
  • 49
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 11:53

Буржуй, Когда ты или твои родственники совершили правонарушение, то да. Здесь же стороной является предприятие. Статья 63 здесь не сработает. Ты не в отношении себя даешь показания, а в отношении предприятия. Но режим "мороз" никто не отменял.

Ответить
    Оценить
  • 7
  • 6
  • Я ФОП
28.10.19 13:59

Вячеслав, давайте начнем с того, какая ответственность работнику грозит от гос.труда если откажется давать какие-либо показания и объяснения? Никакая.
Чем предусмотрена обязанность наёмного сотрудника общаться с проверяющими? Ничем. 

Ответить
    Оценить
  • 12
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 15:15

Я ФОП, я с вами совершенно согласен. Но статья 63 здесь абсолютно не причем.

Ответить
    Оценить
  • 3
  • 2
  • кузькина мать
28.10.19 12:11

Вячеслав, меня принуждают давать показания против МЕНЯ (какие отношения у МЕНЯ с предприятием, как МНЕ оплачивают труд, какие у МЕНЯ обязанности и МОЙ распорядок дня  и пр)

Ответить
    Оценить
  • 3
  • 3
  • Тиса
28.10.19 14:15

кузькина мать, вас питають, який у вас график роботи, коли ви почали працювати на фірмі, - ви що скажете, що ви німа і несвідома?

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 2
  • кузькина мать
28.10.19 14:41

Тиса, согласно ст .63 Конституции я имею право НЕ отвечать на вопросы, касающиеся меня и моих родных. ВСЕ

Ответить
    Оценить
  • 9
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 13:12

кузькина мать, это не против ВАС. Вы ничего не нарушили, вы не фигурант. Это свидетельства по предприятию. При чем здесь ст.63? Повторюсь, "морозиться" вам никто не запретит.

Ответить
    Оценить
  • 3
  • 0
  • кузькина мать
28.10.19 15:02

Вячеслав, *свидетельства*? т.е я-свидетель? т.е. откріто уголовное дело? тогда тем более имею право о себе ничего не свидетельствовать.

Ответить
    Оценить
  • 1
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 13:24

Вячеслав, В этой ситуации лучше включать не "умника", а "дурачка". Особенно, когда отвечают на них не подкованные люди (а так оно и бывает). Ну вроде "Мне сказали мести - метю! Точка." Остальное "не понял, не помню, голова болит"

Ответить
    Оценить
  • 8
  • 1
  • Шурик
28.10.19 08:31

Сам наезд дежбанды уже есть средство давления на нормального чела. Все знают, что чиновник сволочь, если припёрлась эта гадина, значит будет грабить.

Ответить
    Оценить
  • 42
  • 1
  • я в шоке
28.10.19 10:22

не давать никаких письменных объяснений, только полиграф!

Ответить
    Оценить
  • 13
  • 1
  • Тиса
28.10.19 14:17

я в шоке, полиграфа мать и отец = Полиграф Полиграфович Полиграфов.

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 0
  • кузькина мать
28.10.19 11:18

я в шоке, а полиграф  разве ЗАКОННО?

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 1
  • кузькина мать
28.10.19 11:20

НИКАКИХ ПОЯСНЕНИЙ.  ТОЛЬКО КАК СВИДЕТЕЛЬ ПРИ ОТКРІТОМ УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.  СТАТЬЯ 63 КОНСТИТУЦИИ- ИМЕЮ ПРАВО НЕ свидетельствовать против себя и родственников.

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 1
  • ^^^
28.10.19 13:38

Стесняюсь спросить, а какие в материалах дела могут быть доказательства осуществления давления на работника? Расписка инспектора, "я, Вася Пупкин, осуществил давление на работника Ивана Сидорова"? 

Ответить
    Оценить
  • 6
  • 1
  • Я ФОП
28.10.19 14:02

Никакой обязанности наёмного сотрудника нет давать объяснения/пояснения/показания работникам инспекции по труду, ничем не прописано и тем более нет никакой ответственности для наемника.
Причем тут 63 статья сейчас?
Если к наемному работнику в трамвае подойдёт кто-то и будет просить какие то пояснения, то что человек будет на 63ст ссылаться? Нет. Просто пошлет лесом в лучшем случае.

Ответить
    Оценить
  • 4
  • 0
  • Тиса
28.10.19 14:18

Я ФОП, а ви свою діяльність у трамваї ведете?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 6
  • Я ФОП
28.10.19 16:07

Тиса, может и в трамвае. Смотря какой вид деятельности))) да и смысл другой заложен здесь, читайте глубже мое сообщение выше и все поймёте.
Но какое это имеет отношение к наемника? Он не ведёт деятельность, а выполняет обязанности, которые на него возложил руководитель и штрафы не платит по результатам проверки...

Ответить
    Оценить
  • 3
  • 0
  • АлександрСС
28.10.19 14:11

Стаття 63. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. А дача показаний инспектору труда, это все таки и про себя в том числе, поэтому можно отказаться. Хотя включить "дурачка"- не знаю, не помню, не участвовал -  никто не запрещает, за это точно ответственности нет.

Ответить
    Оценить
  • 6
  • 0
  • Я ФОП
28.10.19 16:11

АлександрСС, ничего трудягу не обязывает давать показания сотрудники гоструда или дфс.
Максимум это может быть просьба к работнику дать пояснения. Работник может отказать и на этом должны разойтись если по-закону без давления на юр.не подкованного наемника.
Опять таки, должностное лицо обязано действовать в рамках полномочий и согласно закону. Если закон содержит в себе право инспектора отбирать пояснения- допрашивать сотрудника, то это другое дело, но такими полномочиями инспектор не наделён, а поэтому требования (не просьба) к работнику является противозаконной.

Ответить
    Оценить
  • 6
  • 0
  • Сомневающийся Sкептиk
28.10.19 17:13

Полномочия «трудовых контролеров» предусмотрены в п. 11 Порядка № 295. Остановимся на самых резонансных из них.При наличии служебного удостоверения беспрепятственно, без предварительного уведомления инспектор имеет право:...наедине или в присутствии свидетелей ставить руководителю и/или работникам объекта посещения вопросы, которые касаются законодательства о труде, получать по указанным вопросам устные и/или письменные пояснения. Здесь стоит помнить, что руководитель «объекта посещения» находится в менее выгодном положении. Дело в том, что требование «трудового» инспектора о предоставлении объектом посещения пояснений, внесенное в рамках полномочий, является обязательным для исполнения (п. 12 Порядка № 295). И будьте осторожны! Отказ руководителя отвечать на вопросы вполне подпадает под препятствование в реализации «иных полномочий» инспектора, предусмотренных п. 11 Порядка № 295. Что может повлечь за собой ответственность по ст. 265 КЗоТ. О препятствовании подробнее скажем чуть позже.Работники в этом плане менее стеснены, так как на вопросы инспектора отвечать не обязаны. Поэтому, инструктируя ваших сотрудников, напомните им об этом. Причин не общаться с инспектором множество. Работники, например, могут ссылаться на свою занятость или нежелание общаться с инспектором. Заставить работника говорить последний не может в силу ч. 1 ст. 63 Конституции Украины. Однако всегда в этом случае существует риск того, что инспектор воспримет это как противодействие проведению инспекционного посещения и, как минимум, будет еще более придирчивым.Если сотрудники согласятся отвечать на вопросы, то они ни в коем случае не должны теряться. Главное — чтобы они четко понимали, на каких основаниях работают. Задача же работодателя — четко разъяснить это своим подчиненным. На личные вопросы (например, по поводу семейного положения работника, того, где он отдыхал) можно и не отвечать. Сказать лишь то, что это личный вопрос, и попросить задавать вопросы, связанные с работой на предприятии (у ФЛП).

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 1
  • Юрфак
28.10.19 22:11

Сомневающийся Sкептиk, порядок не закон. Не распространяется ни на работодателя ни на работника.

Ответить
    Оценить
  • 3
  • 0
  • Алла
29.10.19 19:10

Я совсем не юрист, но даже мне понятно, что инсп. по труду - это не правоохранительные органы и у них нет права ТРЕБОВАТЬ что-либо от кого-либо, только попросить, предложить объяснить и т.д. Даже представитель юр.лица имеет право отказаться давать какие-либо ответы без присутствия адвоката: хотите ждать - давайте подождем вместе, нет - когда и куда нам подойти. Все!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
Приложение
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться