Документы на товар: нужны ли ФОПу?
Я — Томашпольский Сергей, главный редактор журнала «Бухгалтер911». Сегодня отвечу на вопрос, нужны ли ФОПу документы на товар.
Рисковые/не рисковые
Для тех, кто «попал» на учет товарных запасов по п. 12 ст. 3 Закона об РРО, ответ предсказуемый: разумеется, нужны! Для них ориентир — минфиновский Порядок учета от 03.09.2021 № 496. Будем называть их ФОПами с рисковой деятельностью. Они первичку не просто хранят, а с 26.11.2021 записывают в Форму ведения учета товарных запасов. Здесь есть масса своих вопросов. В том числе связанных с неадекватным восприятием налоговиками многих вещей. Но сейчас хотелось бы остановиться как раз таки на ФОПах без рисковой деятельности. И вы уже, наверное, догадались почему.
Итак, у нас есть безрисковый ФОП. Это ФОП-единоналожник (неважно, какой группы), не зарегистрированный плательщиком НДС и не реализующий технически сложные бытовые товары, лекарственные средства, изделия медназначения, ювелирные и бытовые изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней, драгоценных камней органогенного образования и полудрагоценных камней.
И есть облетевшее интернет заявление главы Комитета ВРУ по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики (далее — Комитет), что ФОПы на едином налоге «не отчитываются о расходах на приобретенные ими товары, а значит, не обязаны подтверждать приобретение товаров первичными документами в целях налогового контроля». А те, кто утверждает обратное, — сплошь «подонки, полезные идиоты, малограмотные» и т. д*.
* Краткое пояснение-слайд можно найти здесь.
Развернутое видеопояснение.
Есть запрос на анализ этого высказывания. Можно ли этому верить? Давайте смотреть —нормативно-правые акты, практику действий налоговиков, судебную практику.
-
Подписывайтесь и читайте полностью:
- новости, эксклюзивные статьи, справочники
- загружайте бланки
- все это без рекламы
месяц
Спасибо. Но …
Наверное, следует отдать должное Комитету за продвижение такой либеральной трактовки в жизнь. Но вопрос этот возник не на ровном месте. Он не столь очевиден, как хотелось бы. И зависеть будет в первую очередь от восприятия месседжа Комитата налоговиками.
Слова главы Комитета формализованы в письме Комитета от 30.12.2021 № 04-32/10-2021/409504:
«44.1. Для целей налогообложения налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством.
Налогоплательщикам запрещается формирование показателей налоговой отчетности, таможенных деклараций на основании данных, не подтвержденных документами, определенными абзацем первым настоящего пункта."
При этом сообщаем, что указанная норма Налогового кодекса Украины действует с 2011 года.
Согласно пункту 296.1 статьи 296 Налогового кодекса Украины ФЛП – плательщики единого налога первой и второй групп и плательщики единого налога третьей группы, не являющиеся плательщиками НДС, ведут учет в произвольной форме путем помесячного отражения полученных доходов.
Это означает, что такие ФЛП не должны подтверждать документами (в том числе первичными документами) расходы на приобретение товаров/услуг, а должны вести только учет доходов с учетом требований пункта 44.1 статьи 44 Налогового кодекса Украины. В то же время такие ФЛП должны подтверждать факт включения или не включения определенных доходов в общий состав дохода (статья 292 Налогового кодекса Украины)».
Логика ясна. Она полностью созвучна с тем, что говорил глава Комитета. И что интересно, есть уже реакция налоговиков на уровне разъяснений в ЗІР (Общедоступный информационно-справочный ресурс ГНСУ). ГНСУ:
1. Вывесила разъяснение (категория 107.01.06), в котором полностью продублирован вывод из письма Комитета (https://zir.tax.gov.ua/main/bz/view/?src=ques&id=30171).
2. Перевела в разряд недействующих с 01.01.2022 разъяснение (категория 107.05), в котором была наглядно отражена «специфика» работы налоговиков с «бездокументными» ФОПами:
«Следует отметить, что согласно п. 297.3 ст. 297 НКУ плательщик единого налога выполняет предусмотренные НКУ функции налогового агента в случае начисления (выплаты, предоставления) облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов в пользу физического лица, находящегося с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.
При отсутствии первичных документов на товары (работы, услуги), приобретенные плательщиком единого налога, в случае выявления факта неудержания налога на доходы физических лиц при выплате дохода гражданам к налогоплательщикам применяются штрафные санкции, как к налоговому агенту, предусмотренные ст. 125 прим. 1 НКУ, и на сумму денежного обязательства, определенного контролирующим органом по результатам налоговой проверки, начисляется пеня согласно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 НКУ.»
Как говорится, «куй железо, пока горячо». Можно посоветовать: пока звезды стали именно так, получите в свой адрес письменную индивидуальную налоговую консультацию под свои условия работы. Напомним, что ее наличие оберегает вас от применения финсанкций (п.п. 112.8.2 НКУ).
«Агенты влияния»
Собственно выполнение функций налогового агента (п.п. 168.1.1 НКУ, п.п. 171.2, п.п. 176.2, п.п. 297.3 НКУ) и является «темной стороной» интересующего нас вопроса.
Вот несколько «историй» из жизни ФОП на едином налоге, которые при документальной проверке не предъявили налоговикам первичку на проданный товар. «Выявление факта неудержания налога на доходы физических лиц при выплате дохода гражданам» происходило в их случае таким нехитрым образом (см. далее).
«В связи с неподтверждением ФЛП факта закупки товара у других субъектов хозяйствования, налоговый орган пришел к выводу, что истцом товар приобретался у физических лиц, поэтому она как налоговый агент должна была удержать с них налог на доходы и перечислить его в бюджет …
Рассчитывая сумму налоговых обязательств, ответчик [налоговый орган] не установил конкретных фактов выплаты истцом доходов в пользу физических лиц, с которых истец должен был бы удерживать налог, а только взял весь общий объем полученного дохода, который уменьшен на условный средний размер торговой надбавки со слов истца, и полученная сумма в полном объеме взята как выплаченный истцом доход в пользу неустановленных физических лиц».
Вот так. Нет документов? Значит, все, что ФОП продал, было куплено им у неустановленных физлиц. Далее налоговики взяли весь задекларированный доход. Отняли условную торговую надбавку. Умножили на ставку НДФЛ. Вот и сумма неуплаченного НДФЛ-обязательства получилась. Она же — база для штрафов.
Налоговики не сдавались до последнего. Но во всех трех судебных инстанциях проиграли (итог — Определение Высшего административного суда Украины от 16.05.2017 по делу № 808/8494/15, https://reyestr.court.gov.ua/Review/66550177).
В похожей истории налоговики взяли релазицию «бездокументного» ФОПа в натуральных единицах и перемножили ее на «среднюю цену товара на рынке» в закупке. А затем на ставку НДФЛ. Соответствующее обязательство хотели взыскать вместе со штрафами. Не сдавались до последнего, но во всех судебных инстанциях проиграли (итог — Определение Высшего административного суда Украины от 30.03.2015 по делу № 816/3/15-а, https://reyestr.court.gov.ua/Review/43414370).
А здесь налоговый орган даже не парился с определением «закупочной» цены. А просто перемножил весь доход «бездокументного» ФОПа на ставку НДФЛ, таким образом определив его НДФЛ-обязательства по выплате дохода неустановленным физическим лицам. Мало того, суды первых двух инстанций стали на сторону налоговиков. И только Высший административный суд Украины стал на защиту ФОП и отправил дело на новое рассмотрение (Определение Высшего административного суда Украины от 21.03.2017 по делу № 819/333/13-а, https://reyestr.court.gov.ua/Review/65516463). А на новом витке судебного рассмотрения суд уже сразу стал на сторону ФЛП (постановление Тернопольского окружного административного суда от 19.06.2017 819/333/13-а, https://reyestr.court.gov.ua/Review/67280731). Налоговики все равно не сдавались, но им в открытии апелляционного производства суд отказал. В результате победа осталась за ФЛП.
Что важно! Судебных разбирательств такого рода, в принципе, не так уж и много. То есть практику такого обращения с «бездокументными» ФОПами на едином налоге повсеместной назвать безусловно нельзя. Но и о полном отсутствии проблем у таких ФЛП, как это сегодня пытаются преподнести, тоже говорить, очевидно, не совсем корректно.
Можно ли говорить, что данные судебные кейсы остановят налоговиков или ФОП может на них ссылаться в случае проблем со своими налоговиками? Нет. В данном случае мы не имеем дело с выводами относительно применения норм права, изложенными в постановлениях Верховного Суда Украины / Верховного Суда, которые являются обязательными для применения теми же налоговиками (согласно ст. 13 Закона о судоустройстве). Равно как и с заключениями Объединенной палаты/ Большой палаты Верховного Суда или решениями Верховного Суда по результатам образцового дела, которые упоминаются как освобождение налогоплательщика от финансовых санкций в п. 112.8 НКУ.
Можно ли надеяться, что налоговики ввиду такой судебной практики и позиции Комитата действительно не будут цепляться к «бездокументным» ФОПам? Сложно дать ответ. Во всех описанных случаях налоговики действовали крайне топорно. Факт отсутствия документов выдавали за факт покупки у неустановленных физических лиц. При определении якобы неудержанного НДФЛ «плясали» не от выплат конкретным физлицам, а от задекларированного предпринимателем дохода. Мол, все что продал, – купил у физлиц. Иногда даже не утруждались вычесть торговую наценку ФОПа. Чем в конечном итоге и определяли итог судебных разбирательств.
Таких огульных действий налоговики, думаю, предпринимать действительно не будут. Но попытки при проверке «бездокументного» ФОПа «раскопать» факты выплаты дохода в пользу физлиц (например, через анализ выплат с текущего счета ФЛП) или попытки вывести ФЛП на признание им самим того факта, что он выплачивал доходы физлицам со всеми вытекающими, предприниматься эпизодически, очевидно, будут и дальше.
Есть ли в законодательстве прямой однозначный ответ по вопросу, который нас интересует? То, что плательщик единого налога не должен подтверждать расходы первичкой, раз он освобожден от ведения учета расходов, понятно каждому. С этим никто не спорит.
Но как только в этой «истории» появляются выплаты в пользу физлиц (в т. ч. ФОП), мы выходим за рамки собственно учета расходов. Поскольку уже сталкиваемся не с учетом расходов как таковым, а с требованиями НКУ по части удержания/неудержания при определенных условиях НДФЛ/ВС, подачи соответствующей отчетности, контролем налоговиками выполнения этих требований.
А если покупалось все у юридических лиц? Это, скажем так, оптимальная тактика для «бездокументного» ФОПа. В случае претензий со стороны налоговиков – утверждать, что у физлиц (в том числе ФОП) он никогда ничего не покупал. Все покупал у юрлиц. В НКУ нет требования к ФОП на едином налоге иметь документы на товар. Расходы он не учитывает и не подтверждает. При выплате доходов в пользу юридических лиц (резидентов) налогового агентства не возникает.
То есть все хорошо. Если бы не одно «но» — у «бездокументного» ФОП нет никаких документальных следов хозяйственных операций. А значит, слова ФОП — это только его слова.
Да, налоговому органу в таком случае сложно утверждать обратное (если нет прямых свидетельств выплат дохода в пользу конкретных физлиц).
Да, в случае судебного разбирательства (если ФОП обжалует в суде примененные к нему как к налоговому агенту доначисления и санкции) обязанность по доказыванию правомерности своего решения лежит именно на налоговиках (п. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства).
Но это не значит, что ФЛП никому ничего доказывать не придется. Суд может запросить пояснения и доказательства у самого ФЛП. И «бездокументный» ФЛП может оказаться в затруднительном положении, если не будет иметь на руках свидетельств покупок товаров именно у юрлиц.
ФОП — не налоговый агент и по отношению к ФОП: да или нет? По большому счету, вектор судебных решений сейчас идет в ту сторону, что налоговое агентство возникает лишь в случае, когда при выплате физлицу дохода из него (дохода) должен удерживаться НДФЛ/ВС (постановление Верховного Суда от 19.02.2019 по делу № 825/809/16, https://reyestr.court.gov.ua/Review/80168421, постановление Верховного Суда от 28.09.2021 по делу № 809/4194/15, https://reyestr.court.gov.ua/Review/99977212). Соответственно, если ФОП выплачивает предпринимательский доход другому ФОП, когда обязанности удерживать НДФЛ/ВС из выплаты нет, то нет и налогового агентства.
Это, скажем так, добавляет еще один плюс в копилку необязательности «расходной» первички.
Другой вопрос, что здесь должен также выполняться определенный «документальный» ритуал. Имею в виду копию документа, подтверждающего предпринимательский или единоналожный статус получателя дохода. А налоговики с завидным упрямством вопреки позиции судов продолжают настаивать, что ФОП таки является налоговым агентом в части отражения таких выплат — раньше в ф. № 1ДФ, а теперь — в приложении 4ДФ объединенной НДФЛ/ВС/ЕСВ-отчетности. Так что такую линию обороны — да, выплачивал в пользу ФОП, но я не налоговый агент — очевидно, лучше не занимать. Поскольку налоговики, вероятно, захотят применить «документально-отчетные» штрафы (см. далее).
Какой итог всего этого?
1. Совсем не факт, что у «бездокументного» ФЛП на едином налоге (помните, что мы сейчас говорим о безрисковом ФОПе) будут проблемы из-за отсутствия документов на товар. Налоговики в акте проверки обязаны четко изложить факт нарушения и сослаться на подтверждающие документы / налоговую информацию. Если у налоговиков нет документов/информации о выплате ФОПом доходов в пользу физлиц, то, возможно, вопрос этот при проверке даже не будет подниматься.
2. Если при документальной проверке «бездокументного» ФОПа налоговики таки найдут свидетельства/доказательства выплат ФЛП доходов в пользу конкретных физлиц (в т. ч. в пользу ФОП) с конкретными суммами, в т. ч. если сам проверяемый ФОП им в этом поможет, то, вероятно, будет применена следующая штрафная плеяда: доначисление НДФЛ/ВС (19,5 % от суммы выплаты), штраф за доначисление НДФЛ/ВС 10 % от суммы доначисления по п. 123.1 НКУ (если налоговики не возьмутся доказывать наличие умысла), штраф за неподачу раньше ф. № 1 ДФ / сейчас— объединенной отчетности с приложением 4ДФ — 1020 грн по п. 119.1 НКУ, штраф за необеспечение сохранности документов — 1020 грн по п. 121.1 НКУ.
Возможно, налоговики ограничатся лишь выборочным применением этих штрафов, но гарантировать ничего нельзя. Все будет зависеть от конкретных обстоятельств.
Да, есть карантинный штрафной мораторий (п. 521 подразд. 10 разд. ХХ НКУ). Но он покрывает только нарушения, совершенные с 01.03.2020 до окончания карантина. Он спасает от штрафов по НКУ. А от доначисления собственно НДФЛ/ВС не спасает.
Да, в случае c выплатами в пользу не обычных физлиц, а в пользу ФОП суды считают, что ФОП, выплачивающий предпринимательский доход другому ФОП, – не налоговый агент. Соответственно, в суде можно будет попытаться все эти доначисления и санкции «отбить». Но, снова-таки, это тоже не будет просто.
3. Если никаких фактов выплат в пользу физлиц налоговики при проверке ФЛП не найдут, но штрафные последствия попытаются применить на основе «догадок», ФЛП нужно стоять на том, что пока не будут определены конкретные получатели дохода — физлица, выяснен их статус (ФЛП они или обычные физлица), конкретные суммы выплат (объект и база налогообложения), конкретный период, в котором происходила выплата, говорить о доначислении налогов / применении санкций нельзя. Никаких косвенных методов определения налоговых обязательств в данном случае НКУ не допускает. Как видим, судебная практика позитивная.
4. Аргументация, что товар приобретался у юридических лиц, более предпочтительна (поскольку по выплатам в пользу ФОП налоговики видят ФОП-покупателя в роли налогового агента и настаивают на необходимости отражения таких выплат в отчетности).
Отсутствие документов при этом нужно аргументировать отсутствием в НКУ обязанности подтверждать документально расходы и отсутствием обязанности иметь документы на товар. Аргумент, что все документы были, но утеряны, – неправильный аргумент.
5. Ну и как обычно: «кто не рискует, тот …», а «береженого …»
- ФЛП
- ,
- Предприниматели
- ,
- РРО
- ,
- Первичные документы
- ,
- Проверки
- ,
- Штрафы
- ,
- Суд
- ,
