Верховный Суд разъяснил, кто оплачивает судебный сбор после отмены решения первой инстанции

Верховный Суд рассмотрел дело о распределении судебных расходов после отмены решения первой инстанции, пишет "Судово-юридична газета".

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело о правомерности дополнительного постановления апелляционного суда, которым истца обязали компенсировать расходы на уплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы. Вопрос заключался в том, правомерно ли после отмены решения первой инстанции на истца возложены расходы за апелляционную жалобу.

Суть дела и решения судов

Предпринимательница обратилась в суд с иском о взыскании имущественного ущерба в размере более 4,3 млн грн с частного акционерного общества. Основанием для иска стали действия частного исполнителя, который осуществлял соответствующее исполнительное производство.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и взыскал с ответчика также расходы на уплату судебного сбора. Апелляционный суд отменил это решение и постановил отказать в удовлетворении иска. Далее апелляционная инстанция вынесла дополнительное постановление, которым с истца взыскано более 96 тысяч грн судебного сбора за подачу апелляционной жалобы. Истец обжаловала это постановление, считая его неотъемлемой частью решения первой инстанции, которое уже было отменено, и, таким образом, — необоснованным.

Апелляционный суд возложил на истца расходы судебного сбора, аргументируя это тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, а первоначальный иск — отклонен. Таким образом, суд руководствовался нормами о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение. Истец, в свою очередь, утверждала, что вынесенное дополнительное постановление является преждевременным, поскольку основывается на решениях, которые уже были отменены, и расходы должны быть возложены на ответчика.

Позиция и решение Верховного Суда

Верховный Суд, анализируя доводы сторон и правовую базу, обратил внимание, что дополнительное решение должно быть производным от первоначального судебного акта и выноситься тем же составом и в том же порядке. Суд отметил: когда апелляционная жалоба удовлетворена, а первоначальное решение отменено, это создает правовые основания для возложения расходов на истца. Верховный Суд признал обоснованным вывод апелляционного суда о возложении судебного сбора на истца и оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а дополнительное постановление — без изменений. Постановление вступило в законную силу и является окончательным.

Детально ознакомиться с позицией ВС по делу № 904/6341/20 можно по ссылке.