Финмониторинг банка заблокировал счет: что делать

Блокировка финансовой операции или банковского счета из-за финансового мониторинга стала привычным риском для бизнеса. Причины таких действий часто остаются непрозрачными, а запросы выходят за пределы разумного. Как действовать клиенту, когда операция остановлена, а банк не объясняет, почему именно?

В случае блокировки прежде всего следует выяснить, какую именно операцию банк считает рискованной, и своевременно предоставить исчерпывающие объяснения. Обычно субъект финансового мониторинга направляет запрос о предоставлении информации относительно финансовых операций клиента, на который необходимо ответить в течение четырех рабочих дней.

Если в установленный срок подготовить ответ невозможно, стоит письменно обратиться с просьбой о продлении срока. Банки могут предоставлять дополнительные два-три дня, однако в этот период платеж, как правило, остается заблокированным. Типичные вопросы касаются происхождения средств, источников оборотов по счету, содержания финансовых операций и их экономического смысла.

Важно предоставить полную и согласованную информацию - формальные ответы приводят к сохранению блокировки счета или операции. Дальнейшая разблокировка зависит от результатов внутренней проверки, которую осуществляет подразделение финансового мониторинга банка, а также от качества коммуникации клиента с учреждением.

Закон «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» наделяет субъектов финансового мониторинга широкими полномочиями.

При этом исчерпывающего перечня вопросов, которые могут задавать сотрудники финансового мониторинга, не существует. Поэтому банк имеет право запрашивать фактически любую информацию, которую считает необходимой для проверки операций клиента. Это означает, что запрос может поступить в любой момент и касаться даже обстоятельств, далеких от самой финансовой операции.

Кроме документов, подтверждающих происхождение средств или характер хозяйственных операций, могут заинтересоваться информацией об источниках доходов, месте хранения средств или причинах длительного неиспользования счетов. В некоторых случаях запрашивались даже сведения о структуре бизнеса или мотивах его основания и развития.

Случаются случаи, когда предоставленные клиентом документы и объяснения признаются «недостаточными», после чего финмониторинг повторно задает уточняющие вопросы - вплоть до таких: «какое образование вы имеете» или «почему выбрали это направление деятельности». Формальные ответы, даже логически обоснованные («считаю направление перспективным»), не всегда удовлетворяют проверяющих.

В итоге финансовый мониторинг все чаще воспринимается бизнесом не как предупредительный инструмент противодействия отмыванию средств, а как фактор риска, который может парализовать работу предприятия. На основании аналитических справок сотрудников банка, которые не всегда имеют специальные знания в конкретной сфере, нередко блокируются счета или даже инициируются уголовные производства. Интересно, что в некоторых случаях для блокировки счета достаточно обращения следственного органа, в частности его представителя, к финансовому мониторингу - что выходит за пределы законодательства.

Юристы, сопровождающие подобные ситуации, прежде всего анализируют содержание запроса финансового мониторинга и характер операции, чтобы подготовить ответы, полно отражающие ее экономическую суть и цель. Как правило, вопросы, выходящие за пределы типичных для проверки операций, являются маркерами потенциальной проблемности.

Международные стандарты финансового мониторинга предусматривают баланс между предотвращением злоупотреблений и защитой прав клиентов. Но в украинском законодательстве такой баланс пока не достигнут: отсутствует персональная ответственность субъектов финансового мониторинга за необоснованную блокировку счетов, а сторона, которая пострадала, часто даже не может получить четкое объяснение причин остановки операции. Типичный ответ банка - «операцию отклонено как подозрительную в соответствии с законом» - не дает возможности установить, что именно вызвало подозрение и как его устранить.

Получается, что закон больше защищает интересы государства, одновременно нанося значительный ущерб бизнесу. Эффективных способов защиты нет. Норма, согласно которой в случае несогласия следует обращаться в суд, в этом случае не работает. Известен случай, когда в рамках судебного производства адвокаты не смогли ознакомиться с материалами финансового мониторинга, поскольку вопреки Закону «Про державну таємницю» делу был присвоен гриф секретности. Что именно там было секретным неизвестно. Такая ситуация ставит в неравное положение как сторону защиты, так и клиента стороны защиты.

Святослав Болинский, член Совета Комитета НААУ по вопросам защиты бизнеса и инвесторов