«Бухгалтер через ФОП» под прицелом Госслужбы труда: что важно знать работодателю

Практика привлечения бухгалтеров через договоры с ФОП давно стала привычной для бизнеса. Это удобно, дешевле и формально выглядит законно. Но Верховный Суд в постановлении от 21.11.2025 по делу № 140/10379/24 показал: если фактически работа имеет признаки трудовых отношений — никакой договор с ФОП не спасет.

И что еще важнее — Суд подчеркнул: инспекторы управления Государственной службы по вопросам труда имеют право проводить проверку внезапно и по месту фактической работы, а не по юридическому адресу.

Разберем это дело так, чтобы работодатели сделали правильные выводы — до прихода инспектора.

Суть спора: кого считать «неоформленным работником»?

Общество заключило договор на бухгалтерские услуги с ФОП. Именно ФОП должна была вести бухгалтерию предприятия.

Однако на практике бухгалтерскую работу выполняло другое физическое лицо — ОСОБА_1, которая подала жалобу в Госслужбу труда: мол, она работала главным бухгалтером, имела график с 08:00 до 17:00, но трудовые отношения не оформили.

Госслужба труда провела внеплановую проверку и вынесла предписание об устранении нарушений в отношении неоформленного труда.

Компания обжаловала предписание в суде, заявив:

• ОСОБА_1 не была работником общества;
• она имела договоренность с ФОП, а не с предприятием;
• не было приказов, зарплаты, рабочего места, подчинения;
• проверку провели неправильно.

Две первые инстанции встали на сторону бизнеса

Суд первой и апелляционной инстанции поддержали работодателя.

Основные аргументы судов:

• директор не присутствовал во время проверки;
• документы о проверке якобы не были надлежащим образом вручены;
• выводы Госслужбы труда основываются только на показаниях двух лиц;
• отсутствуют кадровые документы, выплаты и график.

То есть логика была проста: нет приказа — нет трудовых отношений.

Верховный Суд «сломал» подход: отсутствие приказа ≠ отсутствие труда

Верховный Суд отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Ключевой сигнал Суда

И это очень важный вывод для работодателей.

Проверка без директора — возможна (и законна)

Один из главных аргументов бизнеса был таким: проверка незаконна, так как проводилась без руководителя или уполномоченного лица.

Верховный Суд объяснил:

• Госслужба труда действует в соответствии с Конвенцией МОТ №81;
• инспектор имеет право приходить без предупреждения;
• проверка может осуществляться по месту фактической работы, а не только по юридическому адресу;
• присутствие директора не является абсолютным требованием, так как это уничтожит эффект внезапности.

Фактически Суд легализовал подход:

если ждать руководителя — работодатель успеет «убрать» неоформленных работников.

Контактный номер в ЕГР — ваша ответственность

Еще один сильный момент постановления: Госслужба труда отправляла документы на телефон, указанный в ЕГР, но этот номер фактически принадлежал бухгалтеру другого предприятия.

Предыдущие суды решили, что это доказательство ненадлежащего уведомления.

А Верховный Суд отметил:

То есть предприятие не может использовать собственную небрежность как аргумент для отмены проверки.

Самое важное: «бухгалтерия» — это почти всегда трудовые функции

Верховный Суд сделал акцент на природе бухгалтерской работы.

Суд прямо отметил:

•  бухгалтерский учет ведется непрерывно;
•  работа бухгалтера — это процесс труда, а не разовый результат;
•  функции главного бухгалтера имеют постоянный и системный характер;
•  главный бухгалтер — должностное лицо, которое может нести административную и даже уголовную ответственность.

 Главный вывод

Если физическое лицо без статуса ФОП фактически выполняет функции главного бухгалтера — такие отношения имеют признаки трудовых.

 «Схема» через ФОП: почему она опасна

Суд очень четко очертил риск конструкции:

ООО → договор с ФОП → ФОП привлекает физлицо

По мнению Верховного Суда, такая схема может создавать предпосылки для:

• уклонения от уплаты ЕСВ, НДФЛ, военного сбора;
• лишения работника отпуска, больничных, гарантий;
• скрытия реальных трудовых отношений;
• уклонения от ответственности работодателя.

То есть суды должны рассматривать такие ситуации не формально, а через призму реального содержания.

Что суды должны проверить при новом рассмотрении?

Верховный Суд указал, что предыдущие инстанции не исследовали ключевые факты:

• имела ли ОСОБА_1 доступ к КЭП директора;
• пользовалась ли корпоративными системами учета;
• подписывала ли отчетность;
• выполняла ли постоянные задания;
• действовала ли в интересах предприятия, а не ФОП;
• является ли она предпринимателем или самозанятым лицом;
• была ли интегрирована в процесс деятельности предприятия.

То есть Суд требует анализировать фактическое подчинение, системность и функциональность, а не просто документы.

Практические выводы для работодателей

1) Договор с ФОП не гарантирует защиты
Если реальную работу выполняет физическое лицо, которое не является ФОП, а выполняет функции штатного работника — Госслужба труда и суд могут признать это трудовыми отношениями.

 2) «Нет приказа» — не аргумент
Отсутствие кадровых документов может рассматриваться как доказательство нарушения, а не как доказательство отсутствия работника.

3) Главный бухгалтер — зона повышенного риска
Бухгалтерская деятельность является системной и постоянной, поэтому ее очень сложно обосновать как «разовую услугу».

4) Проверка может быть внезапной и без директора
Суд поддерживает принцип внезапности инспекции труда.

5) Данные в ЕГР должны быть актуальными
Номер телефона, адрес, электронная почта — все это потенциальное доказательство, что работодателя уведомили надлежащим образом.

Как действовать бизнесу, чтобы не получить предписание?

Если бухгалтерия на аутсорсе — позаботьтесь о безопасной модели:

• проверяйте, кто реально выполняет работу (ФОП лично или нанятое им лицо);
• если привлекают других лиц — требуйте подтверждение их статуса (ФОП/самозанятое лицо);
• определяйте в договоре четкий результат и границы ответственности;
• не передавайте КЭП директора сторонним лицам без оформления;
• документируйте факт предоставления услуг актами;
• избегайте ситуации «офис + график + ежедневные поручения» для физлица без трудового договора.

Постановление Верховного Суда по делу №140/10379/24 — это сигнал всем работодателям:

• Суды переходят от анализа документов к анализу реальных трудовых процессов.
• Схемы через ФОП с фактическим выполнением работы другим физлицом — под высоким риском.
• Бухгалтерия — одна из самых «трудовых» сфер, где переквалификация почти неизбежна, если человек работает системно.

Если в компании есть аутсорсинг бухгалтерии или кадрового сопровождения — самое время проверить модель сотрудничества. Потому что следующая жалоба работника может стать началом не просто проверки, а судебного спора с большими финансовыми последствиями.