Якщо податкова ігнорує документи — то суд знімає блок

Підприємець розблокував 13 податкових накладних та стягнув 2147,20 грн судового збору. ДПС зупинила реєстрацію через абстрактну «ризиковість контрагентів», навіть не назвавши їх, намагаючись перетворити автоматизований моніторинг на повноцінну ревізію, пише CourtHelp.pro.

У справі 520/37467/23 позивач надав договори оренди цехів, де обробляє метал та робить меблі, підтвердивши фізичну здатність виконати угоди.

Суд вказав: на стадії реєстрації накладних (ст. 201 ПК України) податковий орган не може проводити повний аналіз реальності господарських операцій. Це виключний предмет податкової перевірки, а покарання за гріхи контрагентів прямо порушує принцип індивідуальної відповідальності.

Ту саму вимогу до конкретики квитанцій суд застосував у справі 520/8156/25. Податківці зупинили реєстрацію накладних на 52 тис. грн ПДВ, але залишили графи про перелік відсутніх документів порожніми. Апеляція підтвердила: якщо ДПС не вказує, чого саме бракує, а платник надає докази виконання робіт, відмова у реєстрації є протиправною.

Суди здебільшого ламають фіскальні презумпції винуватості, коли платник підтверджує фізичну спроможність виконати договір.

Із приблизно 115 000 справ цієї категорії 42% (близько 49 000) завершуються повним задоволенням вимог бізнесу, тоді як відмови становлять 36% (42 000 справ). Ще 9% позовів повертаються, 8% задовольняються частково, а 2% закриваються.

Цей тренд підтверджує системну проблему: контролери намагаються оцінити товарність операцій на етапі, який для цього не призначений.

Механічне оброблення металів vs межі автоматизованого моніторингу

У справі №520/37467/23 податківці віднесли фізичну особу-підприємця до ризикових платників за п. 8 відповідних критеріїв (рішення від 14.11.2022) та згодом, у період з серпня по жовтень 2023 року, заблокували тринадцять податкових накладних, виставлених ще у жовтні-листопаді 2022 року. Аргумент контролюючого органу спирався на нібито проведення ризикових операцій. На противагу цьому, позивач надав договори оренди виробничих приміщень, де він здійснює механічне оброблення металевих виробів та виробництво електрообігрівачів і меблів.

Харківський окружний адміністративний суд розмежував процедури. Суд вказав, що на стадії реєстрації накладних (ст. 201 ПК) податковий орган не має права проводити повний аналіз реальності господарських операцій. Це виключний предмет податкової перевірки. Віднесення позивача до ризикових через його контрагентів прямо порушує принцип індивідуальної відповідальності. Результат — скасування рішень, зобов'язання ДПС зареєструвати накладні та стягнення 2147,20 грн судових витрат пропорційно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України.

Фіскальна оптика часто ігнорує той факт, що квитанція про зупинення реєстрації мусить бути конкретною. Цю лінію підтримує Другий апеляційний адміністративний суд у справі №520/8156/25. Підприємство об'єднання громадян оскаржувало рішення комісії від 22.10.2024 та 28.10.2024 про відмову в реєстрації трьох накладних за жовтень 2023 року на загальну суму ПДВ понад 52 тисячі гривень. Реєстрацію зупинили за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Податківці залишили графи щодо переліку відсутніх документів незаповненими, а в суді апелювали до втручання в їхні дискреційні повноваження. Апеляція підтвердила: якщо відповідач не конкретизував, чого саме бракує, а платник надав вичерпні докази виконання робіт, відмова є протиправною. Суд стягнув 7267,20 грн судового збору.

Насіння соняшника та фіктивні контрагенти

Паперовий пінг-понг досягає піку, коли податкова використовує власні інформаційні бази як єдине джерело доказів. У справі №160/27410/25 предметом спору стали накладні від 05.04.2024 на постачання насіння соняшника підприємству із загальною сумою постачання 844 563,96 грн (сума ПДВ — 103 718,38 грн). Податкова відмовила в реєстрації, стверджуючи, що документи складені з порушенням законодавства.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звернув увагу на ключову деталь: статус ризиковості цього платника вже був скасований раніше рішенням суду в іншому провадженні. Оскаржувані рішення контролюючого органу мали загальний характер і були позбавлені конкретизації недоліків. Суд застосував ст. 139 КАС, стягнувши 4844,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, та зобов'язав ДПС зареєструвати накладні.

Ще більш показовою є спроба податкової виносити рішення про ризиковість без прив'язки до подання конкретної накладної. У справі №520/7027/25 контролюючий орган виніс рішення від 07.11.2024 та від 04.02.2025 про відповідність підприємця критеріям ризиковості (коди 07, 11, 14) під час поточної діяльності. Більше того, у графі "ризиковий контрагент" податківці помилково вказали податковий номер самого позивача, повністю проігнорувавши подані ним 29.01.2025 первинні документи. Другий апеляційний адміністративний суд залишив рішення на користь платника без змін. Суд підкреслив, що податкова інформація є суто довідковою та не замінює належних доказів (ст. 77 КАС).

Подарунковий сертифікат та підміна камеральної перевірки

Система не обмежується лише блокуванням ПДВ-накладних; схожий механізм підміни процедур працює і при позбавленні статусу платника єдиного податку. У справі №520/22148/25 податківці провели фактичну перевірку магазину в Ужгороді, зафіксували продаж чоловічого поясу з частковою оплатою подарунковим сертифікатом і розцінили це як негрошовий розрахунок (порушення ст. 291 ПК). Далі податкова провела камеральну перевірку за даними інформаційної системи "Податковий блок" і прийняла рішення про виключення підприємця (3 група, ставка 5%) з реєстру платників єдиного податку.

Суд першої інстанції відмовив у позові, але апеляція виправила помилку. Відповідно до ст. 299 ПК, анулювання реєстрації через порушення умов спрощеної системи можливе виключно за наслідками документальної перевірки. Проведення камеральної перевірки на підставі інформації з баз даних без дослідження первинних документів є істотним процедурним порушенням, яке нівелює доказове значення акта. Суд зобов'язав поновити статус платника з 01.07.2025 та стягнув 15 140,00 грн витрат. Тягар доказування вимагає від суб'єкта владних повноважень дотримання процедури, що підтверджується і загальною практикою апеляційних судів щодо скасування необґрунтованих податкових повідомлень-рішень (як у справі №520/2319/26, де суд залишив апеляційну скаргу податкового органу без задоволення).

Стратегія захисту: від первинних документів до позову

Рішення закріплюють можливість бізнесу через один позов одночасно зняти статус ризикового платника та примусово зареєструвати заблоковані накладні, якщо фіскали проігнорували реальний технологічний процес.

1. Фіксація виробничого циклу. Суди послідовно стають на бік платників, які ведуть реальну діяльність. Підготовка договорів оренди приміщень, актів приймання-передачі та підтвердження наявності обладнання зводить нанівець абстрактні звинувачення.
2. Аналіз квитанцій про зупинення. Перевірте, чи містить рішення податкової вичерпний перелік відсутніх документів. Незаповнені графи у квитанції — це прямий шлях до визнання відмови протиправною.
3. Вимога про зобов'язання реєстрації. Заявляйте вимогу про зобов'язання ДПС зареєструвати накладні в ЄРПН датою їх подання (ст. 245 КАС). Спроби податкової втримати формальне блокування без належних доказів фіктивності господарських операцій зазнають поразки.
4. Контроль процедури. Якщо податкова анулює статус платника єдиного податку або визнає операцію ризиковою виключно на базі внутрішніх інформаційних систем без проведення документальної перевірки, це є самостійною підставою для скасування такого акта.

Контролюючий орган остаточно позбавлений можливості ховатися за загальними фразами про ризиковість операцій. Блокування без зазначення конкретних дефектів ланцюга постачання суди трактують як вихід за межі повноважень. Підприємці отримують дієвий механізм комплексного захисту: не просто скасувати статус ризикового платника, а й в межах одного провадження домогтися реєстрації податкових накладних, переклавши судові витрати на бюджет.