СТАТУС «РИЗИКОВИЙ ПЛАТНИК»: реальність за межею законності
В цій «ризиково-платниковій» історії «чудово» буквально все, тому – одразу до «тіла», без передмов!
«ЧУДОВО» №1
Пункт 8 Критеріїв, встановлений додатком 1 до Порядку N1165, сформульований занадто широко та неконкретно, що надає практично необмежені «ризикові» можливості податковим органам. Отже, фактично кваліфікація тієї чи іншої податкової інформації як такої, що свідчить про ризиковість платника податків, залежить від елементарного бажання, а значить «ризиковим» може стати практично кожний…
«ЧУДОВО» №2
Повноваження держорганів та спосіб їх реалізації можуть передбачатись тільки Конституцією та законами України. Однак, жодний закон (і ПКУ перш за все) не уповноважує податкові органи на прийняття рішень про «ризиковість» платників. Не вправі це робити і Кабмін!
Більше того, єдиним законом, положення якого передбачають більшість з «критеріїв ризиковості платника», є ст.55-1 ГКУ «Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання». Але, по-перше, в ній передбачається виключно судовий (а не «податківцевий») формат розв’язання аналізованого питання, а по-друге, підстава, аналогічна «славнозвісному» пункту 8, і там відсутня!
«ЧУДОВО» №3
Причини ризиковості у багатьох випадках зазначаються у форматі: «все погано – значить «ризиковість»», а публічну інформацію видають дуже «дозовано» та якось неохоче…
І взагалі складається враження, що стан необізнаності «ризикового» платника є одним з бонусів державного бюджету (чим вона довше, тим йому краще)!
У свою чергу, законодавство та практика ВС вже давно вимагають граничної чіткості та зрозумілості у даного роду питаннях. Тому аргументи про те, що надання такої інформації «може зашкодити інтересам третіх осіб» виглядають, м’яко кажучи, не дуже …
«ЧУДОВО» №4
І навіть суд тут «такий собі помічник», адже – це значний час (який і тут грає звісно на чиєму боці), фінанси (які ніколи не бувають зайвими) і знову час (оскільки рішення суду ще необхідно виконати). Більше того, непоодинокими є випадки, коли навіть після виведення за судовим рішенням з категорії «ризикових» платника оперативно «повертали» туди знову!
«ЧУДОВО» №5
Первісно механізм визначення ризиковості платників ПДВ вводився як інструмент боротьби з генеруванням та/або передачею по ланцюгу постачання «фіктивного» ПДВ. Отже, він в принципі не призначався для реагування на можливі окремі порушення податкового aбo іншого законодавства з боку платників податків з реального сектору економіки… А що тепер?! Невже документальні перевірки відмінили?!
Крім того, суперечливою та незрозумілою є практика податкових органів у випадках, коли ПН від постачальників були зареєстровані у ЄРПН (тобто САМКОР перевірив/підтвердив легальність операцій), а ризиковість платника «народжується» вже потім (причому на підставі обставин, які існували на момент реєстрації ПН)! Чи норму про «відсутність додаткового підтвердження ПК» скасували?!
«ЧУДОВО» №6
У будь-якому випадку визнання постачальників платника «ризиковими» не повинно мати наслідком кваліфікацію абсолютно ycix господарських операцій з ними (в т.ч. здійснених у минулому та на будь-яку суму) та усіх операцій цього платника зі своїми покупцями нереальними…
Інакше працює фіскальний принцип «відповідай з̶а̶ ̶с̶е̶б̶е̶ ̶т̶а̶ за того хлопця», причому у необмежених розмірах!
«ЧУДОВО» №7
Вінцем всього цього опусу є момент відповідальності за незаконні дії та рішення «експертів з ризиковості». У цьому контексті хочу лише поставити риторичне запитання – багатьох співробітників податкових органів ви знаєте, кого притягнули до реальної відповідальності за вчинене?! Поділіться у коментарях…
#ризиковість_платника
#ризиковий_платник
#постанова_1165
- Влад
- 13
- 0
- Раїса
- 10
- 0
- Ева
- 25
- 0
- Мария
- 17
- 0
- Алена
- 3
- 6
- Юстас
- 3
- 0
- Катерина бухг..
- 0
- 0
- павло
- 13
- 0
- Светлана
- 9
- 0
- Наталія
- 6
- 2
- павло
- 9
- 0
- Ева
- 6
- 0
- Алена
- 1
- 0
- Катерина бухг..
- 4
- 0
- Сергей
- 8
- 0
- Екатерина бухг
- 4
- 0
- Людмила
- 1
- 0
