ФЛП выплачивает мобилизованному средний заработок: есть ли компенсация?

Предпринимателю не предоставили компенсацию среднего заработка, который тот выплатил своим мобилизованным работникам. Он обратился в суд. При этом как местный, так и апелляционный суд (см. определение Киевского апелляционного административного суда от 11.08.2015 г. по делу № 739/716/15-а) оказался на стороне предпринимателя-работодателя.

Ну как, удивлены? Мы — да, и удивляться здесь есть чему. Вы, должно быть, помните, что ст. 119 КЗоТ содержит ряд военно-трудовых гарантий. Но, увы, она привязывается лишь к работникам предприятий, учреждений и организаций. В свою очередь, работники, которые состоят в трудовых отношениях с предпринимателями, в ней не упомянуты. То есть при буквальном прочтении этой статьи получается, что на таких работников данные гарантии не распространяются. Другими словами:

— предприниматель-работодатель вправе уволить работника, попавшего, в частности, под мобилизацию;

— если он сохранит за таким работником рабочее место и средний заработок, на получение компенсации из бюджета можно не рассчитывать.

По сути, это же подтвердило и Минсоцполитики в письмах от 16.06.2015 г. № 325/13/155-15 и от 19.08.2015 г. № 1067/13/84-15 (ср. ). Причем чиновники сообщили, что для урегулирования этой проблемы готовится соответствующий законопроект.

Законопроект… ну-ну. Пока они это делают, уже начала формироваться судебная практика. Причем ряд судебных решений очень необычен (в том числе упомянутое выше). Из него следует, что суды готовы занимать противоположную позицию. Проще говоря, они готовы признать:

1) право работников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателями, на сохранение места работы, должности и среднего заработка;

2) право предпринимателей-работодателей на получение компенсации среднего заработка по таким работникам из бюджета.

Этот вывод не зависит от системы налогообложения, на которой находится предприниматель. То есть это может быть как общесистемщик, так и единоналожник.

Посмотрим на аргументы, приведенные судом в указанном решении:

— согласно ч. 1 ст. 3 КЗоТ законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, а также лиц, работающих по трудовым договорам с физлицами;

— по ст. 7 КЗоТ особенности регулирования труда лиц, которые работают по трудовым договорам с физлицами, устанавливаются законодательством;

— из системного анализа указанных выше статей следует, что законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников предприятий, учреждений, организаций, а также лиц, которые работают по трудовым договорам с физлицами, кроме особенностей регулирования таких правоотношений в случаях, прямо предусмотренных законом;

— ст. 119 КЗоТ не содержит оговорок насчет нераспространения соответствующих гарантий на лиц, работающих у предпринимателей;

— Порядок № 105* — лишь подзаконный нормативно-правовой акт, а потому не может противоречить нормативно-правовому акту, юридическая сила которого выше (в данном случае КЗоТ). Кроме того, Порядок № 105 не содержит оговорок по поводу его нераспространения на предпринимателей и лиц, находящихся с ними в трудовых отношениях;

* Порядок выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период, утвержденный постановлением КМУ от 04.03.2015 г. № 105.

— предприниматель требовал компенсации среднего заработка, в том числе за 2014 год. Но Закон о Госбюджете-2014** не предусматривал соответствующую программу. Правда, и это не стало аргументом для судов, поскольку по факту компенсация должна быть выплачена в 2015 году;

** Закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2014 год» от 16.01.2014 г. № 719-VII.

— ссылку чиновников на письмо Минсоцполитики, в котором было указано, что ст. 119 КЗоТ на предпринимателей не распространяется, суды не приняли во внимание.

Как видите, суд свое решение мотивировал основательно. Интересно при этом, что его аргументы выходят за рамки буквального прочтения ст. 119 КЗоТ. Но это лишь одна сторона медали.

Вторая же сторона — ссылка суда на то, что ст. 119 КЗоТ не упоминает предпринимателей, а потому должна распространяться и на них, — увы, не бесспорна ☹. Поэтому предугадать подход ВССУ или ВСУ к такой позиции сложно (тем более что на кону бюджетные деньги).

Теперь же, уверены, вам не терпится узнать: какая же вам польза от данного решения? А это зависит от конкретной ситуации:

1) вы предприниматель и при этом сохраняли за работниками, которых мобилизовали, место работы, должность и средний заработок. Указанное решение суда показывает, что вы можете рассчитывать на компенсацию среднего заработка (в том числе за 2014 год). Но «выбивать» ее, скорее всего, придется через суд. То есть сначала надо будет подать соответствующий отчет, согласованный с военным комиссариатом. Если на него вам ответят отказом, такой отказ можно будет обжаловать в суде;

Заметьте: если суд будет на вашей стороне, то в идеале вы сможете пересчитать НДФЛ, ВС и ЕСВ (не касается «срочников» и «контрактников»). Другое дело, что налоговиков это не порадует, поэтому в таком случае с ними тоже придется спорить в суде.

2) вы предприниматель, но не сохраняли за работниками, которых мобилизовали, место работы, должность и средний заработок. То есть действовали так, как советовали чиновники. Штрафы от Госслужбы по вопросам труда вам не грозят (учитывая указанные письма Минсоцполитики). Проблема в другом. Бывший работник может обратиться в суд с требованием восстановить его на работе. Если решение вынесут в пользу работника, вам придется восстановить его и выплатить средний заработок. Затем, конечно, вы сможете затребовать компенсацию такого среднего заработка на основании Порядка № 105. Но как вы уже, наверное, поняли: делать это придется через суд. С НДФЛ, ВС и ЕСВ ситуация такая же.

v.smerdov@buhgalter911.com