Кредитовый подотчет: борьба продолжается!

Первой ласточкой, принесшей дурные вести, напомним, стало письмо ГФСУ от 23.02.2018 г. № 765/6/99-99-12-02-03-15/ІПК¹.

¹ Детали — в статье «Если работник купил за свои: будет ли доход?» (журнал «Бухгалтер 911», 2018, № 14).

Недавно налоговики выдали «на-гора» еще целый ворох фискальных разъяснений на эту тему. Из последних см., например, письма ГФСУ от 17.07.2018 г. № 3151/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, от 16.07.2018 г. № 3136/6/99-99-15-02-01-15/ІПК, от 04.07.2018 г. № 2949/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, от 03.07.2018 г. № 2943/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, от 26.06.2018 г. № 2846/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, от 18.06.2018 г. № 2699/6/99-99-13-02-03-15/ІПК и от 07.06.2018 г. № 2511/6/99-99-13-02-03-15/ІПК. А также продублировали свои выводы в ЗІР (103.04).

А в связи с тем, что редкое предприятие не имеет на практике кредитовый подотчет и, значит, с большой вероятностью столкнется с претензиями фискалов при проверках, важное значение имеет связанная с этой проблемой судебная практика. Она мало-помалу начала появляться.

Сегодня уделим внимание позитивному постановлению Харьковского апелляционного админсуда от 12.07.2018 г. по делу № 816/909/18². Об отмене судом первой инстанции незаконной ИНК, дающей фискальное разъяснение, вы уже знаете³. Теперь же эта отмена одобрена и апелляционным судом !

² http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75325645.

³ См. статью «Работник купил за свои: продолжение следует» (журнал «Бухгалтер 911», 2018, № 22).

Суть спора. Предприятие обратилось в суд с требованием отменить ИНК, предоставленную упомянутым выше письмом (далее — ИНК № 765). Решением Полтавского окружного админсуда от 02.05.2018 г. по делу № 816/909/18⁴ иск был удовлетворен: ИНК № 765 признана судом незаконной и отменена. Фискалы с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции жалобу не удовлетворил и оставил решение суда первой инстанции без изменений!

⁴ http://reyestr.court.gov.ua/Review/73733567.

Позиция налоговых органов. Мотивация налоговиков абсолютно бесхитростна, формальна и незаконна. Трактуя п. 170.9 НКУ буквально (там сказано о необложении выданных работнику средств на командировку или под отчет) и воспользовавшись отсутствием четкого определения термина «доход» для целей применения НДФЛьного разд. IV НКУ, фискалы утверждают: если работник за собственные средства приобрел товары для нужд юрлица (т. е. предварительно средства под отчет ему не выдавали), то сумма средств, выплаченных такому физлицу за указанные товары, включается в его общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход как прочие доходы и облагается НДФЛ и военсбором.

Решение дела судом. К счастью, суды первой и апелляционной инстанций подошли к данной проблеме с законной и неформальной стороны и встали на сторону плательщиков.

В комментируемом постановлении апелляционной инстанции судьи не пошли на поводу у фискалов, а самостоятельно проанализировали, что представляет собой общий налогооблагаемый доход для целей разд. IV НКУ. Для этого они по аналогии использовали П(С)БУ 15 «Доход» и указали, что определяющим признаком дохода плательщика налога как объекта и базы обложения НДФЛ, в том числе в виде дополнительного блага, является прирост показателей финансового и/или имущественного состояния налогоплательщика.

⁵ http://reyestr.court.gov.ua/Review/72721598.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что в случае выплаты работнику суммы расходов, осуществленных им при исполнении трудовых обязанностей на предприятии (в частности, на покупку канцелярских товаров, горючего или конвертов), такой работник не получает дохода, а потому объект обложения НДФЛ отсутствует.

Следовательно, такие выплаты, связанные с производственной деятельностью, не имеющие экономической целью удовлетворение личных нужд физлица и по сути являющиеся расходами на содержание предприятия (в частности, расходами на оплату услуг связи⁶), не подпадают под обложение НДФЛ, военсбором и на них не начисляется ЕСВ.

⁶ Об этом, вроде, плательщик не спрашивал, однако отрадно, что в выводе судьи упомянули и такие расходы.

В итоге коллегия судей апелляционного суда сочла верным вывод суда первой инстанции, что ИНК № 765 в части, касающейся НДФЛ, не соответствует содержанию этого налога.

Кроме того, заметим, что при вынесении решения суд первой инстанции отметил, что фискалы должны были при составлении ответа выполнять требования «конфликтно-интересного» п. 56.21 НКУ и трактовать нормы НКУ в пользу плательщика.

Мнение редакции. Мы полностью поддерживаем подход судей к разрешению данного спора.

Ну а для тех, кто не готов судиться с фискалами, напомним, что «прикрыть тылы» в этом вопросе (избежать кредитового подотчета) поможет договор беспроцентного займа. Заем будет «получен» в кассу и сразу же «выдан» нужному работнику под отчет, а затем (по представлении авансового отчета) уже будет погашаться не задолженность по авансовому отчету, а сумма займа.

В завершение отметим, что с учетом такой «надсадной» непреклонности фискалов в данном вопросе, скорее всего, за этим последует кассационная жалоба от налоговиков, и точку в этом вопросе поставит лишь Верховный Суд. Очень надеемся, что она будет позитивной и этот фискальный беспредел наконец-то прекратится…